Næsten 65 % af de danske filmelskere foretrækker at se film i 2D, hvis de har muligheden for at vælge mellem 2D og 3D.

Sådan forholder det sig i hvert fald, hvis man skal tro på en ny undersøgelse, som udlejningstjenesten LOVEFiLM.dk står bag.

Læs også: Benways Blog: 3D – film-revolution eller film-dille?

Senest havde “Pirates of the Caribbean: I ukendt farvand” og “Kung Fu Panda 2” premiere i 3D, og senere på året følger bl.a. “Harry Potter og dødsregalierne: Del II” og “Tintin: Enhjørningens hemmelighed”. Men ifølge undersøgelsen vil de danske biografgængere altså hellere se filmene uden 3D-briller.

Den danske universitetslektor og tidligere tv-vært på det udskældte DR2 Premiere, Kasper Bering Liisberg, siger til LOVEFiLM.dk om undersøgelsens resultat: ”Jeg er ikke overrasket – jeg ser det først og fremmest som et sundhedstegn. Der er to måder at forstå tendensen på. For det første betyder det, at vi vægter historien frem for indpakningen. 3D er indpakning og kan i mine øjne sjældent tilføre historien noget ekstra. For det andet spiller prisen sikkert også en væsentlig rolle, da det er betydeligt dyrere at se en 3D-film i biografen end en 2D-film.”

I undersøgelsen svarende 25 %, at 3D helt klart er vejen frem og giver en bedre filmoplevelse, mens 11 % ikke havde nogen holdning til spørgsmålet.

LOVEFiLM.dk har ikke oplyst, hvor mange der har deltaget i undersøgelsen.

Vil du også hellere have film i 2D end 3D? Diskutér det i kommentarerne nedenfor.



Vis kommentarer (44)
Gravatar

#11 Bruce 10 år siden

Har stadig til gode at se en 3D film i biografen, som er pengene værd. Har desværre ikke prøvet Klovborg, men er sikker på, at operatøren der er meget kompetent :)

Man har oversolgt 3D og uden at ænse farerne, smidt det ind i film, selvom kvaliteten af 3D teknikken var ringe. Der er KÆMPE kvalitetsforskel på god og dårlig 3D og indtil videre har 90-95% af alle 3D film overhovedet ikke været i nærheden af potentialet. Men qua Hollywoods grådighed, står man nu som drengen der råbte ulv og kan overhovedet ikke leve op til det man engang lovede.

3D er ikke blot dybde, som state of the art udstyr kan "opfange" og derefter blot videregive med waaaaauw til følge. Det er min opfattelse at instruktøren skal tænke i 3D, når der laves storyboards og omgivelserne i "mise en scene", skal i langt højere grad inddrages og reflektere 3D verdenen end det, som er i fokus. I dag er det faktisk det modsatte, som er tilfældet.

Jeg vil græde tørre tårer over farvel til 3D, men jeg vil ikke juble, for potentialet er der faktisk. Men først er der lige en masse forhindringer, som skal overkommes.

Det manglende lys! Biograferne der skal leve op til de store kvalitetskrav, både når der skal vises 2D og 3D og ikke mindst, at briller HELST skal undgås. Det tror jeg ikke det kan og derfor skal briller være helt gennemsigtige og behagelige at have på.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#12 Frederik 10 år siden

Det værste ved 3D er næsten at billedet bliver gjort betydeligt mørkere. Det generer mig mest, ihvertfald. Samtidig med det faktum at studierne presser 3D på film KUN så billetterne bliver dyrere - føj.

Glæder mig nu stadig til at se hvad Scorsese kan få ud af 3D med Hugo Cabret :)
Gravatar

#13 Movie Daddy 10 år siden

Hørt ..... lad os selv vælge, og ikke være tvunget i de store sale fordi de kun viser 3d i dem ... Penge vrider
Gravatar

#14 sneakers 10 år siden

På trods af at jeg selv bruger meget af min tid på 3D har jeg endnu ikke set en film i 3D. Men tror at Tintin vil blive min første. Så jeg kan ikke rigtig vide om jeg vil synes om det. Men jeg kan komme med, par teorier og svar på andres indlæg.

Det med det er en mode dille og at det vil gå i sig selv, tror jeg ikke rigtig på, men har sikkert sagt det samme i starten af 20'erne om tegnefilm. Og nu er det lige så respekteret som alm. film. Jeg tror at vores børn og børnebørn ellers lad os bare sige den generation som måske aldrig kommer til at opleve en film i 2d. Vi sikkert rynke på næserne når de ser en film i 2d. Lidt lige som at der er mange mennesker der ikke vil se en sort/hvid film.. Desværre.

Kapitalismen slår til igen! Jeg kan ikke se hvorfor det skal være dyre at se en film i 3D! Tror ikke det er dyre at producere kan i hvertfald sige det med sikkerhed når taler om 3D Animations film.. Da man kan få render softwaren til render det hele til 3D. Det gælder iøvrigt også når vi skal betale ekstra for at se en HD kanal.. Det giver ingen mening!
Gravatar

#15 Bruce 10 år siden

#14 Spørgsmål til dig :)

Cameron og Bay sagde for nylig, at 3D for levende film, havde nogle begrænsninger, som animeret 3D ikke led under. Det skyldes formentlig stadig kameraerne, men har du nogen viden om dette?
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#16 victorthemoviedude 10 år siden

2D er bare det eneste rigtige, lysstyrken på en 3D film er alt for ringe. 2D 4ever
Gravatar

#17 Bruce 10 år siden

#16 Lysstyrken er den samme. Det er brillerne som opsuger lyset.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#18 Lars.dk 10 år siden

Jeg har et 3D tv.

Jeg syntes det er fedt at spille 3D spil på min PS3 og dette er også den primære grund til jeg har et 3Dtv.

Natur film er også fede i 3D og specielt hvis det er om havet.

Men alm film i 3D siger mig ikke ret meget.
Danmarks værste "komiker" http://img687.imageshack.us/i/1281198900438.gif/
Gravatar

#19 smolinsk 10 år siden

Så længe du skal have briller på til 3D, kommer 3D ingen steder.
Gravatar

#20 seb.vilhelm 10 år siden

2D udgaver af 3D film i Nordamerika (f.eks. den sidste Pirates film) har solgt betydeligt flere billetter end deres 3D udgaver. Jeg håber det går i graven og tager James Cameron med sig.

Skriv ny kommentar: