20th Century Fox har udsendt den første trailer til action-dramaet “Dawn of the Planet of the Apes”, der er efterfølgeren til hittet “Abernes planet: Oprindelsen” fra 2011. Denne gang har Gary Oldman og Jason Clarke de bærende roller, mens Andy Serkis vender tilbage som aben Caesar.
Filmen foregår 10 år efter begivenhederne i “Abernes planet: Oprindelsen”, hvor aberne – under ledelse af Caesar – stadigvæk kæmper mod menneskene om herredømmet over kloden.
Filmes manuskript er skrevet af Rick Jaffa og Amanda Silver, der også skrev den første film. Dog er der en ny instruktør om bord denne gang: Matt Reeves, der tidligere har instrueret “Cloverfield” og “Let Me In”.
Filmen får efter planen dansk premiere den 17. juli 2014.
#31 BabyJaneFirefly 11 år siden
Jeg må være enig. Lidt dårlig CGI ødelægger ikke min dag, men hvis en film er proppet med uoverbevisende effekter så trækker det sgu ned. Største eksempel for mig er de to Hobbitten film.
#32 Eraz 11 år siden
Og jeg kan supplere med de 3 ny Star Wars film som blevet lavet for nogle år tilbage. Det kan man da kalde et CGI helved.
Der syntes jeg de gamle Star Wars film var langt bedre uden alt det gøgl.
#33 Ispep 11 år siden
Kan umiddelbart ikke se nogen sammenhæng mellem før og nu, at det skulle være afgørende. Film er og har været ren fiktion.
#31
Jeg synes ikke tingene så dårlige ud i Hobbitten 2 og jeg er heller ikke helt enig i, at den er PROPPET med uoverbevisende effekter. Jeg kunne da sagtens få øje på, hvad der var CGI - men jeg stod ikke af.
#32
Kønne er de bestemt ikke. De ligner for mig mere computerspil. Men her trækker det også ned for mig i og med det spiller en central rolle i filmene. Men det der gør filmene mest svage er stadig historierne og personerne, som blot ikke rigtigt fungerer.
#34 TP-DK 11 år siden
Hvad så hvis effekterne er svage men ikke et produkt af tiden? Tag The Mist som et eksempel, den har forfærdelige effekter på grænsen til det hysteriske, men det har jo intet med hvornår den blev lavet.
#35 Simple Jack 11 år siden
Jeg er enig med dig - men for mit vedkommende lader jeg mig især rive med når jeg glemmer at det jeg kigger på er en illusion. Som jeg f.eks. gjorde i Gravity (jeg er dog godt klar over af sammenligningen af Gravity vs. The Grey er lidt malplaceret fordi det er film med vidt forskellige universer)
Jeg er helt enig med det som du og andre skriver - at dårlig CGI ikke alene ødelægger en film og at der er mange andre faktorer på spil - jeg synes bare ofte det trækker ned i de enkelte scener. Og ja, der er nok stor forskel på hvor meget vi lægger mærke til dårlig CGI - personlig er jeg nok alt for sart, hvilket jeg ville ønske ikke var tilfældet. :)
#36 BabyJaneFirefly 11 år siden
Det et jo så en smagssag - jeg syntes for det meste de begge ligner computerspil og udover Smaug i Desolation Of Smaug syntes jeg alle effekterne var uoverbevisende og mange af dem komplet unødvendige.
#37 Ispep 11 år siden
Bestemt!!
Det kan også trække ned og give et dårligere indtryk. Det er for mig en vurderingssag ift. den enkeltes film (øvrige) kvaliteter. En film som T2 har stadig gode CGI, men noget stiv motion-capture del, som er forringet ift. den standard vi har i dag. Det gør bare ikke filmen dårligere i min bog.
#38 Ispep 11 år siden
Det gjorde det aldrig for mig. Dels fordi Jackson stadig sørger for, at meget af det filmes i rigtige omgivelser og hans lyskilde stadig fungerer "filmisk" om jeg så må sige. Selv i de mest overvældende CGI-scenarier, så handler alting om den rette belysning - og det synes jeg Jackson forstod, modsat Lucas på de nye SW. De så nemlig frygteligt kunstige og green-screen agtige ud. Men okay, øjnene ser forskelligt.
#39 lassep 11 år siden
De burde jo, med bare lidt taktisk sans, overhovedet ikke være et problem for en hær at udrydde.