Nicki52 skrev:

Nej, mr gaijin. Han er dansk-kroatiensk statsborger. Så er han heller ikke hel dansker, kun halvdansker.

Vi har, så vidt jeg ved, ikke noget, der hedder et halvt statsborgerskab.

#60 Hvad for et "vi"? Jeg ser ikke danskerne som et samlet folk. En tøjdesigner i Danmark har mere til fælles med en tøjdesigner i Tyskland end med en politibetjent i Danmark. National kollektivisme er ikke meget andet end en romantisk forestilling efter min mening.

Vi er bundet sammen af en fælles juridisk enhed i form af staten og (i et vis omfang) af et sprog. Alt samhørighed derudover er noget, vi bilder os selv ind. Jeg anfægter dog ikke din ret til at tro på et nationalt fællesskab. Be my guest.

Og jeg vil heller ikke sammenkæde din holdning med racisme eller nazisme. Nationalisme kan sagtens bestå af ren og skær positiv identifikation, men ofte ender det i negativ identifikation, hvor det man ikke identificerer sig med hurtigt bliver genstand for tilsværtning og i sågar diskrimination. Det behøver det jo ikke at være i din forståelse af ordet. Du tager som udgangspunkt afstand til den form for/misbrug af nationalisme, og det har jeg respekt for.

#61 Jeg ser heller ikke danskerne mere som et samlet folk. Dette ville kræve, at vi netop havde en slags fælles identitet, eller i det mindste kendskab og forståelse for den fælles identitet og at man ikke forsagede den frem for at forstå den. I dag er den negative (mis)forståelse omkring begrebet nationalisme, en pind til ligkisten ifht. at forstå den danske kulturarv.

Men når man hører ordet kulturarv, eller nævner danske elementer i historien, så skal man jo nærmest pr. definition se frikadeller, HOF, en flagstang og et kolonihavehus med Pia Kjærsgaard siddende på terrassen, foran sig.

Ikke nok med at Dansk Folkeparti forsøger at tage patent på folkeligt og kæde det sammen med nationalisme. Det er lykkedes dem, at få deres skrækslagne opposition til at tro på det i en grad, at man istedet ukritisk flygter hovedkuls ind i armene på al såkaldt mangfoldighed, blot det er noget, som DF ikke kan lide.

Jeg mener altså, modsat dig, at det at være dansk, er LANGT mere end at være en juridisk enhed og dele samme sprog. Vigtigere endnu er de generationer, som er gået foran og som de fleste af os nedstammer fra. Det folks historie er uhyre vigtig at forstå. Kampene og ofrene for de rettigheder og det samfund, som vi i dag er en del af.

Hvis man er tysker idag, så er de fleste uhørt meget interesserede i deres nære fortid og svarene på HVORFOR det gik som det gik fra 1923-1945, i bestræbelserne på at det ikke skal ske igen. Man vil blive klogere.

Danskerne har både noget at være stolt og ikke stolt af, men noget siger mig, at Danmarks uhørte sociale position i verden og opfattelsen af vort land og danskernes positive holdninger i resten af verden, burde få os til at sætte mere pris på HVORFOR vi nåede hertil, fremfor at være så forkuserede på at forblive uvidende herom og istedet ukritisk at omklamre meninger og holdninger, som Danmark netop har undgået for at være det Danmark vi kender i dag.

Og ja, du har helt ret i, at jeg tager den største afstand fra den form for nationalisme, de fleste identificerer i ordet. Det gør jeg ud fra, mener jeg da selv, en historisk betragtning og viden om de gode og dårlige begivenheder i historiens gang og et forsøg på at tage erfaringerne med mig, så man ikke gentager de dårlige. Lige nu ser jeg en farlig splittelse, hvor mange er ved at glemme og når et folk glemmer, så er de på vej til at gentage historiens fejltagelser.

#64 Vi er enige :) Jeg er slet ikke bange for at historien bliver set og vinklet fra flere leder og kanter. Tværtimod. Jeg er langt mere bange for, at det enten ikke sker, eller, at det sker uden forståelse for kildekritik og med en på forhånd subjektiv tilgang til et felt. Der er mange partiske historikere i disse år, som bevidst undgår kilder, som ikke passer ind i deres verdensbillede.

Meninger som jeg ikke deler, kan jeg til hver en tid respektere, blot modparten gør sit arbejde omkring kildekritik og kildeforståelse.

Nu er nationalisme i den grad et begreb der har udviklet sig igennem tiden. Hvad der engang blot beskrives som en form for patrionisme, har jo netop med nazismen og især den kolde krig, udviklet sig til noget komplet andet.

At der har været en periode mellem 1923-1945 i ét land, hvor befolkningen gribes af etnocentrisme er ikke en "udvikling" af nationalisme. At sige andet er gidseltagning af begrebet og forsøg på manipulation ved at sammenkæde de to og sige det er en "udvikling".

I dag er det jo netop en form for generalisering af, hvad man anser er det bedste for hele folkemængden, uden at tilkendegøre at vi alle er individer.

Aahhh, så er det jo en god indikation af, at disse generaliserende individer, ikke aner hvad de snakker om, især fordi der ingen modsætning er imellem at være ultra liberal, en ideologi, som i den grad respekterer individet og national. Hvad du beskriver er jo socialisme, hvor man netop sætter gruppen foran individet. Man kan sagtens være national, sågar patriot og stadig være tilhænger af udvidet samarbejde med andre nationer på tværs af nationaliteter og kulturer. Det eneste man i begrebets sande betydning ikke accepterer, er afgivelse af suverænitet og en forsagelse af nationens historiske arv. Man er bevidst om det værdigrundlag nationen hviler på og særdeles kritisk mhb. på udefrakommende påvirkninger uden at konsekvenserne af disse kendes til bunds.

Det er netop det store problem med nationalisme.

Nej, det er det store problem med dem, som gerne vil definere begrebet forkert.

Vi er sgu efterhånden nået en del længere i dag, hvor vi bør give næring til individet og respektere at ikke alle er ens.

At være national har intet med mangel på respekt for andre kulturer eller andre individer at gøre. Tværtimod er det respekt for andres ret til at være anderledes, ligeledes som man forventer den samme respekt tilbage igen. Men alles ret til at være forskellig indenfor nationen, skal ikke stå i modsætningsforhold til det værdigrundlag nationen historisk er funderet på. Man skal respektere at man er forskellig, men det skal aldrig være på bekostning af den viden man som nation har akkumuleret. Blåøjet accept af alle værdier som værende lige gode, fordi forskellighed skal accepteres, er et hjernedødt koncept. Alle værdier er IKKE lige gode!

Begrebet kædes vel også sammen med kapitalisme og ja racisme og nazisme, men det er i bund og grund en lang diskussion, som uden tvivl altid ender på et sidespor, og jeg ved ikke selv om jeg ville sige dette er tilfældet.

Du har helt ret i, at det ender på et sidespor. Det gør det helt naturligt, når begrebet misforståes.

#68 Sådan ville jeg nok også have det, hvis filmen varede 90 minutter. Men jeg vil helt sikkert gå død i effektorgiet, når det varer i 2½ time.