Med mindre man fra start har set sig sur på Cronenberg, fordi “A History of Violence” ikke indeholder talende skrivemaskiner, betontung symbolik eller muterende mænd, er der ikke meget man vil kunne sætte fingeren på. Men det vil der nok blive gjort under alle omstændigheder, for som bekendt er det eneste, som fans elsker mere end at rose deres idoler til skyerne, at trække dem rundt i mudderet. Fred være med dem. Så kan vi andre nyde denne lille guldklump, som kun sjældent ikke formår at holde balancen imellem det tragiske og det komiske, før den endelige, mageløse scene, af den slags man sjældent finder i moderne amerikanske film.

På mange måder er det her, ligesom “The Fly”, eftertænksom og nuanceret underholdning maskeret som typisk Hollywood guf. Hvis filmens misledende ydre skyldes et ønske om større finansiel indtjening, er det helt okay med undertegnede. Alt for at Cronenberg endnu en gang kan få hænderne op af lommen, gribe fat om filmmediets strube og give det et lille, fast ryst.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#111 filmz-ab 14 år siden

Igen BN.

Mht filmens slutning, så deler jeg ikke helt din opfattelse. Bare fordi drengen får et kram, og pigen rækker ham en tallerken, så er problemerne ikke løst. Det er for mig en dejlig åben slutning (dog med lidt håb), men den sætter da masser af tanker igang. Drengen har jo også skudt en mand, faktisk i en ret smuk scene midt i al volden, hvor Viggo og sønnen omfavner hinanden, hvor de er dækket af blod. En fars søn.

Og ja, hvem er "helten" i biksen. Tom eller Joey?
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#112 BN 14 år siden

a@babo (111) skrev:
Og ja, hvem er helten i biksen. Tom eller Joey?


Det er nemt at svare på. Helten er Tom. Fortidens Joey ville ikke have været rystet over det, der lige var sket eller have stået med et "Åh nej, hvad har jeg gjort?"-udtryk i ansigtet bagefter. Joey var en kold skiderik.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#113 filmz-ab 14 år siden

Og så nævner du en af mine yndlingsfilm, Carlito's Way. Nogenlunde samme problematik. Pacino, der liiige skal have den sidste beskidte job, inden han trækker sig, men dette blev hans undergang. Fortiden indhenter en, præcis som den indhenter Stahl, men han slipper med livet i behold....indtil videre :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#114 filmz-ab 14 år siden

Jeg synes så netop ikke der var så mange "åhh så rystet jeg er" udtryk i ham. Han er jo ikke ligefrem sønderknust, og er ellers ovenpå igen. Normalt tager den slags jo længere tid til at bebrejde og synke - for pokker, man har lige nakket to mennesker. Tom er bare en forklædning, men når tingene brænder på, slukkes Tom.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#115 Patriarch 14 år siden

Volden i biksen, hvor han ”redder dagen” skal vi netop IKKE synes. Alene af den grund, fordi den er SÅ grum. Typisk Cronenberg, men dette er jo et bevidst træk. Vi skal netop ikke synes om handlingen, modsat havde det været en mindre eksplicit scene, som ofte ses i amerikanske selvtægtsfilm.


Hvis det havde været Cronenbergs mening at vi skulle tage afstand til hans handlinger, ville han så ikke havde lavet et mere tvetydigt setup, uden disse gennemført onde mennesker, med ekstemt truende adfærd?

Med andre ord kan jeg slet ikke følge at nogen skulle kunne se scenen sådan, medmindre man har et 100% pacifistisk udgangspunkt hvor vold aldrig kan retfærdggøres. Men er Toms handlinger og reaktioner ikke retfærdiggjort i det setup Cronenberg laver? Synes du karakteren går for langt? Ville du fordømme en person på de handlinger?
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Gravatar

#116 filmz-ab 14 år siden

#115

Nu er det jo frit valg på alle hylder og på egen regning, hvad man får ud af filmen og hvor meget man tillægger den osv. Men det tvetydige ligger jo netop i det enkle setup, i dette tilfælde. Man har en hovedrolle, der har været morder, men vælger at trække sig og ændre identitet. Kan han holde sig clean, når det brænder på? Kan fortiden indhente en, fordi man inderst inde ikke helt har lagt fortiden på hylden (i så fald havde tom ikke behøvet at lyve). Hvad skal vi som seer tro på? Det er det jeg finder interessant. Jeg fandt virkelig Tom Stahl skræmmende, især i den scene, hvor han omfavner sin søn, efter sønnen havde nakket Ed Harris, eller i det hele taget hans små ansigts skift, og den vold han udøver, som skildres ekstremt. Dette er altså ikke tilfældigt. Dette er ikke Bruce Willis i Die Hard, hvor vi hepper på ham.

Ja, jeg synes karakteren går for langt til at jeg vil kalde det en heltegerning. Man har altid et valg, og han valgte at lyve om sin fortid, og havde ikke lagt kortene på bordet helt fra starten, også til politiet, og derfor indhentede det ham. Hvad sker der så fremover? Konen lyver for ham og undskylder ham, sønnen gør det samme, og sådan fortsætter den onde cirkel. Hvis sønnen får ballade i skolen, ved vi nu, hvordan vi håndterer dette. Vi smadrer dem, som han gør, og vi skyder dem.

Jeg synes at Cronenberg har flere nuancer med i hans film, modsat f eks. en film som Man On Fire, hvor volden og selvtægten netop hyldes så meget, og retfærdiggørs.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#117 filmz-ab 14 år siden

Hvis du også har set Cronenbergs Eastern Promisses, så har vi også en splittet hovedrolle med to identiteter, som ender med at være fortabt og fanget i et netværk af vold, på ligefod med de kriminelle. Man bliver næsten immun overfor volden, og det samme ses i History Of....., hvor der ikke reflekteres over volden, fra Viggo's side. Han handler bare.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#118 Michael Andersen 14 år siden

#109 De er meget truende, men er det nok til at blive blæst i stykker på? Det er kun når jeg ved at de er mordere, at jeg synes oddsene for at de også vil dræbe dem i biksen er "gode".

Isoleret set er scenen tvetydig til en vis grænse. Ikke for meget, ikke for let, så man både kan sige: God gået eller han gik over stregen. Det er denne diskussion også udtryk for :)

#112
Tom er the good guy. Det siger du selv. Så han er naturligvis overrasket over at Joey-delen kom op i ham igen. Tom er en løgn, Joey har fundet på, så selvfølgelig rummer manden stadig den grumme Joey. Tom bryder sig godt nok ikke om Joey, men Dr. Jekyll hadede også Mr. Hyde... men det er sådan deres liv ser ud engang imellem.
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#119 filmz-ab 14 år siden

Der er også den afsluttende scene i filmen.

Joeys bror Richie ringer til Joey, og be'r ham om at komme forbi. Der skal en afslutning på dette, og det ved Joey jo inderst inde godt, ellers tager man altså ikke på besøg hos gangstere, hvis man har ændret sig. Måske havde han en naivt tro om det hele bare ville løse sig med en god snak, men så dum kan han trods alt ikke være? Han får endelig ram på den onde bror, der engang forsøgte at kvæle ham :-) Det er sku stærke sager.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#120 Michael Andersen 14 år siden

#117 Ligeledes hans "The Fly" og "Dead Ringers", som i endnu mere ekstrem og bogstavelig grad også handler om menneskelig splittelse.
Smile, you son of a bitch!

Skriv ny kommentar: