Med mindre man fra start har set sig sur på Cronenberg, fordi “A History of Violence” ikke indeholder talende skrivemaskiner, betontung symbolik eller muterende mænd, er der ikke meget man vil kunne sætte fingeren på. Men det vil der nok blive gjort under alle omstændigheder, for som bekendt er det eneste, som fans elsker mere end at rose deres idoler til skyerne, at trække dem rundt i mudderet. Fred være med dem. Så kan vi andre nyde denne lille guldklump, som kun sjældent ikke formår at holde balancen imellem det tragiske og det komiske, før den endelige, mageløse scene, af den slags man sjældent finder i moderne amerikanske film.
På mange måder er det her, ligesom “The Fly”, eftertænksom og nuanceret underholdning maskeret som typisk Hollywood guf. Hvis filmens misledende ydre skyldes et ønske om større finansiel indtjening, er det helt okay med undertegnede. Alt for at Cronenberg endnu en gang kan få hænderne op af lommen, gribe fat om filmmediets strube og give det et lille, fast ryst.
#131 BN 14 år siden
Med hensyn til slutningen må man sige, at den er åben, og derfor er der naturligvis ikke noget entydigt svar på, hvad der videre sker.
Men at en film lader en række spørgsmål stå ubesvarede, betyder jo, at der er rum for tolkning, og her vil den enkelte tilskuer drage konklusioner vedrørende tingenes videre forløb ud fra hvad der er set og sket i filmen frem til rulleteksterne. Det gør ikke filmen mindre udbytterig. Tværtimod, vil jeg da sige. :-)
#132 filmz-ab 14 år siden
Psykologisk set letter det næppe nogens samvittighed, uanset hvem man måtte dræbe. Drab, uden at kende til det, må da aldrig give følelsen af lethed. Ellers blæser man ikke knoppen af sig selv, som man tit hører om, soldater gør, og andre der har været i krig og den slags. Og jeg tror slet ikke på en karakter som Stahl, hvor man netop ikke kan stole på, slår sin søn oveni, sex scenen på trapperne var også ubehageligt. Flere af drabene viker mig for koldblodige til at jeg kan heppe på ham. Jeg støtter måske gerne omkring Batman, men han er jo en selvtægts-fyr, dog med nogle regler, men Nolan leger jo netop med dette. Hvad skal vi synes? :-)
Selvfølgelig er der forskelle på drab - men i dette tilfælde, som vi diskuterer om, får du altså ikke mig til at støtte op omkring Stahls gerninger.
#133 BN 14 år siden
Nu var det restaurantscenen og scenen foran familiens hus jeg tænkte på. En politimand ville i begge situationer have forsøgt at standse forbryderne, præcist ligesom Tom gør.
Hvad den sidste scene angår, så vil jeg blot citere fra mine foregående indlæg:
#82: "... alle hans handlinger i filmen er foretaget i et forsøg på at ryste sin fortid af sig, da den truer med at indhente ham igen i skikkelse af hans bror og dennes kumpaner. Tom ved, at politiet intet kan gøre, uden at Tom selv vil blive afsløret og revet væk fra sin familie. Så derfor griber han selv til handling tilsidst og udsletter brorens mafia-organisation ved at gå efter "hovedet"."
Og her kan tilføjes, at hvis han havde ladet sin bror leve og havde tilkaldt politiet, ville Tom's fortid have indhentet ham, idet han selv ville blive arresteret og straffet for noget, han for længst (for 20 år siden) havde angret og taget afstand til. Og/eller hans bror ville fra sin fængsel have fundet nogle nye folk til at opsøge og myrde Tom og hans familie som hævn. ... Ved at gøre som han gør (likvidere broren), redder han sin familie og forhindrer, at hans børn skal vokse op uden en far, og at hans kone skal leve videre uden en mand.
#74: "Da Viggo's karakter vender hjem sidst i filmen, er det ikke som en person, der vil genoptage sin uhyggelige fortid, men som en person, der har måttet kæmpe for at forblive fri af denne."
#95: "Fakta er, at det i virkelighedens verden er svært for sådanne mennesker at komme videre her i livet, også selvom de REELT har forandret sig og aldrig vil vende tilbage til livet som kriminel. For sagen er, at mange - ligesom dig [sagt til Michael Andersen] selv i #81 - vil slutte, at de har "en fordærvet person[lighed]". ... At få vasket tavlen rent handler ikke kun om at have afsonet en straf; det handler også om at kunne komme videre uden at blive bremset af folks frygt og fordomme. Jeg synes, det er enormt synd, hvis et menneske virkelig har ændret sig fuldstændig, men ikke får en chance pga. sin fortid. Jeg tvivler ikke et øjeblik på at fængsler beskytter os andre mod kriminelle - men jeg tvivler i høj grad på, at fængsler REFORMERER forbrydere. Enhver reformering skal komme INDEFRA, fra personen selv. Der skal være en vilje. Og sådan en havde Joey for 20 år siden. (Samfundet havde ikke længere brug for at blive beskyttet mod ham, da han ændrede sin adfærd.)
Hvad siger mest? Ord eller gerninger? Det gør gerningerne naturligvis. Og Tom har de sidste 20 år bevist med sine gerninger, at han ikke længere er en forbryder eller et dårligt menneske. Hans gerninger har bevist MERE, end en masse ord og forsikringer om, at han ikke var sådan længere, ville have gjort for 20 år siden."
At have to personligheder kaldes 'skizofreni' - ikke 'psykopati'.
Der er ikke belæg for at kalde Tom Stahl for 'psykopat'. Definitionen på en psykopat er:
- Udviser grov ligegyldighed overfor andres følelser
- Mangler ansvarsfølelse og respekt for sociale normer eller forpligtelser
- Mangler evner til at fastholde forbindelser med andre mennesker
- Har svært ved at tolerere frustrationer og have en lav aggressionstærskel
- Er ude af stand til at føle skyld eller til at lære af erfaringer eller straf
- Har tendens til at komme med bortforklaringer og til at være udadprojicerende, dvs. til at give andre skylden for sine egne negative sider
- Psykopater mangler empati, og medfølelse med sine medmennesker.
Der er så godt ingen af ovenstående punkter der passer på Tom Stahl. Det nærmeste vi kommer det, er hvis vi tager det med "aggression" ud af sin sammenhæng, men der er tale om "en LAV aggressionstærskel", og Tom handler kun aggressivt, hvis han presses eller trues (eller hvis han kolleger og familie er i fare). Desuden er et enkelt punkt ikke nok til at retfærdiggøre brugen af ordet "psykopat", for der er tale om et samlet billede, nogle forbundne symptomer.
#134 BN 14 år siden
Vold bør efter min mening undgås så vidt det overhovedet er muligt. Jeg er selv modstander af krigsdeltagelse, militærvæsen og vold generelt.
Men tingene er ikke sort/hvide. Jeg ville ikke tøve med at forsvare mig eller min familie og mine venner overfor mordere, hvis jeg i en given situation var i stand til det. Og jeg anerkender også politiets ret til at bruge våben og vold (efter hvad der er strengt nødvendigt) for at bremse farlige forbrydere.
Og ikke mindst er jeg tilhænger af, at mennesker, der virkelig har ændret sig og gennem en lang årrække bevist, at deres fortid som overfaldsmænd eller måske ligefrem mordere, skal have en ny chance her i livet. Og jeg må indrømme, at jeg sympatiserer med Tom Stahl, på trods af at han aldrig tog nogen fængselsstraf for hvad han nu end havde gjort under sin forbryderkarriere. Og det gør jeg fordi jeg som tilskuer ved, at hans anger og afstandtagen til sin fortid er ægte, inderlig og oprigtig. Han er ikke til fare for samfundet - han er højst til fare for vanvittige mordere, der søger at voldtage, myrde og bestjæle deres medmennesker.
Jeg ville ikke føle mig ligeså sikker på nogen tidligere forbryder i den virkelige verden, medmindre jeg selv havde kendt vedkommende gennem en årrække og jeg med egne øjne havde set hans forvandling til et fredeligt, lovlydigt og ærligt menneske.
Jeg ville aldrig selv gøre det, som Tom gør i filmen. Og jeg ville heller aldrig gøre som Jason Bourne. Men jeg vil ikke fordømme nogen af dem for at gøre det, som de ud fra DERES baggrund og omstændigheder føler sig nødsaget til at gøre. De bruger de evner, de har, og de forsvarer sig på den måde, DE har lært.
#135 filmz-ab 14 år siden
Så altså, selvtægt :-)
Stahl burde som sagt ha lagt kortene på bordet helt fra start, da han besluttede for at ændre sig. Man ændrer sig ikke ved at lyve om sådan noget. Og hvis dette er dit budskab til alle, at for at ændre sig, så skal man nakke alle fortidens onde mænd, så håber jeg ikke samfundet skal ligge i dine hænder :-)
Jeg skrev også to personligheder, er et fællestræk for en psykopat. En der kan virke charmerende og ond. Ved godt hvad skizofreni er, og det er vel Joey også. For mig fortæller filmen netop, at fortiden kan indhente en, når man er i de baner, som Stahl.
#136 filmz-ab 14 år siden
det er jo også enig i.
også enig i
Ikke helt her, da hans karakter er så kompleks, og virker på mig så uforudsigelig og mange episoder forekommer mig kolde, og primitive, med Stahl. Den slags Stahl har gjort i fortiden kan bare ikke fungerer i samfundet, uden en slags afstraffelse, eller former for medicinsk/psykologisk hjælp, rent psykologisk set. Jeg tror også på man kan ændre sig, men den udvikling ser jeg ikke i Stahls karakter. Men Cronenberg driller os lidt, derfor snakker vi netop om det så meget.
#137 Michael Andersen 14 år siden
Hvis man kommer frem til at Tom har besejret Joey og familien klarer skærene fra nu af, så er det da et entydigt svar man argumenter for. Der er ikke meget åbent ved sådan en lykkelig slutning.
#138 filmz-ab 14 år siden
#139 BN 14 år siden
Ja, det kunne man mene. Men i mine øjne er det et interessant aspekt, at fængsler sjældent, om overhovedet nogensinde skaber bedre mennesker, hvorimod en fast beslutning i det enkelte menneskes hjerte (i dette tilfælde Tom Stahl's) virkelig skaber et bedre menneske. Man siger populært, at "freden starter i et menneskes hjerte", og man kunne tilføje, at lovlydigheden starter i et menneskes hjerte.
Det kan sagtens lade sig gøre at ændre sig, uden at man fortæller andre om hvor dårligt et menneske man tidligere har været. I langt de fleste tilfælde vil oplysningen om, at man er en tidligere kriminel kunne ødelægge eller blokere for éns muligheder for at leve et fredeligt, normalt liv, idet en sådan oplysning skaber frygt og fordomme. Mange ryger tilbage i kriminalitet pga. dette pres og pga. de begrænsninger som det omgivende samfund opstiller i forhold til jobmuligheder og leje-mulighed (mange ville nødig have en tidligere kriminel som lejer).
Det er sådanne nuancer el. aspekter der gør, at jeg ikke bare kan fordømme Tom Stahl for at have etableret en tilværelse under nyt navn og langt væk fra sin tidligere hjemegn. ... Politiet og visse efterretningstjenester gør sommetider det samme for vigtige vidner, som selv har begået kriminalitet - det kaldes vidnebeskyttelse. Man handler med dem og tilbyder dem straffritagelse og vidnebeskyttelse mod, at de afslører deres tidligere gangsterbosser. Dette kan blive disse tidligere kriminelle chance for en ny start som lovlydige borgere. ... Det er sandt, at Tom Stahl ikke gjorde samfundet eller politiet en tjeneste ved dengang for 20 år siden at vidne mod sine bosser eller andre gangstere, men han befriede samfundet og politiet for en kold og brutal voldsmand, nemlig sig selv, i og med at han ændrede sig og valgte et liv som lovlydig og fredelig borger - en klar afstandtagen til sin fortid, sine tidligere gerninger og sit tidligere miljø.
Jeg har ikke noget budskab. Vi taler om FILMENS budskab og dens debatskabende problematik. Havde en politimand haft samme viden og samme beviser for Joye's brors kriminelle aktiviteter som Joye el. Tom havde, og var denne politimand troppet op hos broren og var blevet truet på livet på samme måde, hvorpå han havde skudt hele banden i selvforsvar, ville mange have set anderledes på sagen. ... Men nu var det altså Joey/Tom der vidste alt dette, samtidig med at hverken han eller hans familie ville være i sikkerhed sålænge broren var ude efter ham.
Ja, det ER selvtægt. Men begræder DU nogen af disse morderes død? Hvad skal man gøre, hvis en mafialignende organisation bliver ved med at sende folk for at dræbe én og måske éns familie, og man ingen beviser har imod dem? Læne sig tilbage og vente på at blive skudt. ... Vi andre vil nok søge hjælp og beskyttelse hos politiet, men hvis Tom Stahl gjorde dette, ville hans børn miste deres far, og hans kone miste sin mand. Og Tom Stahl havde for evigt mistet muligheden for at forblive den fredelige, milde mand, han valgte at blive for 20 år siden. Én gang kriminel, altid kriminel, og ingen ret til en fremtid. Jeg for mit vedkommende under ham mere end dette.
#140 BN 14 år siden
haha, du glemmer vist at skelne mellem to ting:
1) Sådan som det fremstår i filmen, er slutningen åben. Vi kan ikke ud fra filmen alene fastslå, hvad der videre sker med Tom og hans familie. Det må vist siges at være indiskutabelt. ;-)
2) Som tilskuer giver en åben slutning sammen med resten af filmen mig frihed til selv at forestille mig det sandsynlige/mulige videre forløb. Og jeg har så bare argumenteret for min forestilling herom. Men det ændrer da ikke på punkt 1.