Med mindre man fra start har set sig sur på Cronenberg, fordi “A History of Violence” ikke indeholder talende skrivemaskiner, betontung symbolik eller muterende mænd, er der ikke meget man vil kunne sætte fingeren på. Men det vil der nok blive gjort under alle omstændigheder, for som bekendt er det eneste, som fans elsker mere end at rose deres idoler til skyerne, at trække dem rundt i mudderet. Fred være med dem. Så kan vi andre nyde denne lille guldklump, som kun sjældent ikke formår at holde balancen imellem det tragiske og det komiske, før den endelige, mageløse scene, af den slags man sjældent finder i moderne amerikanske film.
På mange måder er det her, ligesom “The Fly”, eftertænksom og nuanceret underholdning maskeret som typisk Hollywood guf. Hvis filmens misledende ydre skyldes et ønske om større finansiel indtjening, er det helt okay med undertegnede. Alt for at Cronenberg endnu en gang kan få hænderne op af lommen, gribe fat om filmmediets strube og give det et lille, fast ryst.
#151 filmz-ab 14 år siden
Truslen ville nok ha været den samme, om han havde fortalt hende det, eller ej. Men forholdet ville ha været stærkere og bygget på ærlighed, og havde han turdet indrømme dette overfor politi, og fået sin straf, så kunne de have grebet ind, da gangsterne ankommer til byen, og fået den fornødne beskyttelse og hjælp - de kidnapper jo hans søn, han kunne ligeså godt ha blevet dræbt.
#152 jessup 14 år siden
I øvrigt synes disktutionen være præget af almen moralske betragtninger og tanke eksperimenter end egentlig analyse af filmen.
#153 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg er helt enig. Det kræver blot lige, at alle andre også er det og da det ikke er tilfældet, så er militærvæsen og nogle gange krisgdeltagelse en nødvendighed, hvis man vil værne om det samfund og de værdier, som forfædrene har overleveret os og som de fleste af os finder kært.
Jeg har stor respekt for Gandhi og lignende, men hans og ligesindede pacifisters succes lå ikke i deres taktik, men i modstanderens evne eller mangel på samme på at udnytte svagheden i den.
Skift modstanderen det engelske imperie og et demokrati med medie oplysning ud med et totalitært regime uden moralske skrupler og Gandhi havde udåndet i en KZ lejr til stor fordel for hans tilhængere. Så meget for modstand af vold. Der er en grænse, hvor man skal smide jernnæven dybt op i modstanderens røvhul og trække indvoldene ud samme vej.
#154 BN 14 år siden
Uanset om politiet havde fået besked om Tom's fortid, ville hans brors håndlangere stadig være dukket op, og de ville stadig ikke kunne arresteres, før de havde gjort noget.
Og nej, jeg mener ikke, at deres liv er bygget på en løgn. Joey/Tom HAVDE virkelig ændret sig, og står de 20 år, hvori han havde levet et fredeligt, lovlydigt liv, som et urokkeligt bevis på.
#155 BN 14 år siden
Nogle færdigheder, der ikke har været brug i 20 år, definerer ikke en persons sande jeg. Det, der definerer en persons sande jeg, er hans samlede egenskaber, hele hans personlighed.
Jeg har - til sammenligning - to gange i mit liv slået en aggressiv, angribende person til jorden med en knytnæve, hvilket i høj grad skyldtes, at jeg dengang havde en anden holdning til vold og slagsmål. Sidste gang ligger 25 år tilbage i tiden. Jeg har sikkert stadig evnen til at gøre dette, men denne evne eller færdighed har da ikke en dyt med mit sande jeg idag at gøre.
Dette plus lussingen til sønnen er et tilbagefald; det er undtagelse der bekræfter reglen. Jeg håber sandelig, at du i det virkelige liv bedømmer dine medmennesker ud fra hvordan de normalt er og hvad de normalt gør - og ikke ud fra hvad de helt undtagelsesvis kommer til at gøre i en ophidset situation eller i en krisesituation. For det sidste er ærligt talt hamrende urimeligt! .... Hvad Tom i filmen angår, er det ikke sådan han normalt er. Familien er i krise, og det er svært for ham, fordi der er blevet rippet op i hans fortid.
#156 BN 14 år siden
Problemet er bare, at præcist sådan tænker de også i det land, som man er i krig imod, hvilket medfører, at hvis jeg, mine venner og slægtninge melder os til hæren, vil vi komme til at stå overfor for de venner og slægtninge, som vi har i det pågældende land, eller personer, som man ellers har et foreningsfælleskab med gennem erhvervslivet, sportsverdenen, underholdningsverdenen, kulturfællesskaber, religion eller andet. Jeg vil til enhver tid holde fast på, at der er ikke er nogen regering der nogensinde vil få lov til at ophæve de bånd, der eksisterer mellem mig og dem jeg holder af, og diktere os, at vi skal være fjender, bare fordi vi tilfældigvis bor i to forskellige lande, hvis regeringer er røget i totterne på hinanden.
'Nough said.
#157 BN 14 år siden
Forholdet VAR stærkt. De havde det rigtig godt sammen.
Som sagt havde Tom måske/sandsynligvis aldrig fået nogen chance for et normalt liv og sand kærlighed (i form af en kvinde uden berøring med det kriminelle miljø), hvis han havde meldt sig selv til politiet dengang for 20 år siden, hvor han ville ud af forbryderorganisationen. "Hej, jeg hedder Tom Stahl, og jeg har myrdet adskillige personer og sønderbanket en del, da jeg førhen var gangster. ... Vil du gifte dig med mig?"
Og problemet er, at forbryderorganisationen nok ikke ville have accepteret hans exit, men have betragtet ham som en forræder, som skulle likvideres ved første og bedste lejlighed. Hans bedste chance for et nyt liv lå i at efterligne det, som politi og efterretningstjenester i visse tilfælde gør med vigtige vidner: skabe sig en ny identitet, samtidig med at kriminaliteten lægges definitivt på hylden. (Han havde ingen garanti for, at politiet ville have tilbudt ham denne mulighed.)
#158 filmz-ab 14 år siden
Men risikoen er jo større nu, hvor Stahl lyver om det og vælger at håndtere det selv. På den anden måde fik han måske en mulighed for beskyttelse og den fornødne hjæp til at klare de her situatiuoner med gangstere. Der er selvfølgelig altid en risiko, men han tog da godt nok en stor chance i FILMEN, og i filmen går det vel "meget godt", og klarer dem alle.
Men det er jo en løgn, når han lyver om sin fortid, navn og andre ting, som han igennem livet måtte lyve for, og dette kommer jo frem nu, og skaber problemer for dem.
Lussingen er ikke blot et tilfældigt tilbagefald, men et billede på, at vold er en slags arv/eller miljø (et af filmens underliggende temaer). Det begynder jo altid med en lussing. Bemærk også udtrykket i Viggos øjne, i den scene.
Jeg synes nu ikke dit eksempel med volden, er den samme som her. Og du er jo automatisk tilgivet hos mig :-) Men et menneske skal vel defineres ud fra sine handlinger, og man kan så diskutere hvor noble hans handlinger er.
#159 filmz-ab 14 år siden
Men dette spørgsmål er jo fremme nu (hvor sandheden er ude), og blusset mere op, fordi han løg om det. Hvem pokker vil tro på ham nu?
#160 Patriarch 14 år siden
(sjovt i øvrigt - i relation til Michaels kommentar om at han næsten hed det)