Med mindre man fra start har set sig sur på Cronenberg, fordi “A History of Violence” ikke indeholder talende skrivemaskiner, betontung symbolik eller muterende mænd, er der ikke meget man vil kunne sætte fingeren på. Men det vil der nok blive gjort under alle omstændigheder, for som bekendt er det eneste, som fans elsker mere end at rose deres idoler til skyerne, at trække dem rundt i mudderet. Fred være med dem. Så kan vi andre nyde denne lille guldklump, som kun sjældent ikke formår at holde balancen imellem det tragiske og det komiske, før den endelige, mageløse scene, af den slags man sjældent finder i moderne amerikanske film.
På mange måder er det her, ligesom “The Fly”, eftertænksom og nuanceret underholdning maskeret som typisk Hollywood guf. Hvis filmens misledende ydre skyldes et ønske om større finansiel indtjening, er det helt okay med undertegnede. Alt for at Cronenberg endnu en gang kan få hænderne op af lommen, gribe fat om filmmediets strube og give det et lille, fast ryst.
#161 filmz-ab 14 år siden
ret skal være ret, også med stavning af navnet, så enig :-) eller? Engang hed han Joey Cusack :-)
#162 BN 14 år siden
Det med at at sandheden er ude, gælder udelukkende hans kone og to børn. Og de vil alle både tro og tilgive ham - sønnen HAR gjort det, datteren gør det ved at dække bord til ham ..... og konen kan vælge at tænke tilbage på alle de mange år hvor Tom har bevist sit værd som mand og familiefar. Mange års krise mellem ægtefæller er langt, langt værre for et ægteskab end en enkeltstående krise, der kommer efter 15-20 gode år.
Tom's kone behøver ikke TRO på, at de har haft alle disse gode år sammen, og at Tom al den tid har bevist sit værd - næh, det er noget hun VED.
Om så af frygt eller skuffelse vælger at gå fra ham, kan man ikke fastslå ud fra den åbne slutning. Men jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg læser hendes blik i den allersidste scene således: 'Jeg ville ønske, vi to - ja, alle fire - kunne få det godt sammen igen, for vi hører sammen." ... Jeg ser ingen vrede i hendes øjne, men derimod sorg og et ønske om forsoning.
#163 BN 14 år siden
Ja, det er da osse rigtigt. Tak for rettelsen. :-)
#164 filmz-ab 14 år siden
Jeg synes da ærligt, at det er en forsimplet måde at se tingene på. Sønnen har ikke tilgivet ham, bare fordi han giver ham knus eller en skulderklap, datteren er stadig bitte og ved ikke bedre, mens konen nok næppe bare uden videre tilgiver ham. Hvor er den åbne slutning du hentyder til, hvis alt er løst? Mange gode år, er ikke altid en garanti for fremtiden.
Sc
Scenen giver en smule håb, men måske er dette blot et ønske fra hendes blik, men kan måske ikke blive en realitet?? For hvad så, hvis der kommer flere gagstere efter ham? Skal vi bare gøre ligesom sidst? Nakke dem?? De skal jo ligesom også lyve fremover, også overfor politi. Det er ikke nemt at leve med løgnene.
#165 BN 14 år siden
Da disse punkter allesammen er nogle, jeg allerede har kommenteret, vil ikke til at gentage dem. Jeg vil nøjes med at konstatere, at vi - surprise, surprise! - er enige om at være uenige. ;-)
Jeg synes, man skal huske på, at Tom jo måske ville have valgt at fortælle sin familie sandheden på et eller andet tidspunkt. Hvis han stille og roligt kunne have fortalt dem det i enerum, havde det stadig været et overraskelsesmoment, men det havde været nemmere for dem at acceptere oplysningen, idet éns opfattelse af et familiemedlem først og fremmest præges af det liv, man selv har haft sammen med vedkommende. ... Tom blev under alle omstændigheder berøvet denne mulighed, og sandheden kom frem på den allermest brutale måde.
Jeg vil også godt sige, at selvom jeg grundlæggende er af den opfattelse, at kriminelle bør indrømme hvad de har gjort og tage deres straf, så formår en film som 'A History of Violence' at udfordre min traditionelle måde at tænke på, og det ikke mindst fordi jeg jo ved, at kriminelle i mange tilfælde ikke bliver reformeret af et fængselsophold, og at de ikke får en ordentlig chance for et nyt liv eller en frisk start, når stemplet "kriminel" eller "morder" hænger som et spøgelse over deres hoveder. ... Og det er som sagt dette aspekt, der gør, at jeg godt kan sympatisere med Tom Stall's måde at lægge fortiden bag sig på. Han beviste de næste 20 år sit værd som menneske, ægtemand og familiefar. Han beviste at han i stedet for at gøre livet usikkert for andre, kunne VÆRE noget for andre, og han virkelig ønskede sig et fredeligt, normalt liv.
#166 filmz-ab 14 år siden
hehe ja, som jeg også skrev, så driller Cronenberg med denne film, og udfordrer ens traditionelle tankegang. Også Batman filmene.
Under alle omstændigheder, er jo et fængsel ophold nødvendigt, indtil det modsatte er bevist. Jeg ved godt mange ser ned på "det stempel", men så har man jo sit på det rene så at sige, og man er renset/afsonet sin dom og klar til at begynde på ny, fremfor at bygge videre på løgnene, som kan presse en ud i samme lort igen. At samfundet så ikke er mere tolerant overfor Stall's slags der er stemplet, det er en anden snak.
#167 BN 14 år siden
Arghhh, lad nu være med at blande tingene sammen. :-) ... Filmens slutning ER åben, d.v.s. ikke fastlagt i manuskriptet, ikke forklaret.
Jeg taler jo bare om MULIGHEDEN for forsoning, ja, om hvor gode chancer jeg selv tror, der er for at familien fortsætter deres liv sammen.
At sønnen har tilgivet ham, er tydeligt i mine øjne. Sønnen ved af egen erfaring (hændelsen på skolen), at man kan blive presset til at udøve vold i selvforsvar, og det er i nødens stund man viser at man står sammen - derfor blander sønnen sig aktivt/voldeligt ved opgøret med gangsterne foran huset. ... Og hvis datteren skal forestille stadig at være bitter på sin far, så er det mærkeligt at hun med sit ansigtudtryk og sin nærmeste symbolske handling med opdækningen viser det stik modsatte. Det er kun moderen der mangler, og som den gode fortæller David Cronenberg er, slutter han filmen lige dér hvor mandens og konens blikke møder hinanden. Perfekt! :-)
Jeg kender af egen erfaring forskellen på hvilken skade mange DÅRLIGE år sammen i et ægteskab gør, og hvilken skade en enkeltstående krise gør. Og forskellen er afgrundsdyb. UDEN de 20 års samliv havde Tom formentlig nok med sikkerhed mistet sin kone - MED de 20 års samliv er han langt bedre stillet
At slutningen står åben betyder bl.a., at der ikke er noget der udelukker, at de vil kunne blive enige om, hvordan de gør tingene fremover. Hun ved, han har begået selvtægt igen, men det er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at hun vil forlade ham, for hun forlod ham jo ikke efter hans første selvtægts-handling, hvor han dræbte to mennesker. Og hun ved STADIG godt, at han hele tiden har gjort hvad han gjorde for at beskytte andre.
Jeg for mit vedkommende slutter debatten her, men takker mange gange for dine modspørgsmål og gode argumenter. I udgangspunktet vil jeg faktisk give dig helt og aldeles ret i langt de fleste af dine moralske anskuelser (især at man skal tilstå sine forbrydelser og tage sin straf og være ærlig overfor sin familie) - men jeg ønsker samtidig at forblive åben for individuelle hensyn og muligheden for andre måder at gøre tingene på her i livet. At være menneske handler for mig om at se ikke om stive, ubøjelige regler, men om kærlighed, forståelse, tilgivelse og tillid, og hvis teori ikke afspejler disse egenskaber i et konkret tilfælde, så bør teori ikke udmønte sig i praksis.
#168 filmz-ab 14 år siden
Så, selv tak for kampen, og du er jo selv en svær nød at knække med de gode argumenter. Keep up the good wuuurk, som Arnold ville ha sagt det, altså det sidste ord :-)
#169 BN 14 år siden
Yieahh, weee'll be baaack! ;-)
#170 filmz-Bruce 14 år siden
Søde tanker! Så i tilfældet nazi Tyskland, burde man have gået hele vejen med "vende den anden kind til" og kørt Mogens Glistrup versionen med telefonsvareren "vi overgiver os", fordi der fandtes andre mennesker af kød og blod, venner og slægtninge i det pågældende land?
Hmm tillad mig at betegne dette som et ekstremt naivistisk synspunkt, der også symboliserer et totalt svigt overfor selvsamme mennesker af kød og blod, muligvis venner og slægtninge, som stod overfor at udånde i KZ lejre vej mere eller mindre sadistiske metoder, hvorefter hele folk, religiøse som arter, for ikke at snakke om at have den forkerte politiske ideologi, derefter var fjernet fra jordens overflade og en ny totalitær ideologi derefter de næste 1000 år kunne herske i Europa og dernæst oplære menneskeheden til IKKE at have den empati og sympati, som det ser ud til, du nærer.
Den eneste måde din taktik ville have en succesfuld udgang på er, hvis tankegangen på magisk facebook vis, kunne sprede sig til en "nedlæg alle våbnene" overfor magthaverne på samme tid og alle istemmer "All You Need is Love". Tillad mig så ikke have set noget i sol og måne hos befolkningerne på denne jord, som blot tilnærmelsesvis kunne få mig til at overveje dette scenarie som sandsynligt. Historien viser med al tydelighed, at pacifisme er en død sild, når man står overfor en ideologi, som ikke har sit ophav i demokrati og som ikke kender til ordet menneskerettigheder.