Forum

Godzilla (2014)

“Godzilla” har en del menneskelige svagheder, men primært masser af monsterstyrke. Det er monstrenes film – vi andre må pænt kigge på, imens en storby med skyskrabere reduceres til et apokalyptisk dukkehus i sammenligning med de brutalt smukke og grumme monstre, som anser menneskeracen for ubetydelige skadedyr i denne omgang monsterlige monster vs. monster.

Se også: Filmz TV møder “Godzilla”-filmholdet!

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#11 Lord Beef Jerky 9 år siden

#7 du skal ikke købe min tese, du skal bare forstå det faktum, at konens død er katalysator for hele plottet. Uden den detalje giver en beskrivelse af filmen ikke mening. Man kan så vælge at undgå at beskrive filmens handling, men den slags ser man sjældent i anmeldelser.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#12 Lord Beef Jerky 9 år siden

#10 enig. Desværre kræver de fleste hjemmesider, at man laver et handlingsreferat. Har selv skrevet for 3, og selvom jeg helst vil undgå handlinsreferatet (og selv skipper det når jeg læser en anmeldelse), så har redaktørerne altid krævet det. Når man har spurgt hvorfor, har jeg altid fået af vide at "det gør alle de andre".
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#13 Ispep 9 år siden

#12

Så kunne man forsøge at fatte sig i korthed med en sætning :)
Gravatar

#14 Batsy 9 år siden

Så har Honest trailers os lige fået fat i Godzilla filmen fra 1998 :)
"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".



Gravatar

#15 Ispep 9 år siden

HAHA! Den film er simpelthen så stupid. God joke med militæret :)
Gravatar

#16 Kruse 9 år siden

Ispep (10) skrev:
Hvorfor også ridse handlingen op? Overflødigt i en anmeldelse.


Jeg er sådan set enig, men det er nu engang et velkendt og meget brugt greb i anmeldelses-genre, som er med udfra den idé om at man skal kunne få noget ud af en anmeldelse uden at have noget kendskab til den pågældende film.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#17 Batsy 9 år siden

Ispep (15) skrev:
HAHA! Den film er simpelthen så stupid. God joke med militæret :)



Ja den var en af de rigtig sjove! Har godt nok ikke haft set den siden jeg var 10-12 år gammel og den ser jo ret rædderlig ud nu. Huskede den som rigtig underholdene som lille og uviden om hvad en god film egentlig var, jeg var simpelthen blind som et barn nu kan være.

Synes jo batman & Robin var god i den tid & Batman 1989 var alt for grum fordi jeg blev bange for den første joker scene. Nå, Ontopic må jeg hellere blive på!

"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".



Gravatar

#18 Ispep 9 år siden

#16

I know, men jeg behøver det ikke. Det fylder bare unødigt et afsnit der kunne bruges til at sige andet.
Gravatar

#19 Kyllingebenet 9 år siden

Jeg tror faktisk, at hvis Rolan Emmerich fik et godt manuskript, at han så kunne lave en habil Indiana Jones film.
Mental striptease..
Gravatar

#20 HonoDelLoce 9 år siden

T. Nielsen (9) skrev:
Jeg synes der spoiles kraftigt, ikke i forbindelse med konen så meget, men med resten af plottet, som jeg intet vidste om gik i den retning det gjorde. Det har også været skjult i de trailers/klip jeg har set. Nuvel, jeg havde set filmen, så det ødelægger intet for mig. Men jeg synes der bliver gået til og lidt over grænsen for at ridse handlingen op.


Ja, jeg blev faktisk også ret irriteret over, at den del af handlingen skulle spoiles her - især når der nu tydeligvis fra producenternes side (og ganske vellykket, I might ad) er gjort så meget ud af net op ikke at afsløre de dele.

Som dig har jeg jo også set filmen og var ikke irriteret på egne vegne - men det er s'gu lidt at skide på et stort stykke arbejde, der tydeligvist er gået i at holde på en "hemmelighed".
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!

Skriv ny kommentar: