Jeg er helt med på, at for at skabe tyngde er det nødvendigt at sætte tempoet ned, men det meste af den episke afslutning bliver som at se kamp i slow motion.
Hvis jeg for fremtiden skal se store monstre og mennesker snupper jeg nok Cloverfield.
Hvis jeg vil se stope ting kæmpe og ødelægge byer napper jeg Pacific Rim.
Og hvis jeg vil se Godzille tager jeg nok hellere 98-versionen i al sin corniness og elendighed.
Og lige en tanke:

Jeg var inde og se Godzilla nu i Palads Bio 1 (og jeg kan godt nok mærke forskellen lydmæssigt fra den sal og Imperial... fucking 3D-visning afholdte mig fra at se den der) og jeg var overordnet set tilfreds.

Jeg var underholdt og jeg havde intet imod, at Godzilla ikke blev vist så meget.

Det, der virkelig irriterede mig, var, og det er selvfølgelig også blevet nævnt i starten af debatten og har nu sin egen "Filmz mener" rubrik, men vi var fire venner inde og se den og to af dem fik en meget bedre oplevelse af filmen, end jeg og min anden ven gjorde.

Hvorfor? Fordi vi læste titlen på anmeldelsen.

Trailerne, som jeg har set, har på intet tidspunkt gjort opmærksom på, at vi skal se Godzilla kæmpe mod andre monstre. Det skider anmelder tykt på og vælger at skrive, at det skal I da ind og se! Mine venner vidste det ikke og blev behageligt overrasket, fordi filmens trailers og omtale før den ikke havde gjort opmærksom på det.

Nu har jeg læst anmeldelser på diverse sider gennem mange år og har trænet mig selv i at springe paragraffer over, der omtaler plot og hold da kæft, hvor er jeg glad for det, for havde jeg læst, at Juliette Binoches karakter dør i starten, havde jeg godt nok været sur.

Jeg kunne regne ud, at Bryan Cranston nok ville dø under titelsekvensen (som jeg synes var en genistreg), fordi de skrev "With Bryan Cranston", men Binoche blev skrevet som den fjerde person, så man foranlediges til at tro, at hun er en vigtig spiller i filmen.

Jeg var så heldig, at jeg har en ven, der tog mig med i biffen for at se filmen gratis, så anmelder ikke behøver at tilbagebetale min billet, men jeg vil råde til, at der kommer nye boller på suppen ift. opstilling af anmeldelser evt. med et spoiler markat. For ellers bliver anmelder hurtigt fattig, hvis han skal holde sit ord.

For som det er med anmeldelser på siden nu, hvor de svinger i kvalitet fra anmelder til anmelder, så er det ikke længere nok for mig blot at se på karakteren. Jeg bliver nødt til at se argumenterne for eller imod, men hvis det er på bekostning af min oplevelse, indlevelse og overraskelse i filmen? Nej, så springer jeg anmeldelser over og det giver ikke mening, at man har en hel sektion af siden, som brugere må føle sig nødsaget til at springe over pga. frygt for at få ødelagt deres film.

Dette er en filmelskers site. Opfør jer i forhold til det. Hvis det her bliver en fortsat stil anlagt af Filmz anmeldere, så vil det kun give mening at læse en anmeldelse, EFTER man har set filmen og så kan man spørge sig selv, hvad meningen så er med at have den del til at starte med? En anmeldelse skal få en til at have lyst til at se filmen. I dette tilfælde fungerede det blot som en menings ytring for alle, som allerede havde set filmen.

#53 Hej Shahbaz,

Respekt for din oplevelse, men synes, du maler for tykt nu. At én anmeldelse har noget med, du gerne vil være foruden - men som trailers har vist - det gør ikke noget dårligt for samtlige anmeldelser på Filmz. Så må du komme med belæg for påstanden. Jeg er endnu ikke stødt på en anmeldelse, der ikke nævner monstrene, jeg sender dig gerne links til de første fem. Så det er altså et stort flertal af anmeldere, der her massepsykotisk har tabt sutten. Fint med kritik, men bevar lige din ellers fint nuancerede pen.

At der var flere monstre i filmen, har været afsløret i en del tid.

#58 Fedt :) Hvordan var filmen ellers, synes du?