Trods al spektaklet så lever “King Kong” dog først og fremmest i de stille øjeblikke, hvor Naomi Watts og Kong finder en smule fred sammen. Det siger noget om Watts og Andy Serkis’ (der ligger ansigtsudtryk til Kong) evner, at et så usandsynligt forhold virker så overbevisende. Derudover er Adrien Brody god som Driscoll, mens Jack Black er slet og ret fænomenal som den Orson Welles-lignende instruktør, der er fuldstændig fokuseret på sin film (og som desperat klamrer sig til sit kamera i pressede situationer).
“King Kong” er ikke alene en spændende film, den er også en rørende fortælling. Selvom den er en genindspilning, og endda en loyal en af slagsen, så føles historien frisk og ny. Til trods for et par små mangler så er den uden tvivl blandt årets bedste film og en af de største filmoplevelser i år.
#111 filmz-Bruce 18 år siden
Så havde LOTR filmene sikkert været ligeså gode som "Kingdom of Heaven", der jo netop manglede de 50-60 minutter ved premieren.
#112 mimic 18 år siden
#113 filmz-Bruce 18 år siden
Derudover! Hvis man har et materiale som Ringenes Herre, 3 bøger, vil det være en synd og skam ikke at vise ophavsmanden Tolkien, den respekt at portrættere hans vision nogenlunde korrekt. Allerede nu mangler der vigtige elementer af især første og tredie bog, men Peter Jackson har gjort et fantastisk forarbejde og alligevel gjort "det umulige".
Med 3 film af 2 timer, havde vi nok fået nogle fantastiske film, men den dybe skildring af personerne, ville have være ofret på alteret til fordel for rendyrket Hollywood action. Jeg er sikker på Bad Boys fans, ville ha' jublet, ja måske endda have forstået visse dele af trilogien.
#114 mimic 18 år siden
#115 filmz-Bruce 18 år siden
#116 mr gaijin 18 år siden
#117 filmz-deathbymonkeys 18 år siden
Nu skriver du at dette er vigtige punkter for historien:
Hvem er Ann?
Hvorfor skal filmen laves?
Hvem skal lave filmen?
Hvorfor skal skibet sejle?
Hvorfor ændrer de kurs?
Hvad er myten omkring Scull Island?
Jeg kunne ikke være mere uenig, jo det er vigtigt hvem Ann er, men alle de andre ting er dybest set ting der skal overståes, så filmens virkelige handling kan komme i gang. Her er et par punkter, jeg mener er langt vigtigere:
Hvem er Ann?
Hvem/hvad er King Kong?
Hvilket forhold opstår imellem de to?
om de skifter kurs er fanmer da noget af det mest uinteressante jeg kan komme i tanke om. For mig kunne filmen sagtens starte på skibet, eller måske endna ved ankomsten til øen. De vigtige personer skal selvfølgelig præsenteres ordentligt, men vi får jo også præsenteret en masse ligegyldige personer, som f.eks. drengen der gerne vil ud at skyde med gevær, hans historie slutter brat, hvorfor skulle vi vide noget om ham? han er fattig og vil gerne vise at han er modig... og så dør han, fed historie ;)
og med hensyn til at præsentere Skull Island, er der nogen der er i tvivl om hvad det er? ligger det ikke i navnet? behøver man at fortælle at det er et farligt sted?
Derudover mener jeg at filmen er for lang, ikke kun første akt, selvom det nok er den der er værst. Selv på øen og i byen når jeg til sidst at kede mig en smule.
Når du sammenligner med Jurrasic Park glemmer du at den har omkring 10 år på bagen, da Jurrasic Park kom frem havde man aldrig set noget lign. den var sindsygt godt lavet for sin tid. Det er King Kong ikke, en ting der virkelig generede mig, var alle de bluescreen-scener der var ufatteligt dårligt lavet, det er fanmer ikke godt nok i år 2005. nogle af dinoerne var ikke så heldige, men ellers var resten af cgi-effekterne i top, især King Kong selv.
#118 filmz-gimleno1 18 år siden
Derudover er der flere steder hvor Ann i Kong's næve svinges rundt, og lyssætningen på hende er markant anderledes end resten af billedet - det så skidt ud..
Ellers en god - men ALT for lang film...og Kong var imponerende lavet, ligesåvel som kampen med dinoerne!
#119 Patriarch 18 år siden
#120 filmz-jilted ace 18 år siden
Den ligger altså også sommer nummer ET på min hitliste over mislykkede effekter fra King Kong, jeg syntes VIRKELIG det så dumt ud!!!!....
;)