Jeg er skuffet over dig, BN - du svarer ikke på mine to spørgsmål, det eneste jeg vil have dig til at gøre.
Nå, ikke?
Jeg bad dig ikke om at argumentere imod homoseksualitet ud fra en personlig, humanistisk synsvinkel og vil derfor undlade at kommentere det - NightHawk - F.G gjorde det også så godt.
Gjorde han? ... Ved du hvad, når folk som Nighthawk skruer den der tone på med skældsord og bandeord og i øvrigt ikke læser mine indlæg ordentligt, ja, så er det fordi han har tabt på forhånd. Skældsord og bandeord er taberens erstatning for argumenter.
1. Jeg bad dig modargumentere homoseksualitet ud fra din religion. Du skulle færdiggøre det paradoks jeg gav dig, der lød: - Hvorfor vælger Gud at sige, at homoseksualitet er forkert.
Det HAR jeg svaret på. Jeg opdagede, at JV havde de samme holdninger som mig til homoseksualitet. Men jeg kan da godt lige præcisere, at det jeg opdagede, var at Bibelen også påpegede det unaturlige ved homoseksualitet, og at JV's litteratur nævnte de samme grunde til at det er forkert.
2. Udlægge hvad forskellen er på Biblen og Harry Potter - vel og mærke uden religiøs argumentation, da jeg gerne vil have dig til - via. fornuft og logik - at forklare forskellen mellem de to bøger.
Skal jeg tage dit manglende svar som et udtryk for, at du og din religion ikke kan svare på dette?
Jeg har med al ønskelig tydelighed påpeget forskellen dér hvor jeg svarer dig på spørgsmålet "Hvorfor skulle Biblen nødvændigvis være sand? Hvor er dit bevis for, at Biblen er sand?" .... Så læs svaret igen.
BN... nu du er her... kan du ikke lige forklere hvad du mener med:
2) Den menneskelige civilisation og historieskrivningen går ikke længere tilbage end mellem 6000 og 10000 år (det varierer lidt pga. dateringerne af de gamle skrifter) - tiden forud herfor kaldes 'den FORHISTORISKE tid', mens de 6000-10000 år kaldes 'den HISTORISKE tid.
Altså, jeg er med på betydningen, men ikke med på relevansen. Hvad vil du sige med det?
3) Hvis der virkelig havde eksisteret mennesker i hundredtusinder af år og ikke blot i 6000 år, så ville menneskeheden ikke først have nået op på 1 milliard mennesker omkring år 1900. Det fremgår tydeligt af det faktum, det kun tog ca. 100 år for befolkningstallet at nå fra 1 milliard til de nuværende 6 milliarder.
For lige at sikre mig at jeg forstår dig. Er din pointe at den befolkningsvækst vi har set... hvis vi skriver den tilbage, med sammme matimatiske faktor, så kan mennesket ikke være meget ældre end 6000 år... Er det sådan jeg skal forstå det du siger?
BN... nu du er her... kan du ikke lige forklere hvad du mener med:
2) Den menneskelige civilisation og historieskrivningen går ikke længere tilbage end mellem 6000 og 10000 år (det varierer lidt pga. dateringerne af de gamle skrifter) - tiden forud herfor kaldes 'den FORHISTORISKE tid', mens de 6000-10000 år kaldes 'den HISTORISKE tid.
Altså, jeg er med på betydningen, men ikke med på relevansen. Hvad vil du sige med det?
At grunden til at den menneskelige civilisation og historieskrivningen ikke går længere tilbage, er, at den ikke eksisterede før.
For lige at sikre mig at jeg forstår dig. Er din pointe at den befolkningsvækst vi har set... hvis vi skriver den tilbage, med sammme matimatiske faktor, så kan mennesket ikke være meget ældre end 6000 år... Er det sådan jeg skal forstå det du siger?
Ja. Hvorfor har det taget menneskeheden ca. 200.000 år at nå den første milliard, mens den er blevet forøget med fem milliarder på blot 100 år??? Med titusinder og atter titusinder af år til rådighed burde det være gået MEGET hurtigere med at nå den første milliard, hvis evolutionsteorien var sand.
[quote=Patriarch (162)]Ja. Hvorfor har det taget menneskeheden ca. 200.000 år at nå den første milliard, mens den er blevet forøget med fem milliarder på blot 100 år??? Med titusinder og atter titusinder af år til rådighed burde det være gået MEGET hurtigere med at nå den første milliard, hvis evolutionsteorien var sand.
Folkesundhed, medicin, kost, lægevidenskab. nedsættelse af arbejdstid, vacciner etc.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Skældsord og bandeord er taberens erstatning for argumenter.
Fantastisk konklusion, Bn...
I stedet for at forholde sig til det jeg har skrevet og de mange argumenter jeg har lagt op, så fokuserer du på et par bandeord undervejs. Ku' det mon tænkes, at det er fordi du ikke kan argumentere for dine påstande og al din "viden" er baseret på ingenting ud over din egen snæversynede attitude.
Kan godt forstå du gir op. Det må sgu være bittert at puste sig op og definere noget som et "Indiskutabelt faktum", når det hurtigt viser sig det forholder sig stik modsat. Hvor blev linket med de homoseksuelle der havde indrømmet at deres livstil var et valg forøvrigt af ? Eksistere det overhovet eller er det blot endnu en af dine "sikre beviser" ?
Hvad er det forøvrigt jeg læser forkert i dine indlæg, andet end at afsløre dig som og dine påstulater som værende hullet som en si.
Og så sidder du og spiller fornærmet ovet et par bandeord, når du selv ingen skrupler har med at svine homoseksuelle til helt ned under gulvbrædderne. Ved du hvad du, ærlig talt så har jeg ikke noget som helst til overs for dig eller din afstumpede måde at argumentere på. kan slet ikke se hvorfor os der mener noget andet end dig, skal behandle dig med fløjlshansker på, når du selv vælger så kontant en tone.
Skal vi forøvrigt lige få defineret hvad en taber er. I mine øjne er det én som dig, der vælger at smide håndklædet i ringen på forhånd. Ellers så kan du jo bare modbevise alt det jeg skrevet. Det vil jeg da se frem til med spænding.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Gad vide om BN kan se ironien i at han gerne generalisere om homosekuelle og deres påklædning, men piver hvis man generalisere om religiøse/JV... Nok ikke :)
Men nu er jeg jo ikke bange for at generalisere, og vil medgive BN så langt at de typer hvor der er én der er klart manden, og én der er klart kvinden findes, og er næppe heller usædvaneligt. Min pointe er bare at der er visse nuancer - og man godt kan forsvare homoseksuelles ret til deres seksualitet uden at glorificere dem.
Anyway, kommer lige hjem fra en Fakta-tur hvor jeg så to unge lesbiske (fred være med det). Men der var kønsrollefordelingen så tyk at det næsten virkede som en comedy-sketch. Jeg flte mig helt feminin ved siden af den ene af dem... :D
Nå, tilbage til specialet. Håber at finde tid til debat senere.
Nå, eftersom BN ikke deltager, vil så pointere det for resten af jer.
BNs Gud siger, at homoseksualitet er forkert.
BN siger så, at homoseksualitet er forkert, fordi hans Gud siger det.
Men BN kan ikke forklare hvorfor hans Gud vælger at sige, at homoseksualitet er forkert. BN kan ikke forklare hvad der ligger til grund for denne beslutning.
Er det så ikke at stille sin tillid og tro blindt? "Jeg gør hvad min Gud siger jeg skal gøre" --- han ved dog ikke hvorfor.
Nu kommer BN nok tilbage og modargumenterer dette med alle de humanistiske pointer som fr, som vel og mærke er udtryk for, at han taler uden om - at han ikke kan tale på sin religions vejne eller svare på hans religions vejne.
Tag en anden sag så --- BN tror på alt det, der står i Biblen. Han mener det er rigtigt, fordi det står i Biblen. Han stille dog ikke spørgsmål ved det, tænker nærmere over det. Han kan ikke svare på hvorfor Biblen mener som den gør. han kan ikke forklare hvorfor det er den eneste sandhed.
Jeg kan ikke forstår, hvorfor der ikke er bare een lille hjernecelle i BNs baghoved, der gemmer sig i bekymring over dette. Hvordan kan en person i så ekstrem tilstand af tro, undlade at se de mest basale ulogiske elementer i religionen, der burde skabe tvivl og eftertanke i hoved på dem, der tror?
Selv den mest ekstremistiske JV må da kunne se logikken ..?
#161 BN 16 år siden
Nå, ikke?
Gjorde han? ... Ved du hvad, når folk som Nighthawk skruer den der tone på med skældsord og bandeord og i øvrigt ikke læser mine indlæg ordentligt, ja, så er det fordi han har tabt på forhånd. Skældsord og bandeord er taberens erstatning for argumenter.
Det HAR jeg svaret på. Jeg opdagede, at JV havde de samme holdninger som mig til homoseksualitet. Men jeg kan da godt lige præcisere, at det jeg opdagede, var at Bibelen også påpegede det unaturlige ved homoseksualitet, og at JV's litteratur nævnte de samme grunde til at det er forkert.
Jeg har med al ønskelig tydelighed påpeget forskellen dér hvor jeg svarer dig på spørgsmålet "Hvorfor skulle Biblen nødvændigvis være sand? Hvor er dit bevis for, at Biblen er sand?" .... Så læs svaret igen.
#162 Patriarch 16 år siden
Altså, jeg er med på betydningen, men ikke med på relevansen. Hvad vil du sige med det?
For lige at sikre mig at jeg forstår dig. Er din pointe at den befolkningsvækst vi har set... hvis vi skriver den tilbage, med sammme matimatiske faktor, så kan mennesket ikke være meget ældre end 6000 år... Er det sådan jeg skal forstå det du siger?
#163 BN 16 år siden
At grunden til at den menneskelige civilisation og historieskrivningen ikke går længere tilbage, er, at den ikke eksisterede før.
Ja. Hvorfor har det taget menneskeheden ca. 200.000 år at nå den første milliard, mens den er blevet forøget med fem milliarder på blot 100 år??? Med titusinder og atter titusinder af år til rådighed burde det være gået MEGET hurtigere med at nå den første milliard, hvis evolutionsteorien var sand.
#164 Patriarch 16 år siden
#165 filmz-Bruce 16 år siden
Folkesundhed, medicin, kost, lægevidenskab. nedsættelse af arbejdstid, vacciner etc.
#166 tranberg 16 år siden
Siger din Gud, at homoseksualitet er forkert?
#167 Patriarch 16 år siden
Ja, flere steder.
#168 NightHawk 16 år siden
Fantastisk konklusion, Bn...
I stedet for at forholde sig til det jeg har skrevet og de mange argumenter jeg har lagt op, så fokuserer du på et par bandeord undervejs. Ku' det mon tænkes, at det er fordi du ikke kan argumentere for dine påstande og al din "viden" er baseret på ingenting ud over din egen snæversynede attitude.
Kan godt forstå du gir op. Det må sgu være bittert at puste sig op og definere noget som et "Indiskutabelt faktum", når det hurtigt viser sig det forholder sig stik modsat. Hvor blev linket med de homoseksuelle der havde indrømmet at deres livstil var et valg forøvrigt af ? Eksistere det overhovet eller er det blot endnu en af dine "sikre beviser" ?
Hvad er det forøvrigt jeg læser forkert i dine indlæg, andet end at afsløre dig som og dine påstulater som værende hullet som en si.
Og så sidder du og spiller fornærmet ovet et par bandeord, når du selv ingen skrupler har med at svine homoseksuelle til helt ned under gulvbrædderne. Ved du hvad du, ærlig talt så har jeg ikke noget som helst til overs for dig eller din afstumpede måde at argumentere på. kan slet ikke se hvorfor os der mener noget andet end dig, skal behandle dig med fløjlshansker på, når du selv vælger så kontant en tone.
Skal vi forøvrigt lige få defineret hvad en taber er. I mine øjne er det én som dig, der vælger at smide håndklædet i ringen på forhånd. Ellers så kan du jo bare modbevise alt det jeg skrevet. Det vil jeg da se frem til med spænding.
#169 Patriarch 16 år siden
Men nu er jeg jo ikke bange for at generalisere, og vil medgive BN så langt at de typer hvor der er én der er klart manden, og én der er klart kvinden findes, og er næppe heller usædvaneligt. Min pointe er bare at der er visse nuancer - og man godt kan forsvare homoseksuelles ret til deres seksualitet uden at glorificere dem.
Anyway, kommer lige hjem fra en Fakta-tur hvor jeg så to unge lesbiske (fred være med det). Men der var kønsrollefordelingen så tyk at det næsten virkede som en comedy-sketch. Jeg flte mig helt feminin ved siden af den ene af dem... :D
Nå, tilbage til specialet. Håber at finde tid til debat senere.
#170 tranberg 16 år siden
BNs Gud siger, at homoseksualitet er forkert.
BN siger så, at homoseksualitet er forkert, fordi hans Gud siger det.
Men BN kan ikke forklare hvorfor hans Gud vælger at sige, at homoseksualitet er forkert. BN kan ikke forklare hvad der ligger til grund for denne beslutning.
Er det så ikke at stille sin tillid og tro blindt?
"Jeg gør hvad min Gud siger jeg skal gøre" --- han ved dog ikke hvorfor.
Nu kommer BN nok tilbage og modargumenterer dette med alle de humanistiske pointer som fr, som vel og mærke er udtryk for, at han taler uden om - at han ikke kan tale på sin religions vejne eller svare på hans religions vejne.
Tag en anden sag så ---
BN tror på alt det, der står i Biblen. Han mener det er rigtigt, fordi det står i Biblen. Han stille dog ikke spørgsmål ved det, tænker nærmere over det. Han kan ikke svare på hvorfor Biblen mener som den gør. han kan ikke forklare hvorfor det er den eneste sandhed.
Jeg kan ikke forstår, hvorfor der ikke er bare een lille hjernecelle i BNs baghoved, der gemmer sig i bekymring over dette.
Hvordan kan en person i så ekstrem tilstand af tro, undlade at se de mest basale ulogiske elementer i religionen, der burde skabe tvivl og eftertanke i hoved på dem, der tror?
Selv den mest ekstremistiske JV må da kunne se logikken ..?