Du har selvfølgelig ret i at BN tror på alt hvad biblen siger... no doubt. Men nu hævder han trods alt at hans holdning til homoseksuelle ikke kommer derfra, og at han havde den inden. Det er jo ikke utænkeligt da det ikke er en specielt usædvanelig holdning - slet ikke fra mænd i den alder (sagt og ment neutralt).
Det er jo ikke utænkeligt da det ikke er en specielt usædvanelig holdning - slet ikke fra mænd i den alder (sagt og ment neutralt).
Ja, det er egentlig også en relevant betragtning, du dér kommer med. Jeg mener så bare, at det er for tyndt og dybt urimeligt at fremstille de ældre generationer, såsom mine forældres og bedsteforældres generation, som en intolerant flok. Sand tolerance er ikke lig med at kaste alle normer fra "gamle dage" overbord eller at tolere enhver afvigende og besynderlig adfærd.
Der er en tilbøjelighed blandt nutidens unge til at tro, at de ved alt, og de bare er SÅ meget klogere end tidligere generationer. Når folk idag skal forsvare unaturlig, pervers adfærd og andre afsporede handlinger, fyrer de ofte den der tomme kliché af om, at "vi lever i 2009". Men sandheden er jo, at mens der er sket enorme teknologiske fremskridt i det 20. og 21. århundrede, så er moralen i forfald - det beviser kriminalstatistikkerne, de høje skilsmissetal, folks uærlighed (hvis du glemmer en pung i en restaurant eller bus, så er der med 99 procents sikkerhed ikke nogen der sørger for at du får pungen og HELE dens indhold tilbage igen), samt nyhedsmediernes daglige beretninger om slagsmål, meningsløsvold, husspektakler, hustruvold, mord, overfald, røverier, skattesnyd, pjækkeri fra arbejdspladsen, forretningssvindel, uansvarlig og livsfarlig kørsel i trafikken o.s.v.
Tidligere generationer lavede også meget skidt og møg, men de almindelige normer dengang var ihvertfald på mange (ikke "alle") områder mere præget af fornuft end nutidens normer.
Et område, hvor jeg langt henad vejen har samme holdning som hr. bn.
Der er en scene i "No Country for Old Men", hvor Tommy Lee Jones får en forklaring fra faderens gamle kollega, som de-romantificerer hans opfattelse af fortiden som sukkersød og nutiden som overmåde bestialsk i relation hertil. Og selvfølgelig har fortiden ikke været en dans på roser.
Men jeg må sgu give bn ret i, at disciplin, moral etc. mere opfattes som skældsord og rent afkog af den "gamle sorte skole" i dag, end gode midler og retningsliner for at opdrage en generation til at lære lidt om høflighed og ellers blive gode fornuftige mennesker. Hvorvidt noget er perverst og afsporet vil jeg dog slet ikke diskutere, blot mennesker udlever "dette" i privatlivets sfære alene eller i frivillig samkvem med andre mennesker.
Om jeg selv mener, at noget af "dette" er naturligt eller ej, skal ingen overhovedet blande sig i, ej heller forsøge at trække fordomme ned over mit hoved for derved at retfærdiggøre deres egne forklaringer for mine bevæggrunde. Ofte kan andres glæde over andres fordomme, bedst forklares med, at de selv er besat en fordom eller to.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Ja, det er egentlig også en relevant betragtning, du dér kommer med. Jeg mener så bare, at det er for tyndt og dybt urimeligt at fremstille de ældre generationer, såsom mine forældres og bedsteforældres generation, som en intolerant flok. Sand tolerance er ikke lig med at kaste alle normer fra "gamle dage" overbord eller at tolere enhver afvigende og besynderlig adfærd.
Jeg er for så vidt enig med dig et godt stykke. Jeg kan bare ikke helt lure om du dér lægger mig den holdning i skoen eller blot brugte mit citat som springbræt. Jeg synes jeg ret eksplicit gjorde opmærksom på at der intet dømmende var i min udtalelse.
Nå, eftersom BN ikke deltager, vil så pointere det for resten af jer.
Som Bahs og Balling ville have skrevet det: 'Ja, ja. Jeg skal nok.'
BNs Gud siger, at homoseksualitet er forkert.
Korrekt.
BN siger så, at homoseksualitet er forkert, fordi hans Gud siger det.
Nej, ikke [u]i udgangspunktet[/i], som var min egen personlige holdning, som jeg havde før jeg blev troende.
Men BN kan ikke forklare hvorfor hans Gud vælger at sige, at homoseksualitet er forkert. BN kan ikke forklare hvad der ligger til grund for denne beslutning.
Årh, lad du bare være! :-)
Du skal ikke bilde mig, at du ikke har læst mit tidligere svar til dig, som jeg skrev tidligere idag. Deri har jeg jo udtrykkeligt sagt, at grunden er, at Gud i sit ord Bibelen betegner homoseksualitet som unaturligt. Vi mennesker er alle skabt af Gud, og det er HAM - ikke os - der afgør, hvordan tingene skal være, ja, hvad der er rigtigt og forkert.
Nu kommer BN nok tilbage og modargumenterer dette med alle de humanistiske pointer som fr, som vel og mærke er udtryk for, at han taler uden om - at han ikke kan tale på sin religions vejne eller svare på hans religions vejne.
Nå, kan jeg ikke? Så er det da underligt, at man stort set kan finde alle de samme argumenter i Jehovas Vidner's litteratur! ;-) ...... hvilket i øvrigt var en hel lettelse for mig at se, da jeg for over 20 år siden stiftede bekendtskab med det, som idag er min religion.
Tag en anden sag så --- BN tror på alt det, der står i Biblen. Han mener det er rigtigt, fordi det står i Biblen. Han stille dog ikke spørgsmål ved det, tænker nærmere over det. Han kan ikke svare på hvorfor Biblen mener som den gør. han kan ikke forklare hvorfor det er den eneste sandhed.
Også dét HAR jeg forklaret.
Min holdning er, at man ikke skal acceptere noget, bare fordi det står i Bibelen. Og jeg selv accepterede jo lige netop IKKE Bibelens ord, uden først at have fået det overvældende bevismateriale forelagt. Det har jeg allerede fortalt i et tidligere indlæg.
Jeg har tilhørt folkekirken og læst dens bekendelsesskrifter og en lang række teologiske tidsskrifter, og jeg har studeret buddhismen, begge dele gjorde jeg i tiden umiddelbart før jeg gik i gang med at undersøge Jehovas Vidners tro. Jeg har også sat mig ind i Islam og Koranen, fordi jeg ønskede at forstå muslimernes baggrund og tankegang. Ja, også en lang række kristne frikirker og sekter har jeg undersøgt nærmere. Men det endte altsammen med, at MIN personlige konklusion blev, at Jehovas Vidners tro er den eneste sandhed. .... Det var hvad JEG nåede frem til, og grunden er at jeg ikke kunne finde noget belæg for nogen af de andres trosretningers essentielle påstande og læresætninger.
Jeg kan ikke forstår, hvorfor der ikke er bare een lille hjernecelle i BNs baghoved, der gemmer sig i bekymring over dette. Hvordan kan en person i så ekstrem tilstand af tro, undlade at se de mest basale ulogiske elementer i religionen, der burde skabe tvivl og eftertanke i hoved på dem, der tror?
Måske fordi du konstruerer disse "ulogiske elementer" og pådutter mig dem som dilemmaer og problemer, som jeg ikke har, idet du (bevidst?) ser bort fra, at jeg HAR haft tvivl og anfægtelser vedrørende min tro - at jeg HAR stillet spørgsmål (i tusindvis), før jeg antog min nuværende religion - at jeg HAR svaret på spørgsmål som dine hundredvis af gange gennem de sidste 20 år - at jeg er et menneske der ikke accepterer noget som helst, der ikke er bevis for - at jeg blev overbevist af et overvældende bevismateriale, som jeg har forsøgt at definere karakteren af i tidligere indlæg, og som folk selv kan nærlæse og vurdere i Jehovas Vidner's bøger og brochurer - at jeg er en læsehest der helst skal studere tingene helt til bunds, før jeg accepterer og forstår dem.
Så måske du skulle lægge fordommene til side og lade være med at konkludere noget om en person, du ikke kender. Det er da ikke en stil du har kørt med i film-trådene, så hvorfor pludselig begynde på det her?
Jeg er for så vidt enig med dig et godt stykke. Jeg kan bare ikke helt lure om du dér lægger mig den holdning i skoen eller blot brugte mit citat som springbræt. Jeg synes jeg ret eksplicit gjorde opmærksom på at der intet dømmende var i min udtalelse.
Jeg brugte det som "springbræt". :-)
At vi ikke er enige i vore holdninger, søgte jeg at betone med vendingen "Jeg mener så bare, at ...."
Ja, det er egentlig også en relevant betragtning, du dér kommer med. Jeg mener så bare, at det er for tyndt og dybt urimeligt at fremstille de ældre generationer, såsom mine forældres og bedsteforældres generation, som en intolerant flok. Sand tolerance er ikke lig med at kaste alle normer fra "gamle dage" overbord eller at tolere enhver afvigende og besynderlig adfærd.
Hvem snakker om at kaste alle normer fra sig? Det handler da ikke om at sige det ene er bedre end det andet, men at ku' acceptere at der skal være plads til begge livstile. Det de fleste homoseksuelle søger, er at blive accepteret på lige vilkår med heteroseksuelle og ikke at fjerne den "traditionelle" levemåde. Det burde du da være klar over.
Der er en tilbøjelighed blandt nutidens unge til at tro, at de ved alt, og de bare er SÅ meget klogere end tidligere generationer. Når folk idag skal forsvare unaturlig, pervers adfærd og andre afsporede handlinger, fyrer de ofte den der tomme kliché af om, at "vi lever i 2009".
Ahh, mon ikke de fleste har bedre argumenter at komme med, end det du skriver dér. Ku' det rent faktisk tænkes at folk med disse holdninger, har sat sig ind i hvad tingene drejer sig om og at det i virkeligheden handler om en sund og positiv holdningsændring i den nye generation.
Men sandheden er jo, at mens der er sket enorme teknologiske fremskridt i det 20. og 21. århundrede, så er moralen i forfald - det beviser kriminalstatistikkerne, de høje skilsmissetal, folks uærlighed (hvis du glemmer en pung i en restaurant eller bus, så er der med 99 procents sikkerhed ikke nogen der sørger for at du får pungen og HELE dens indhold tilbage igen), samt nyhedsmediernes daglige beretninger om slagsmål, meningsløsvold, husspektakler, hustruvold, mord, overfald, røverier, skattesnyd, pjækkeri fra arbejdspladsen, forretningssvindel, uansvarlig og livsfarlig kørsel i trafikken o.s.v.
Come on,... at drage paralleller med homoseksuallitet, (for det er det dit indlæg omhandler), og moralsk forfald ved at nævnte en stigning i kriminalstatistikkerne, har da absolut intet med hinanden at gøre andet end, at du forsøger at sammenligne kærlighed mellem to mennesker med meningsløsvold, husspektakler, hustruvold, mord, overfald, røverier, skattesnyd, pjækkeri fra arbejdspladsen, forretningssvindel, uansvarlig og livsfarlig kørsel i trafikken o.s.v.
Det er så nok den tåbeligste konklusion jeg har set længe.
# 174 -
Men jeg må sgu give bn ret i, at disciplin, moral etc. mere opfattes som skældsord og rent afkog af den "gamle sorte skole" i dag, end gode midler og retningsliner for at opdrage en generation til at lære lidt om høflighed og ellers blive gode fornuftige mennesker.
Hvis moral og diciplin er set ud fra Bn's synspunkt, hvor homoseksualitet bliver betragtet som moralsk forfald, perverst osv. Ja, så vil jeg også bruge betegnelsen, skældsord, da Bn's vælger at bruge det i en helt forkert sammenhæng.
Hvorvidt noget er perverst og afsporet vil jeg dog slet ikke diskutere, blot mennesker udlever "dette" i privatlivets sfære alene eller i frivillig samkvem med andre mennesker.
Skal det så forstås på den måde, at man som homoseksuel ikke må ha' lov til at gi udtryk for sin kærlighed i det offenlige rum, lige som heteroseksuelle par gør med f.eks at kysse hinanden på en café eller noget i den dur? Er det da bedre at feje det hele ind under gulvtæppet og lade som om det ikke eksistere?
Om jeg selv mener, at noget af "dette" er naturligt eller ej, skal ingen overhovedet blande sig i, ej heller forsøge at trække fordomme ned over mit hoved for derved at retfærdiggøre deres egne forklaringer for mine bevæggrunde. Ofte kan andres glæde over andres fordomme, bedst forklares med, at de selv er besat en fordom eller to.
Har du da ikke selv ofte gjort præcist det samme, når du har diskuteret dette emne. Og mht. til fordomme jeg har haft omkring JV, eller en homofob som Bn, ja så er de da blot blevet bekræftet i sin rigtighed nok engang med denne tråd. Er det noget jeg glæder mig over, nej, jeg finder det derimod blot sørgeligt, at der findes personer som Bn som forsat prædiker løs, som om ingen af os andre forstår hvad der sker i den virkelige verden.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Hvis moral og diciplin er set ud fra Bn's synspunkt, hvor homoseksualitet bliver betragtet som moralsk forfald, perverst osv. Ja, så vil jeg også bruge betegnelsen, skældsord, da Bn's vælger at bruge det i en helt forkert sammenhæng.
Jeg mener moral og disciplin i generel tale.
Skal det så forstås på den måde, at man som homoseksuel ikke må ha' lov til at gi udtryk for sin kærlighed i det offenlige rum, lige som heteroseksuelle par gør med f.eks at kysse hinanden på en café eller noget i den dur? Er det da bedre at feje det hele ind under gulvtæppet og lade som om det ikke eksistere?
Jeg har ikke noget imod, at homoseksuelle går hånd i hånd eller kysser. Jeg kunne ikke være mere ligeglad.
Har du da ikke selv ofte gjort præcist det samme, når du har diskuteret dette emne.
Nu mangler vi kun det fantastiske argument om, at hvis man taler meget imod homoseksualitet, så er det fordi man selv er homoseksuel inderst inde. *LOL*
#171 filmz-jonasgr 16 år siden
'Cause I'm evil"
#172 Patriarch 16 år siden
Du har selvfølgelig ret i at BN tror på alt hvad biblen siger... no doubt. Men nu hævder han trods alt at hans holdning til homoseksuelle ikke kommer derfra, og at han havde den inden. Det er jo ikke utænkeligt da det ikke er en specielt usædvanelig holdning - slet ikke fra mænd i den alder (sagt og ment neutralt).
#173 BN 16 år siden
Ja, det er egentlig også en relevant betragtning, du dér kommer med. Jeg mener så bare, at det er for tyndt og dybt urimeligt at fremstille de ældre generationer, såsom mine forældres og bedsteforældres generation, som en intolerant flok. Sand tolerance er ikke lig med at kaste alle normer fra "gamle dage" overbord eller at tolere enhver afvigende og besynderlig adfærd.
Der er en tilbøjelighed blandt nutidens unge til at tro, at de ved alt, og de bare er SÅ meget klogere end tidligere generationer. Når folk idag skal forsvare unaturlig, pervers adfærd og andre afsporede handlinger, fyrer de ofte den der tomme kliché af om, at "vi lever i 2009". Men sandheden er jo, at mens der er sket enorme teknologiske fremskridt i det 20. og 21. århundrede, så er moralen i forfald - det beviser kriminalstatistikkerne, de høje skilsmissetal, folks uærlighed (hvis du glemmer en pung i en restaurant eller bus, så er der med 99 procents sikkerhed ikke nogen der sørger for at du får pungen og HELE dens indhold tilbage igen), samt nyhedsmediernes daglige beretninger om slagsmål, meningsløsvold, husspektakler, hustruvold, mord, overfald, røverier, skattesnyd, pjækkeri fra arbejdspladsen, forretningssvindel, uansvarlig og livsfarlig kørsel i trafikken o.s.v.
Tidligere generationer lavede også meget skidt og møg, men de almindelige normer dengang var ihvertfald på mange (ikke "alle") områder mere præget af fornuft end nutidens normer.
#174 filmz-Bruce 16 år siden
Der er en scene i "No Country for Old Men", hvor Tommy Lee Jones får en forklaring fra faderens gamle kollega, som de-romantificerer hans opfattelse af fortiden som sukkersød og nutiden som overmåde bestialsk i relation hertil. Og selvfølgelig har fortiden ikke været en dans på roser.
Men jeg må sgu give bn ret i, at disciplin, moral etc. mere opfattes som skældsord og rent afkog af den "gamle sorte skole" i dag, end gode midler og retningsliner for at opdrage en generation til at lære lidt om høflighed og ellers blive gode fornuftige mennesker. Hvorvidt noget er perverst og afsporet vil jeg dog slet ikke diskutere, blot mennesker udlever "dette" i privatlivets sfære alene eller i frivillig samkvem med andre mennesker.
Om jeg selv mener, at noget af "dette" er naturligt eller ej, skal ingen overhovedet blande sig i, ej heller forsøge at trække fordomme ned over mit hoved for derved at retfærdiggøre deres egne forklaringer for mine bevæggrunde. Ofte kan andres glæde over andres fordomme, bedst forklares med, at de selv er besat en fordom eller to.
#175 Patriarch 16 år siden
Jeg er for så vidt enig med dig et godt stykke. Jeg kan bare ikke helt lure om du dér lægger mig den holdning i skoen eller blot brugte mit citat som springbræt. Jeg synes jeg ret eksplicit gjorde opmærksom på at der intet dømmende var i min udtalelse.
#176 BN 16 år siden
Som Bahs og Balling ville have skrevet det: 'Ja, ja. Jeg skal nok.'
Korrekt.
Nej, ikke [u]i udgangspunktet[/i], som var min egen personlige holdning, som jeg havde før jeg blev troende.
Årh, lad du bare være! :-)
Du skal ikke bilde mig, at du ikke har læst mit tidligere svar til dig, som jeg skrev tidligere idag. Deri har jeg jo udtrykkeligt sagt, at grunden er, at Gud i sit ord Bibelen betegner homoseksualitet som unaturligt. Vi mennesker er alle skabt af Gud, og det er HAM - ikke os - der afgør, hvordan tingene skal være, ja, hvad der er rigtigt og forkert.
Nå, kan jeg ikke? Så er det da underligt, at man stort set kan finde alle de samme argumenter i Jehovas Vidner's litteratur! ;-) ...... hvilket i øvrigt var en hel lettelse for mig at se, da jeg for over 20 år siden stiftede bekendtskab med det, som idag er min religion.
Også dét HAR jeg forklaret.
Min holdning er, at man ikke skal acceptere noget, bare fordi det står i Bibelen. Og jeg selv accepterede jo lige netop IKKE Bibelens ord, uden først at have fået det overvældende bevismateriale forelagt. Det har jeg allerede fortalt i et tidligere indlæg.
Jeg har tilhørt folkekirken og læst dens bekendelsesskrifter og en lang række teologiske tidsskrifter, og jeg har studeret buddhismen, begge dele gjorde jeg i tiden umiddelbart før jeg gik i gang med at undersøge Jehovas Vidners tro. Jeg har også sat mig ind i Islam og Koranen, fordi jeg ønskede at forstå muslimernes baggrund og tankegang. Ja, også en lang række kristne frikirker og sekter har jeg undersøgt nærmere. Men det endte altsammen med, at MIN personlige konklusion blev, at Jehovas Vidners tro er den eneste sandhed. .... Det var hvad JEG nåede frem til, og grunden er at jeg ikke kunne finde noget belæg for nogen af de andres trosretningers essentielle påstande og læresætninger.
Måske fordi du konstruerer disse "ulogiske elementer" og pådutter mig dem som dilemmaer og problemer, som jeg ikke har, idet du (bevidst?) ser bort fra, at jeg HAR haft tvivl og anfægtelser vedrørende min tro - at jeg HAR stillet spørgsmål (i tusindvis), før jeg antog min nuværende religion - at jeg HAR svaret på spørgsmål som dine hundredvis af gange gennem de sidste 20 år - at jeg er et menneske der ikke accepterer noget som helst, der ikke er bevis for - at jeg blev overbevist af et overvældende bevismateriale, som jeg har forsøgt at definere karakteren af i tidligere indlæg, og som folk selv kan nærlæse og vurdere i Jehovas Vidner's bøger og brochurer - at jeg er en læsehest der helst skal studere tingene helt til bunds, før jeg accepterer og forstår dem.
Så måske du skulle lægge fordommene til side og lade være med at konkludere noget om en person, du ikke kender. Det er da ikke en stil du har kørt med i film-trådene, så hvorfor pludselig begynde på det her?
#177 BN 16 år siden
Jeg brugte det som "springbræt". :-)
At vi ikke er enige i vore holdninger, søgte jeg at betone med vendingen "Jeg mener så bare, at ...."
#178 NightHawk 16 år siden
Hvem snakker om at kaste alle normer fra sig? Det handler da ikke om at sige det ene er bedre end det andet, men at ku' acceptere at der skal være plads til begge livstile. Det de fleste homoseksuelle søger, er at blive accepteret på lige vilkår med heteroseksuelle og ikke at fjerne den "traditionelle" levemåde. Det burde du da være klar over.
Ahh, mon ikke de fleste har bedre argumenter at komme med, end det du skriver dér. Ku' det rent faktisk tænkes at folk med disse holdninger, har sat sig ind i hvad tingene drejer sig om og at det i virkeligheden handler om en sund og positiv holdningsændring i den nye generation.
Come on,... at drage paralleller med homoseksuallitet, (for det er det dit indlæg omhandler), og moralsk forfald ved at nævnte en stigning i kriminalstatistikkerne, har da absolut intet med hinanden at gøre andet end, at du forsøger at sammenligne kærlighed mellem to mennesker med meningsløsvold, husspektakler, hustruvold, mord, overfald, røverier, skattesnyd, pjækkeri fra arbejdspladsen, forretningssvindel, uansvarlig og livsfarlig kørsel i trafikken o.s.v.
Det er så nok den tåbeligste konklusion jeg har set længe.
# 174 -
Hvis moral og diciplin er set ud fra Bn's synspunkt, hvor homoseksualitet bliver betragtet som moralsk forfald, perverst osv. Ja, så vil jeg også bruge betegnelsen, skældsord, da Bn's vælger at bruge det i en helt forkert sammenhæng.
Skal det så forstås på den måde, at man som homoseksuel ikke må ha' lov til at gi udtryk for sin kærlighed i det offenlige rum, lige som heteroseksuelle par gør med f.eks at kysse hinanden på en café eller noget i den dur? Er det da bedre at feje det hele ind under gulvtæppet og lade som om det ikke eksistere?
Har du da ikke selv ofte gjort præcist det samme, når du har diskuteret dette emne. Og mht. til fordomme jeg har haft omkring JV, eller en homofob som Bn, ja så er de da blot blevet bekræftet i sin rigtighed nok engang med denne tråd. Er det noget jeg glæder mig over, nej, jeg finder det derimod blot sørgeligt, at der findes personer som Bn som forsat prædiker løs, som om ingen af os andre forstår hvad der sker i den virkelige verden.
#179 filmz-Bruce 16 år siden
Jeg mener moral og disciplin i generel tale.
Jeg har ikke noget imod, at homoseksuelle går hånd i hånd eller kysser. Jeg kunne ikke være mere ligeglad.
Givet udtryk for fordomme? Omkring hvad?
Er det dette indlæg du hentyder til? Dette og følgende indlæg i denne tråd? Held og lykke!
#180 BN 16 år siden
hahaha, ja, den måtte jo komme! :-D
Nu mangler vi kun det fantastiske argument om, at hvis man taler meget imod homoseksualitet, så er det fordi man selv er homoseksuel inderst inde. *LOL*