Ja, med hvordan der er at leve som homoseksuel sån i generel forstand? Og den sidste linje du skriver om at glæde sig over andres fordomme, virker sån lidt på mig som om, at du antyder at det går mere ud på at hænge folk ud, end at man rent faktisk mener det man skriver. Ellers så misforstår jeg dig bare og så gir jeg gerne en undskyldning. :)
# 180 -
Undrer du dig ligefrem over at jeg kalder dig det?
Du kalder homoseksualitet for perverst, unaturligt, afsporet, et moralsk forfald.
Du sammenligner homoseksuelle med pædofile og voldsforbrydere...
Nej da, du er da på ingen måde homofobisk. :D
Ved du hvad det ord dækker over Bn, eller hvad skyldes din forvirring?
En ting er at du klart og tydeligt er en mega homofob, noget andet er at du nu på besynderlig vis, efter gentagne gange at ha' svinet en masse folk til, ikke vil ha' det label siddende på dig... Du er da dybt underlig??? Det virker som om du lever i fuldstændig fornægtelse af al sund fornuft.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Ja, med hvordan der er at leve som homoseksuel sån i generel forstand?
Kan du så ikke give mig et eksempel på et indlæg jeg har skrevet, hvor jeg udtrykker fordom omkring at leve som homoseksuel?
NightHawk - F.G. (181) skrev:
Og den sidste linje du skriver om at glæde sig over andres fordomme, virker sån lidt på mig som om, at du antyder at det går mere ud på at hænge folk ud, end at man rent faktisk mener det man skriver. Ellers så misforstår jeg dig bare og så gir jeg gerne en undskyldning. :)
Mht. at glæde sig over andres fordomme, så har jeg i "tiden herinde" set masser af eksempler på, at man "overser" og "overhører" andres argumentation "for at mene noget andet end en selv". Man vælger at se det som "fordomme" fremfor at erkende, at mennesker faktisk kan mene noget andet og argumentere herfor UDEN at det betyder, man er fordomsfuld. I mine øjne er det en ekstra og ganske unødvendig retfærdiggørelse af "DEN RIGTIGE HOLDNING", ens egen, at folk som mener "noget andet", skal have skudt "fordom" i skoene.
Man ser det konstant omkring det utålelige misbrug af racisme begrebet, som i lang tid satte en stopper for saglig debat, fordi modparten med den "forkerte mening", med helvedets vold og magt nærmest skulle udstilles som nazister, hvis man ikke mente det samme som Marianne Jelved, Klaus Rifbjerg og andre forpulede kulturradikale tåber. Jeg mener det er NØJAGTIG det samme, som er sket i NOGLE tilfælde omkring diskussionen af homoseksualitet. Jeg har ihvertfald flere gange konstateret, at min skrevne tekst adskillige gange måtte uddybes, fordi folk VILLE misforstå indholdet og komme til den præ-definerede konklusion omkring fordomsfuldhed, som det åbenbart er så allerhelvedes vigtigt at have om andre, som ikke deler den samme holdning omkring seksuelle præferencer og afledte emner.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Homoseksuelle skal have samme rettigheder som heteroseksuelle, men børn har fra naturens side også ret til en far og en mor og så er det sådan set ligegyldigt, om laveste fællesnævnere indenfor forældre, mor eller far, er langt mindre egnede udi forældrerollen. Den holdning er på ingen måde præget af religion.
Der er en grund til, at naturen har indrettet arterne i to køn og disse kan forplante sig og få børn. Der er en grund til, at børn har brug for to rollemodeller i deres opdragelse. Når naturen har indrettet forplantningssættet på denne måde, så er det fordi det er NATURLIGT. Stik en strap-on op i en kvinde eller en p.. op i en mand og lav børn. Ikke? Well, så er det sgu nok meningen, at der ikke skulle komme børn ud på den måde! Prøv det i 1.000.000 år og lad os så se om evolutionen indretter sig efter, at mennesker synes det er naturligt og monogami unaturligt.
Jo, det er faktisk en del af de argumentationer som strømmer en imøde, når man diskuterer emnet, hvilket jeg gjorde i stor udstrækning på en avis debatforum i en måneds tid for et par år siden. Det var ihvertfald umådelig svært for mange at indse, at en holdning MOD at homoseksuelle kan adoptere eller blive hjulpet med at få børn, kunne udspringe ud af kærlighed til børn og kun med omtanke for det jeg vil kalde "barnets tarv", som ALTID må gå forud for voksnes rettigheder.
Jeg huskede forkert sån overordnet set, for du taler for det meste positivt om homoseksualitet. Men i dit indlæg #31, har du da en fordom om homoseksuelles ret til at få børn, som jeg ikke er enig med dig i. Du får det til at lyde som om børnene tager skade af at leve i sån et forhold, fordi det ikke er naturligt. Men det viser bl.a. det link jeg lagde op i #152 at de ikke gør. Tværtimod.
De fleste vil nok benægte begrebets eksistens, men hvad er en fobi? Forstår de fleste egentlig begrebets betydning disse år, eller er der ikke blot tale om nyfortolkning af "drengen der råbte ulv"? Begreberne er reelle nok, men bliver noget udvandede, når alle skal have skudt en fobi i skoen, man ikke er enige med.
Personligt er jeg vistnok kronisk islamofob fordi jeg stadig tillader mig at kritisere elementer i islam, men er jeg også homofob, fordi jeg ikke har set Brokeback Mountain endnu? Jeg har købt den for et par år siden og har virkelig et ønske om at se den, for jeg er ikke i tvivl om, at den er god. Incitamentet er måske blot nok ikke så stort, når der skal udvælges en film og så er der jo åbent for fortolkninger. Bange for min egen seksualitet, homofob, skabsbøsse eller måske blot noget kedeligt som interesse, prioritering eller lignende?
Bottomline er, at når der skrives ... "anerkendes som homofobi", så råber jeg vagt i gevær, for så ser jeg et partsindlæg omkring andres intolerance, fra en part som selv er intolerant omkring mangfoldigheden i andres meningsgrundlag.
"Brokeback” eksemplet er ikke hvad jeg forbinder med homofobi, selv om jeg synes det lugter lidt sån alligevel, for som du skrev en andet sted så sku’ du ikke påduttes, at se to mænd ha’ sex sammen, og det må jo så stamme fra en eller anden frygt for at få serveret homoseksualiteten råt for usødet. Det jeg nu mere holder mig til, når vi snakker homofobi er personer som Bn og der må du da indrømme, at der slet ikke er noget at være i tvivl om. Hans udtalelser taler vist for sig selv.
Iøvrigt elsker jeg lesbiske, dejligt folkeslag og havde uden tvivl set Brokeback Mountain flere gange, havde hovedrolleindehaverne været kvinder!
Det er jo sån et argument jeg slet ikke forstår og ud over at det er pænt dobbeltmoralsk, så gir det da også en indikation af, at du har en fordom om at sex mellem to mænd er for, i mangel af bedre ord, beskidt ja ligefrem ulækkert at se på. Jeg har stødt på flere der går og har en eller anden romantisk og naiv forestilling om, at lesbisk sex er mere ”rent” for nu at bruge et af Davenports ord. Men det har jeg så set flere eksempler på, at det bestemt ikke er. Spørg mig ikke om, hvor jeg ved det fra. ;)
Mht. at glæde sig over andres fordomme, så har jeg i "tiden herinde" set masser af eksempler på, at man "overser" og "overhører" andres argumentation "for at mene noget andet end en selv". Man vælger at se det som "fordomme" fremfor at erkende, at mennesker faktisk kan mene noget andet og argumentere herfor UDEN at det betyder, man er fordomsfuld. I mine øjne er det en ekstra og ganske unødvendig retfærdiggørelse af "DEN RIGTIGE HOLDNING", ens egen, at folk som mener "noget andet", skal have skudt "fordom" i skoene.
Nu er min diskussion, (hvis man kan kalde det det, eftersom Bn har opgivet at bevise sine påstande), rettet mod ham og han er da gennemført fordomsfuld uden at ha’ nogen som helst nuancer involveret. Man skal selvfølgelig kun ha’ skudt fordom i skoene hvis det viser sig, at man argumenterer på et falsk grundlag og det mener jeg klart Bn gør i den her sammenhæng. For mit vedkommende er de ting jeg har skrevet den rigtige holdning for mig og det livssyn jeg har. Dermed ikke sagt at andre så ikke må synes noget andet, for selvfølgelig må de det. Men jeg kan bare ikke acceptere den måde Bn vælger at argumentere på og jeg ser det i princippet ikke som andet end en blanding af provokation og prædikant agtig skræmmekampagne, der er fuldstændig usaglig.
Man ser det konstant omkring det utålelige misbrug af racisme begrebet, som i lang tid satte en stopper for saglig debat, fordi modparten med den "forkerte mening", med helvedets vold og magt nærmest skulle udstilles som nazister, hvis man ikke mente det samme som Marianne Jelved, Klaus Rifbjerg og andre forpulede kulturradikale tåber. Jeg mener det er NØJAGTIG det samme, som er sket i NOGLE tilfælde omkring diskussionen af homoseksualitet.
Jeg ved ikke om du sammenligner med diskussionen i denne tråd, men der er da overhoved ingen tvivl om at Bn, og hans udtalelser, er stinkende homofobisk og ikke har noget som helst andet formål end at svine homoseksuelle til, for at ku’ sætte sig selv op på en pidestal som et andet overklasse menneske. At kalde ham for homofob og fordomsfuld er i den grad berettiget.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Mht. at glæde sig over andres fordomme, så har jeg i "tiden herinde" set masser af eksempler på, at man "overser" og "overhører" andres argumentation "for at mene noget andet end en selv". Man vælger at se det som "fordomme" fremfor at erkende, at mennesker faktisk kan mene noget andet og argumentere herfor UDEN at det betyder, man er fordomsfuld. I mine øjne er det en ekstra og ganske unødvendig retfærdiggørelse af "DEN RIGTIGE HOLDNING", ens egen, at folk som mener "noget andet", skal have skudt "fordom" i skoene.
Og denne kommentar fra bruce angående begrebet "fordom" er 100 procent fyldestgørende eller dækkende for min holdning til samme. Jeg vil blot tilføje, at det at have en holdning heller ikke bare kan affejes som en fobi.
Iøvrigt elsker jeg lesbiske, dejligt folkeslag og havde uden tvivl set Brokeback Mountain flere gange, havde hovedrolleindehaverne været kvinder!
Det er jo sån et argument jeg slet ikke forstår og ud over at det er pænt dobbeltmoralsk, så gir det da også en indikation af, at du har en fordom om at sex mellem to mænd er for, i mangel af bedre ord, beskidt ja ligefrem ulækkert at se på. Jeg har stødt på flere der går og har en eller anden romantisk og naiv forestilling om, at lesbisk sex er mere ”rent” for nu at bruge et af Davenports ord. Men det har jeg så set flere eksempler på, at det bestemt ikke er. Spørg mig ikke om, hvor jeg ved det fra. ;)
Men der er vel ikke så meget at forstå? Bruce (jeg tror det var hans citat?) tænder på to piger der er sammen, og ikke på to mænd. :) Case closed.
Jeg mener, det er jo ikke en intellektuel, selektiv ting, hvor man vælger hvad man tænder på og hvad man ikke gør. På samme måde går jeg ud fra at homoseksuelle ikke vælger kognitivt at blive det, men er/bliver det af andre årsager?
Men i dit indlæg #31, har du da en fordom om homoseksuelles ret til at få børn, som jeg ikke er enig med dig i. Du får det til at lyde som om børnene tager skade af at leve i sån et forhold, fordi det ikke er naturligt. Men det viser bl.a. det link jeg lagde op i #152 at de ikke gør. Tværtimod.
Hmm og der mener jeg så netop, at du gør det, som jeg netop har prædiket. At du skyder mig motivet fordom i skoene, fordi jeg ikke godtager dine præmisser, istedet for at lytte til den argumentation jeg har for mine holdninger. Du har et link og jeg har et decideret eksempel tæt inde på livet, som netop har resulteret i det jeg frygter. Jeg har desuden et alletiders bøssepar som venner, som mærkeligt nok deler min skepsis omkring børneopvækst hos et homoseksuelt par. De er muligvis "off the record" eller måske blot ... fordomsfulde?
"Brokeback” eksemplet er ikke hvad jeg forbinder med homofobi, selv om jeg synes det lugter lidt sån alligevel, for som du skrev en andet sted så sku’ du ikke påduttes, at se to mænd ha’ sex sammen, og det må jo så stamme fra en eller anden frygt for at få serveret homoseksualiteten råt for usødet. Det jeg nu mere holder mig til, når vi snakker homofobi er personer som Bn og der må du da indrømme, at der slet ikke er noget at være i tvivl om. Hans udtalelser taler vist for sig selv.
Jamen jeg forventer da også, at man differentierer imellem os og vore udtalelser :) Vi deler et par hjørner i nogle opfattelser, men hvad religion og seksuelle præferencer angår ligger vi jo langt fra hinanden. Grundlæggende respekterer jeg jo alles ret til at praktisere den seksualitet man nu måtte ønske. Er det homofobi? Er det homofobi at fravælge "synet for mit indre", når jeg nu engang er et syn jeg ikke bryder mig om? Skulle jeg være urinofob, hvis jeg ikke vil "påduttes" at se to mennesker dyrke urinsex sammen? Jeg vil altså meget gerne selv kunne bestemme mine grænser og jeg finder det ikke mere civiliseret at overskride egne tabuer, blot for at andre skulle få det bedre med mig og mine holdninger.
Nu er min diskussion, (hvis man kan kalde det det, eftersom Bn har opgivet at bevise sine påstande), rettet mod ham og han er da gennemført fordomsfuld uden at ha’ nogen som helst nuancer involveret. Man skal selvfølgelig kun ha’ skudt fordom i skoene hvis det viser sig, at man argumenterer på et falsk grundlag og det mener jeg klart Bn gør i den her sammenhæng. For mit vedkommende er de ting jeg har skrevet den rigtige holdning for mig og det livssyn jeg har. Dermed ikke sagt at andre så ikke må synes noget andet, for selvfølgelig må de det. Men jeg kan bare ikke acceptere den måde Bn vælger at argumentere på og jeg ser det i princippet ikke som andet end en blanding af provokation og prædikant agtig skræmmekampagne, der er fuldstændig usaglig.
Jeg har forlængst opgivet at hoppe med på "galejen" :) Der er en grund til, at jeg konstant hiver "inherit the wind" frem og ikke selv kommer med indspark. Bn diskuterer udfra en helt anden skabelsesforestilling og der må jeg så sige, at han gør det faktisk ret godt, uanset at jeg er komplet uenig heri. Jeg bryder mig på den anden side heller ikke om, hvis man er 100% overbevist om rigtigheden i egne forestillinger om verdenen, uanset om den ene eller anden teori har en majoritet bag sig, eller Darwin er Gud. Jeg mener STADIG ikke, at mennesket er kommet mere end 1% op på evolutionens rangstige, mht. at forstå universets store spørgsmål og derfor mener jeg prædiken af atheisme som om alle andre er hjernedøde, er ligeså fælt og afskyeligt, som prædiken af ortodoks religion, som bn. Jeg er HELT og holden på Spencer Tracys side i den sag og hans ord i den film, kunne ligeså godt være mine egne. Tilgengæld er det netop Spencer Tracy som er eksponent for mangfoldigheden. Han kæmper for retten til at undervise i Darwins teorier, men han er på ingen måde ude efter at destruere de religiøse samfund.
Jeg ved ikke om du sammenligner med diskussionen i denne tråd, men der er da overhoved ingen tvivl om at Bn, og hans udtalelser, er stinkende homofobisk og ikke har noget som helst andet formål end at svine homoseksuelle til, for at ku’ sætte sig selv op på en pidestal som et andet overklasse menneske. At kalde ham for homofob og fordomsfuld er i den grad berettiget.
Igen er det en diskussion jeg gerne vil afholde mig fra at deltage i, da historien viser det er klogest :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Det er jo sån et argument jeg slet ikke forstår og ud over at det er pænt dobbeltmoralsk, så gir det da også en indikation af, at du har en fordom om at sex mellem to mænd er for, i mangel af bedre ord, beskidt ja ligefrem ulækkert at se på. Jeg har stødt på flere der går og har en eller anden romantisk og naiv forestilling om, at lesbisk sex er mere ”rent” for nu at bruge et af Davenports ord. Men det har jeg så set flere eksempler på, at det bestemt ikke er. Spørg mig ikke om, hvor jeg ved det fra. ;)
Må jeg så spørge, efter hvilken skala, skal vi måle en "beskidt og ulækker" fremstilling? Har nogle mennesker en mere "rigtig" forestilling om korrekt / ukorrekt sex? Skal jeg måle mine sexfordoms procent udfra Simon Ammitzbøhl eller Klaus Bondams seksuelle præferencer? Marquis De Sade? Eller måske Belladonna fistet med en hånd oppe i røvhullet? Hvornår når jeg den linie, hvor nogle siger "Bruce er fordomsfuld og dobbeltmoralsk", eller "Bruce er perverteret og ulækker?".
Du må meget undskylde, men jeg mener det er en personlig grænse, det som tænder en eller det som frastøder en. En grænse man må have lov til at have, uden at andre skal skyde mig motiver i skoen. Jeg vil omvendt sige, at de mennesker, som NETOP finder det nødvendigt at skyde mig motiver i skoen udfra dette, er dem som "kaster den første sten", i bibelsk forstand og der vil jeg så sige, godt jeg ikke tilhører den kategori :)
Og ja ... jeg tænder på to kvinder sammen og jeg frastødes af to mænd sammen. Bevis? Jeg får jern på af førstnævnte og sidstnævnte lader mig kold. :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#181 NightHawk 16 år siden
Ja, med hvordan der er at leve som homoseksuel sån i generel forstand? Og den sidste linje du skriver om at glæde sig over andres fordomme, virker sån lidt på mig som om, at du antyder at det går mere ud på at hænge folk ud, end at man rent faktisk mener det man skriver. Ellers så misforstår jeg dig bare og så gir jeg gerne en undskyldning. :)
# 180 -
Undrer du dig ligefrem over at jeg kalder dig det?
Du kalder homoseksualitet for perverst, unaturligt, afsporet, et moralsk forfald.
Du sammenligner homoseksuelle med pædofile og voldsforbrydere...
Nej da, du er da på ingen måde homofobisk. :D
Ved du hvad det ord dækker over Bn, eller hvad skyldes din forvirring?
En ting er at du klart og tydeligt er en mega homofob, noget andet er at du nu på besynderlig vis, efter gentagne gange at ha' svinet en masse folk til, ikke vil ha' det label siddende på dig... Du er da dybt underlig??? Det virker som om du lever i fuldstændig fornægtelse af al sund fornuft.
#182 filmz-Bruce 16 år siden
Kan du så ikke give mig et eksempel på et indlæg jeg har skrevet, hvor jeg udtrykker fordom omkring at leve som homoseksuel?
Mht. at glæde sig over andres fordomme, så har jeg i "tiden herinde" set masser af eksempler på, at man "overser" og "overhører" andres argumentation "for at mene noget andet end en selv". Man vælger at se det som "fordomme" fremfor at erkende, at mennesker faktisk kan mene noget andet og argumentere herfor UDEN at det betyder, man er fordomsfuld. I mine øjne er det en ekstra og ganske unødvendig retfærdiggørelse af "DEN RIGTIGE HOLDNING", ens egen, at folk som mener "noget andet", skal have skudt "fordom" i skoene.
Man ser det konstant omkring det utålelige misbrug af racisme begrebet, som i lang tid satte en stopper for saglig debat, fordi modparten med den "forkerte mening", med helvedets vold og magt nærmest skulle udstilles som nazister, hvis man ikke mente det samme som Marianne Jelved, Klaus Rifbjerg og andre forpulede kulturradikale tåber. Jeg mener det er NØJAGTIG det samme, som er sket i NOGLE tilfælde omkring diskussionen af homoseksualitet. Jeg har ihvertfald flere gange konstateret, at min skrevne tekst adskillige gange måtte uddybes, fordi folk VILLE misforstå indholdet og komme til den præ-definerede konklusion omkring fordomsfuldhed, som det åbenbart er så allerhelvedes vigtigt at have om andre, som ikke deler den samme holdning omkring seksuelle præferencer og afledte emner.
#183 NightHawk 16 år siden
Jeg huskede forkert sån overordnet set, for du taler for det meste positivt om homoseksualitet. Men i dit indlæg #31, har du da en fordom om homoseksuelles ret til at få børn, som jeg ikke er enig med dig i. Du får det til at lyde som om børnene tager skade af at leve i sån et forhold, fordi det ikke er naturligt. Men det viser bl.a. det link jeg lagde op i #152 at de ikke gør. Tværtimod.
"Brokeback” eksemplet er ikke hvad jeg forbinder med homofobi, selv om jeg synes det lugter lidt sån alligevel, for som du skrev en andet sted så sku’ du ikke påduttes, at se to mænd ha’ sex sammen, og det må jo så stamme fra en eller anden frygt for at få serveret homoseksualiteten råt for usødet. Det jeg nu mere holder mig til, når vi snakker homofobi er personer som Bn og der må du da indrømme, at der slet ikke er noget at være i tvivl om. Hans udtalelser taler vist for sig selv.
Det er jo sån et argument jeg slet ikke forstår og ud over at det er pænt dobbeltmoralsk, så gir det da også en indikation af, at du har en fordom om at sex mellem to mænd er for, i mangel af bedre ord, beskidt ja ligefrem ulækkert at se på. Jeg har stødt på flere der går og har en eller anden romantisk og naiv forestilling om, at lesbisk sex er mere ”rent” for nu at bruge et af Davenports ord. Men det har jeg så set flere eksempler på, at det bestemt ikke er. Spørg mig ikke om, hvor jeg ved det fra. ;)
Nu er min diskussion, (hvis man kan kalde det det, eftersom Bn har opgivet at bevise sine påstande), rettet mod ham og han er da gennemført fordomsfuld uden at ha’ nogen som helst nuancer involveret. Man skal selvfølgelig kun ha’ skudt fordom i skoene hvis det viser sig, at man argumenterer på et falsk grundlag og det mener jeg klart Bn gør i den her sammenhæng. For mit vedkommende er de ting jeg har skrevet den rigtige holdning for mig og det livssyn jeg har. Dermed ikke sagt at andre så ikke må synes noget andet, for selvfølgelig må de det. Men jeg kan bare ikke acceptere den måde Bn vælger at argumentere på og jeg ser det i princippet ikke som andet end en blanding af provokation og prædikant agtig skræmmekampagne, der er fuldstændig usaglig.
Jeg ved ikke om du sammenligner med diskussionen i denne tråd, men der er da overhoved ingen tvivl om at Bn, og hans udtalelser, er stinkende homofobisk og ikke har noget som helst andet formål end at svine homoseksuelle til, for at ku’ sætte sig selv op på en pidestal som et andet overklasse menneske. At kalde ham for homofob og fordomsfuld er i den grad berettiget.
#184 BN 16 år siden
Og denne kommentar fra bruce angående begrebet "fordom" er 100 procent fyldestgørende eller dækkende for min holdning til samme. Jeg vil blot tilføje, at det at have en holdning heller ikke bare kan affejes som en fobi.
Og dermed slut for debatten for MIT vedkommende.
#185 Patriarch 16 år siden
Men der er vel ikke så meget at forstå? Bruce (jeg tror det var hans citat?) tænder på to piger der er sammen, og ikke på to mænd. :) Case closed.
Jeg mener, det er jo ikke en intellektuel, selektiv ting, hvor man vælger hvad man tænder på og hvad man ikke gør. På samme måde går jeg ud fra at homoseksuelle ikke vælger kognitivt at blive det, men er/bliver det af andre årsager?
#186 filmz-Bruce 16 år siden
Hmm og der mener jeg så netop, at du gør det, som jeg netop har prædiket. At du skyder mig motivet fordom i skoene, fordi jeg ikke godtager dine præmisser, istedet for at lytte til den argumentation jeg har for mine holdninger. Du har et link og jeg har et decideret eksempel tæt inde på livet, som netop har resulteret i det jeg frygter. Jeg har desuden et alletiders bøssepar som venner, som mærkeligt nok deler min skepsis omkring børneopvækst hos et homoseksuelt par. De er muligvis "off the record" eller måske blot ... fordomsfulde?
Jamen jeg forventer da også, at man differentierer imellem os og vore udtalelser :) Vi deler et par hjørner i nogle opfattelser, men hvad religion og seksuelle præferencer angår ligger vi jo langt fra hinanden. Grundlæggende respekterer jeg jo alles ret til at praktisere den seksualitet man nu måtte ønske. Er det homofobi? Er det homofobi at fravælge "synet for mit indre", når jeg nu engang er et syn jeg ikke bryder mig om? Skulle jeg være urinofob, hvis jeg ikke vil "påduttes" at se to mennesker dyrke urinsex sammen? Jeg vil altså meget gerne selv kunne bestemme mine grænser og jeg finder det ikke mere civiliseret at overskride egne tabuer, blot for at andre skulle få det bedre med mig og mine holdninger.
Jeg har forlængst opgivet at hoppe med på "galejen" :) Der er en grund til, at jeg konstant hiver "inherit the wind" frem og ikke selv kommer med indspark. Bn diskuterer udfra en helt anden skabelsesforestilling og der må jeg så sige, at han gør det faktisk ret godt, uanset at jeg er komplet uenig heri. Jeg bryder mig på den anden side heller ikke om, hvis man er 100% overbevist om rigtigheden i egne forestillinger om verdenen, uanset om den ene eller anden teori har en majoritet bag sig, eller Darwin er Gud. Jeg mener STADIG ikke, at mennesket er kommet mere end 1% op på evolutionens rangstige, mht. at forstå universets store spørgsmål og derfor mener jeg prædiken af atheisme som om alle andre er hjernedøde, er ligeså fælt og afskyeligt, som prædiken af ortodoks religion, som bn. Jeg er HELT og holden på Spencer Tracys side i den sag og hans ord i den film, kunne ligeså godt være mine egne. Tilgengæld er det netop Spencer Tracy som er eksponent for mangfoldigheden. Han kæmper for retten til at undervise i Darwins teorier, men han er på ingen måde ude efter at destruere de religiøse samfund.
Igen er det en diskussion jeg gerne vil afholde mig fra at deltage i, da historien viser det er klogest :)
#187 filmz-Bruce 16 år siden
Må jeg så spørge, efter hvilken skala, skal vi måle en "beskidt og ulækker" fremstilling? Har nogle mennesker en mere "rigtig" forestilling om korrekt / ukorrekt sex? Skal jeg måle mine sexfordoms procent udfra Simon Ammitzbøhl eller Klaus Bondams seksuelle præferencer? Marquis De Sade? Eller måske Belladonna fistet med en hånd oppe i røvhullet? Hvornår når jeg den linie, hvor nogle siger "Bruce er fordomsfuld og dobbeltmoralsk", eller "Bruce er perverteret og ulækker?".
Du må meget undskylde, men jeg mener det er en personlig grænse, det som tænder en eller det som frastøder en. En grænse man må have lov til at have, uden at andre skal skyde mig motiver i skoen. Jeg vil omvendt sige, at de mennesker, som NETOP finder det nødvendigt at skyde mig motiver i skoen udfra dette, er dem som "kaster den første sten", i bibelsk forstand og der vil jeg så sige, godt jeg ikke tilhører den kategori :)
Og ja ... jeg tænder på to kvinder sammen og jeg frastødes af to mænd sammen. Bevis? Jeg får jern på af førstnævnte og sidstnævnte lader mig kold. :)
#188 tranberg 16 år siden
Hvorfor gør han det, BN?
Det må du da vel kunne svare på, eftersom du følger ham og adlyder hans ord..?
#189 Patriarch 16 år siden
Lige for en god ordens skyld så er det ikke mig du citere Bruce.
#190 filmz-Bruce 16 år siden