Ifølge MarketSaw skulle troværdige kilder tæt på Lucasfilm have løftet sløret for, at George Lucas overvejer at lave tre helt nye “Star Wars”-biograffilm i 3D. Lucas er i forvejen allerede i gang med forberedelserne til en tv-serie baseret på galaksen langt, lang væk.
Meget afhænger dog af James Camerons “Avatar”, der også vises i 3D, og om publikum vil tage imod den og gøre det lukrativt for Lucas at stable en hel ny sci-fi-trilogi på benene i 3D.
Samtidig forlyder det, at George Lucas ikke selv er interesseret i at instruere filmene, men vil overlade den tjans til instruktørvennerne Steven Spielberg og Francis Ford Coppola.
Lucasfilm skulle allerede uofficielt være i gang med forberedelserne til at omdanne de gamle “Star Wars”-film til 3D, men ifølge kilder inden for branchen vil Lucas vente til, at 3D-formatet når ud i nok biografer. Antallet nærmer sig i USA 3000, og det magiske nummer for Lucas er efter sigende 5000.
Læs også: George Lucas – Manden, man elsker at hade.
#81 MOVIE1000 15 år siden
#82 Monkeyking 15 år siden
(ved godt at 3D nu er blevet "forbedret", men...)
3D er forsvundet... kommet igen... for så at forsvinde... for så at komme igen... etc.
Det er en gimmick for at hive nye generationer i biffen... Folk der ikke har set det før og tænker (eller siger) WOW det er jo i 3D!!! :-o
Det kan godt være at det på et tidspunkt bliver den nye standart, men... Brillerne skal væk og teknologien skal blive bedre (så det ser mere Real life ud end det gør nu)
Som det ser ud nu er der for meget dybde i 3D. Man opfanger kun egentlig dybde i sine omgivelser inden for et par meter... når man kommer ud over det fylder hjernen resten på så man stadig kan "udregne/opfatte" afstande m.m. men man opfatter det ikke som sådan i 3D (altså som det ser ud i en 3D film)
hvad ER formålet med 3D? Skarpt billede er lækkert for øjnene god lyd det samme for ørene, hvilken dimension (he he) bringer 3D til filmen der skulle gøre oplevelsen så meget bedre? Man kommer nok "aldrig" til at opfatte det som om man er med i filmen...
Gad f.eks godt at se Bourne Ultimatum uden at det var filmet af en alkoholiker med abstinenser der rendte rundt med sit håndholdte... Den film er næsten uudholdelig at se medmindre man sidder bagest i biffen (alt i "jamen man skal føle man er med i slåskampene" ideens hellige navn :-P
Jeg vil sgu hellere sidde på tilskuerpladserne og se på en boksekamp end jeg vil stå oppe i ringen (og måske få bidt mit øre af hvem ved!?)
Der er sikkert også film hvor 3D vil være bedre egnet til end andre... hvorimod god lyd og godt billede ville egne sig til alle film...
#83 filmz-Utyske 15 år siden
Det hedder: STANDARD, ikke standart!
Læs: http://da.wikipedia.org/wiki/Standart
#84 Monkeyking 15 år siden
"eh... øh... jamen det var også det jeg mente at 3D ville være den... eh... nye rytterfane som folk slog på tromme for... eh... " :-P
#85 PredatorX 15 år siden
Utroligt som du kommer med de samme argumenter igen og igen.
3D bliver brugt forskelligt afhængig af instruktører, og skal vi ikke vente med at dømme det til vi har set nogle gode live action film tage det i brug???
Man må sgu følge med tiden nogle gange... En eller anden hønisse har helt sikkert også ment at CGI var noget ubrugeligt pjat i tidernes morgen. 3D er en syns effekt nøjagtig på samme måde som CGI er det. Vent med at dømme det til vi har set nogle gode resultater.
#86 Monkeyking 15 år siden
CGI kan sgu også være noget ubrugeligt pjat... Det er blevet møg nemt at spytte meget dårlige film ud... nettop på grund af CGI.
Og brugt forkert eller ikke godt nok kan det ødelægge en film... X-men: Origins... nøøøj hvor så Wolverines kløer dårlige ud... det var sgu lige før jeg rejste mig og gik.
Vent med at dømme til jeg har set nogle gode resultater!!!??? Det giver sgu da ingen mening... så er svaret jo givet på forhånd :-D
Men CGI er jo ikke kun for "syns" skyld det er jo en måde at lave scener på som ellers ville være for dyre at lave eller som ikke ville kunne laves... Monstre, rumskibe hele verdener m.m.
Så du kan ikke sammenligne CGI og 3D på den måde
#87 BN 15 år siden
jeg synes bestemt også, man bør holde en vis rytterfane, når det gælder det danske sprog.
#88 Monkeyking 15 år siden
#89 Highland Park 15 år siden
Hvorfor mon?
Siden fjernsyn gjorde sit indtog, har filmbranchen været nødt til konstant at finde på nye måder at lokke folk i biografen. Mange af de tekniske fremskridt skyldes primært, at der har været økonomisk incitament for at investere i forbedringer - og det på trods af de konsekvenser det fik for filmsproget (f.eks. havde stumfilmen nået svimlende højder af teknisk perfektion, da tonefilmen gjorde sit indtog, og man dermed var nødsaget til på godt og ondt at starte forfra, hvad optagemåder, skuespilteknik og meget andet angik.)
Eftersom den nuværende 3D-bølge medfører, at biografer i hobetal begynder at investere i den dyre teknik, så er det økonomiske incitament for videreudvikling og produktion af 3D-film i høj grad til stede.
3D-filmsproget er kun på sit begynderstadie. Ligesom med alle andre tekniske opfindelser skal vi mennesker lære at arbejde med det.
Film er manipulation af vores verden. Jeg håber da ikke, at du er af den opfattelse, at det er en 1:1-gengivelse af virkeligheden.
Hvordan kan det være, at man på film stort set altid tydeligt kan høre, hvad folk siger, selv om de bliver filmet på 30 meters afstand?
Og hvorfor mon mange bliver forbløffede og måske ligefrem irriterede, når Lynch i flere af scenerne i "The Straight Story" har gjort det stik modsatte og skruet markant ned for lyden, når karaktererne bliver filmet på stor afstand?
Meget afslørende kommentar - du siger det jo selv: endnu en dimension føjes til de tekniske muligheder.
Hvis det så bare var alle film, der gjorde ordentlig brug af lyd og billede.
#90 balder 15 år siden