Ifølge MarketSaw skulle troværdige kilder tæt på Lucasfilm have løftet sløret for, at George Lucas overvejer at lave tre helt nye “Star Wars”-biograffilm i 3D. Lucas er i forvejen allerede i gang med forberedelserne til en tv-serie baseret på galaksen langt, lang væk.
Meget afhænger dog af James Camerons “Avatar”, der også vises i 3D, og om publikum vil tage imod den og gøre det lukrativt for Lucas at stable en hel ny sci-fi-trilogi på benene i 3D.
Samtidig forlyder det, at George Lucas ikke selv er interesseret i at instruere filmene, men vil overlade den tjans til instruktørvennerne Steven Spielberg og Francis Ford Coppola.
Lucasfilm skulle allerede uofficielt være i gang med forberedelserne til at omdanne de gamle “Star Wars”-film til 3D, men ifølge kilder inden for branchen vil Lucas vente til, at 3D-formatet når ud i nok biografer. Antallet nærmer sig i USA 3000, og det magiske nummer for Lucas er efter sigende 5000.
Læs også: George Lucas – Manden, man elsker at hade.
#91 Yoda 15 år siden
En narrøv, der har haft (og stadig har) ubeskrivelig stor betydning for udviklingen i moderne filmhistorie.
#92 MOVIE1000 15 år siden
#93 Monkeyking 15 år siden
Nej det er jeg ikke... Men det er jo også det der er mit argument mod 3D, at det jo netop ikke ser mere virkeligt ud... det er jo en skævvridning af virkeligheden/billedet der gør at det ser mere underligt ud end hvis du så det i 2D.
Fordi en film fortæller en historie og man fremhæver det vigtige... (ellers skulle man til at skrive dialog til alle de ekstras der er med i filmen og det de siger har ingen betydning for historien) Og når Lynch som du selv nævner benytter sig af underlige fiksfakserier som gør det sværere at opfange den bliver det irriterende og forstyrrende... Lidt lige som 3D for 3Ds skyld og ikke for at bidrage til historien...
Det har eksisteret siden 1920 og vi har ikke lært at bruge det ordentligt endnu... (hmm, når det nu er så fedt!? hvorfor mon!?) :-P
Duh! ...det var en joke fordi 3D jo nettop står for 3 Dimensionelt (derfor et (he he) bagefter) og at jeg så selv brugte ordet dimension... men det skal åbenbart skæres tydeligere ud... "hvilken dimension (bahahaha ORDSPIL!!! Jeg brugte selv ordet og beskrev hvad det bidrager med... tihi...) bringer 3D..." :-D
Netop! ikke engang de to dimensioner vi har bruger vi optimalt og nu vil man til at grave den 3 frem af gemmerne...
#94 filmz-Bruce 15 år siden
Lidt en analogi til Hitler :) Autobahn'en virker endnu!
#95 Michael Andersen 15 år siden
Det er det samme som at sammenligne den første udgave af Dolby Pro Logic med en af de nyeste digitale lydsystemer.
Vent i det mindste til "Avatar" kommer. Hvis du tager ind og ser den på et ordentligt 3D-system og stadig synes det er noget crap = fair nok :)
#96 Highland Park 15 år siden
2D er også en "skævvridning" af virkeligheden.
Jeg synes slet ikke, at det virker irriterende eller forstyrrende. Overraskende; ja men det giver mening for mig.
Med udgangspunkt i dit eget argument, hvorfor skulle 3D så ikke kunne benyttes til at fortælle en historie og fremhæve det vigtige?
Se #95.
Ja, du er meget dygtig. Min pointe var nu, at du besvarede dit eget spørgsmål (skal det skæres yderligere ud i pap?). Jeg har skam fanget dit vandede ordspil. ;)
Ja, uha da da. Lad os hellere vende tilbage til stenalderen og så lære at mestre de mest basale teknikker, før vi begynder at lege med dampdrevne maskiner, rumfart og kvantefysik. :)
#97 Monkeyking 15 år siden
Sammenlignet kom den første farvefilm "Cupid Angling" i 1918 og den var endda uden lyd ;-)
første film med fuldt synkroniseret lyd var først i April 1923 i New York City.
Man kan jo derfor undre sig over at hvis 3D er så meget mere end bare en gimmick som mange siger... og er fuldt på højde at sammenligne med udvikling inden for lyd og farve at det så ikke er blevet brugt eller udviklet mere.
Og jeg SKAL helt klart ind og se Avatar... og skal nok ha et åbent sind og ikke være forudindtaget.
Ja derfor skrev jeg at 3D ser mere underligt ud end hvis du så det i 2D.
Det kan det da sikkert også, men det er ikke det vi ser i biograferne... her er det ofte 3D for 3Ds skyld (og her gentager jeg hvad jeg tidligere har sagt) Det ender ofte med at det bliver ting-der-flyver-ud-af-skærmen shot på ting-der-flyver-ud-af-skærmen shot.
se øverst i dette svar.
det gjorde jeg så ikke da mine spørgsmål lød: hvad ER formålet med 3D? og hvad bringer 3D til filmen der skulle gøre oplevelsen så meget bedre?
he he he, ja for nu er 3D film jo en fuldstændig vild udvikling der virkelig rykker noget for os mennesker her på jorden... så som: dampdrevne maskiner, rumfart og kvantefysik... og ILD! (se tidligere svar... det er over 90 år gammelt og har aldrig rigtigt slået igennem...
#98 Monkeyking 15 år siden
[url= not really)[/url]
#99 Highland Park 15 år siden
Muligvis fordi der ikke tidligere har været så mange og så store tilhængere med både penge, popularitet, indflydelse og visioner, der har støttet op omkring brugen, samt det faktum at teknologien ikke har været veludviklet nok. At noget mest har eksisteret som en gimmick tidligere udelukker på ingen måde, at det senere hen kan blive benyttet med andre, mere kunstneriske mål for øje.
Beklager, men jeg forstår ikke, hvad du mener med den bemærkning.
Jeg ser ikke noget øverst i dit svar, som på nogen måde modbeviser indholdet af Michaels indlæg (#95).
Det gør du da. 3D bidrager med endnu en dimension og dermed flere tekniske muligheder for, hvordan en historie kan fortælles. Og du erkender jo selv, at potentialet er/kan være til stede, men konstaterer blot at du endnu ikke har oplevet det som andet end en gimmick.
Måske burde du bare se tiden lidt an og så fælde dom over 3D, når den nuværende teknik har nogle flere år på bagen.
3D er en del af en udviklingen, og spiller dermed sin egen rolle for fremskridtet som sådan, hvad enten du anser det for primitivt og ligegyldigt eller ej.
Ork ja, for teknikken er jo fuldstændig den samme som for 90 år siden.
#100 Monkeyking 15 år siden
Du skriver at 2D også er en skævvridning af virkeligheden hvortil jeg svare at 3D føles/ser ud som en skævvridning da du får en overdreven dybde som du ikke gør i virkeligheden... 2D ligner mere virkeligheden da du på afstand ser ting mere som 2D end som 3D...
Han skrev
Hvortil jeg pointerede at jeg ikke sammenlignede.
Okay vi prøver igen... hvad bringer 3D til filmen der skulle gøre oplevelsen SÅ MEGET BEDRE? at jeg så skriver at der bliver lagt en dimension mere til er da på ingen måder at svare på det. Bare fordi der er en dimension mere gør det jo ikke automatisk bedre (med mindre du er Amerikaner)
Hmm hvis det er den nuværende teknik der har nogle år på bagen vil den jo ikke ha ændret sig og så er min dom sgu nok nogenlunde den samme ;-)
Lige som DAT båndoptagere, minidiscs, Sony Ericssons mobil styresystem uiq3, betamax, HDDVD? Hvis det er den rolle har du nok lidt ret... den har jo også snart eksisteret længe :-P
Her var pointen så at det har haft en del år til at bryde igennem, men har fejlet hver gang... Men det kan være den er her denne gang... Teknologien man bruget til at lave filmene har virkelig udviklet sig, men man sidder stadig med briller på for at se det og kan ikke rigtigt se det hjemme på sit eget TV som med den forældede 2D...