Manden bag gyserklassikeren “A Nightmare on Elm Street” – på dansk “Morderisk mareridt” – og “Scream”-franchisen er død. Wes Craven tabte søndag kampen imod kræft i hjernen. Han blev 76 år, skriver The Hollywood Reporter.
Se også: ”Mulholland Drive” er kåret til det 21. århundredes bedste horrorfilm
Wes Craven brød igennem i 1984 med den udødelige horror-klassiker “A Nightmare on Elm Street”, hvor antihelten Freddy Krueger seriemyrdede sin ofre i deres drømme.
I 1996 genstartede han begejstringen for gys, der ellers var i en nedgangsperiode. Slasher-filmen “Scream” havde et budget på blot 15 millioner dollars, men indtjente det 10-dobbelte. Maskemorderens succes førte til flere sequels – aktuelt en tv-serie – og andre lignende film som “I Know What You Did Last Summer” og “Urban Legend”, der forsøgte at ride med på Cravens vellykkede gyserbølge.
Wes Craven efterlader sig kone og to børn.
#21 Therewillbeblod 8 år siden
#22 Morten Vejlgaard Just 8 år siden
Men du har ret - begrebet er ikke så entydigt, så det kan sagtens argumenteres for, at Darth Vader primært igennem SW-trilogien er skurk, men udvikler sig til slut til en antihelt, måske.
Som Anakin i den nyeste trilogi er han jo en helt klar antihelt med stor identifikation, vi forstår ham, men havde håbet, han havde valgt at gøre anderledes.
Jeg identificerer mig f.eks. ikke med Ork nr. 23 i Ringenes herre. Det er der gode grunde til, som der er meget klogere folk end mig, der har skrevet en del om.
Helle Kannik Haastrup har skrevet en god introduktion til analyse af billedmedier i Gitte Roses antologi fra 2009, hvor hun peger på nærbilleder og baggrundshistorie som centrale elementer i identifikationsskabelse.
Hvad så med ham Norman Bates? Jo, "Psycho" er jo netop så fremragende, fordi den er så kompleks. Vi begynder med Janet Leigh som hovedperson, sympatien er hos hende, vi identificerer os med hende, men da hun forsvinder ud af fortællingen, ja, så skiftes identifikationen til Bates. Han har nu et projekt - liget skal fjernes. Havde han været skurk, så havde vi håbet på, at helten ville komme og opdage, at han er ved at fjerne bevismaterialerne i form af bilen. I stedet 'hepper vi' på ham. Håber, ikke han bliver opdaget, hvilket kan virke mærkeligt. Vi sympatiserer jo ikke med at begå mord, men det er nu ham, der er hovedrollen. Ligesom den tematiske tvilling, Patrick Bateman, fra 'American Psycho'. Til sidst forstår vi, at Bates ikke bare er ond, men har et gevaldigt mor(d)kompleks. Han bearbejder det bare på en ret så uheldig facon.
Heldigvis er de fleste film og fiktioner ikke så simple, at vi kan dele groft op i gode og onde, helte og skurke. Det er som regel de dårlige film, hvorimod nuancerne er spændende.
#23 Ruger 8 år siden
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Antihelt
Norman Bates er ikke en antihelt. Som det tydeligt står beskrevet, er antihelt en publikum stadig kan sympatisere med. Antihelts mål er i sidste ende "gode nok" mens metoderne snarere er tvivlsomme. Det kan eksempelvis være Christopher Nolans Batman-take, som skildrer gråzonerne, Jason Bourne, Rorschach fra Watchmen måske det mest oplagte eksempel og listen går videre.
#24 Morten Vejlgaard Just 8 år siden
Hvad tænker du om Anakin i den seneste SW-trilogi?
#25 Doctor Doom 8 år siden
Anakin Skywalker er heller ikke en antihelt. Han er en helt, der overgår til at være skurk.
Der kan naturligvis være karakterer, der befinder sig i grænseområdet til antihelt. Men hverken Krueger eller Anakin er blandt disse.
#26 gangstalicious 8 år siden
Altså, jeg er fan af Freddy og jeg finder filmene virkelig underholdende, fordi de er så absurde, men ligesom en hvilken som helst anden superskurk, er hele pointen jo, at han taber kampen mod heltene.. for at vende tilbage og tabe igen.
#27 Doctor Doom 8 år siden
Det er ligegyldigt om han er en central karakter. Dracula og Patrick Bateman, Henry (Portrait of a Serial Killer) er ikke antihelte. De er skurke.
Og mht. at mange tager fejl: Det er vist verdens letteste ting at finde noget på nettet, der understøtter en påstand.
Jeg kan slet ikke fatte, at man kan mere, at Krueger er en antihelt. Han har ikke et gran af element, der peger på dette. Overhovedet.
#28 Morten Vejlgaard Just 8 år siden
Jeg skriver intet sted, at jeg sympatiserer med Freddys handlinger, men jeg forstår ham. Der er jo en klar motivation bag Freddy, der ligger i barndommen. Han vil hævne sin egen lortebarndom på den perfekte barndom, han nu oplever andre har. Jeg forstår hævn. Det er en almindelig følelser. Jeg forstår derimod ikke et ønske om at indhylle verden i ondskab. Der mener jeg, der er en forskel.
#25 Vi sympatiserer jo heller ikke med Travis fra Taxi Driver, men vi forstår ham. Selv om han er en galning, der slår andre ihjel.
#29 Morten Vejlgaard Just 8 år siden
#30 gangstalicious 8 år siden
Ja, Nancy og de andre overlevende er heltene som bekæmper ondskaben der er Freddy. Jo, senere i serien beskrives det, at han har haft en tragisk barndom (son of a hundred maniacs) og er et produkt af et skidt miljø. Men det undskylder jo ikke, at manden er en seriemorder, som slår børn ihjel og slår endnu flere børn ihjel, efter han er genopstået.
Freddy er en karismatisk og morsom superskurk, sat i et absurd univers, det er hvad der går ham tiltalende. Men han er aldrig sympatisk og han gør aldrig noget som helst, der bare lugter af at være helteagtigt.
Jason er jo heller ikke en antihelt. Hans mor tog hævn over de ansvarlige ved Crystal Lake, men efter den film, render Jason jo bare rundt og slagter uskyldige til højre og venstre, hvilket jo er forholdsvis karakteristisk ved slashergenren.
The cenobites i Hellraiser er heller ikke antihelte til at starte med, det er mere tilfældigheder, at de vælger at nappe en dude der er forholdsvis ond, frem for filmens heltinde. Senere i serien får Pinhead mere en rolle som antihelt, da han redder hovedpersonen, men til at starte med, er de bare med i gamet for at flå folk i småstykker og have det sjovt, mens de gør det.
Både Jason og Freddy betegnes som antagonist langt de fleste steder, hvilket jo må betyde, at dem der kæmper mod dem, er protagonisten.
Men jo, der kan selvfølgelig være en skurk, der ikke er et direkte modsvar til i en fortælling. Jeg kan bare ikke forestille mig, at det er noget der bruges specielt ofte, fordi det kan være ret svært at forholde sig til onde mennesker, selv onde mennesker med en tragisk baggrund.