“Hobbitten” bliver optaget med 48 billeder i sekundet. Dette har Peter Jackson kunnet annoncere via Facebook, hvor han har forklaret om, hvordan og hvorfor de kommende film optages med 48 billeder i sekunder fremfor de normale 24.

Se også: Optagelserne til “Hobbitten” er gået i gang.

Processen muliggøres dels af de digitale kameraer, der bruges til produktionen, og dels af de nye fremvisningsmuligheder i biograferne hvor 24 billeder i sekundet kan virke slørret og hakkende. Dette forekommer specielt ved hurtige kamerabevægelser og actionsekvenser. Ved dette giver 48 billeder i sekundet til gengæld et langt klarere billede og skulle især forbedre oplevelsen af filmen i 3D, hvor den højere framerate gør, at hovedpine-fænomenet bliver stærkt reduceret.

Læs Jacksons noget mere udpenslede forklaring ovre hos Facebook.

De to “Hobbitten”-film foregår 60 år før “Ringenes herre” og følger Bilbo Baggins’ eventyr. Filmene, der har manuskript af Fran Walsh, Philippa Boyens, Guillermo del Toro og Peter Jackson, udkommer efter planen i 2012 og 2013.

Se også: De forlængede “Ringenes herre”-film udkommer på Blu-ray til juni.



Vis kommentarer (73)
Gravatar

#21 Jb-film 13 år siden

Frederik (3) skrev:
Det er jo nonsens. Der er ingen teknologisk måde at fremtidssikre en film. Det er ikke kun teknologien der bliver dateret, men alt fra lysopsætning, til dialogen og cinematografien. Den eneste måde at fremtissikre en film er ved at lave en god film, med en medrivende historie. Et bedre billede gør ikke en historie bedre.

Surt at se Jackson bevæge sig tættere på Cameron ifht. syn på teknologi. Barry Lyndon var også Kubricks eksperiment med hurtige linser, og det er hans dårligste film.


Bekymringen er jeg enig i!

Det er lidt kritisk, at Peter Jackson nu følger i James Camerons fodspor med hans "nye" 3D, nu som nye frames til indspilning af film - vi ALLE bevæger os i retning af nye indkøb igen - udstyr som film!
Gravatar

#22 Jb-film 13 år siden

Mange er hoppet med på Blu-ray bølgen - skrot dine DVD´er og få den ægte kvalitet på Blu-ray. - Hobitten holder fokus på filmens verden - om det så gælder interessen for filmfortællingen - eller teknikken i de mange hjem.
Gravatar

#23 Yggdrasil 13 år siden

OxxY (19) skrev:

Jeg er ked af det, men så tager wiki fejl :) Iøvrigt linker wiki til denne her http://www.blu-raydisc.com/assets/Downloadablefile... som dokumentation, og på side 15 er der en liste over understøttede framerates og der er 1080p24 eller 1080i60 det højeste, hvilket iøvrigt stemmer overnes med hvad wiki skriver http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc#Video


Det lader til at du har ret, når du har undersøgt specifikationerne.. tak for at du udredede dette, Oxxy :)
Jeg fandt i øvrigt mit wikipedia citat her (som er fejlagtigt?):
http://en.wikipedia.org/wiki/1080p#Blu-ray_Disc
Gravatar

#24 OxxY 13 år siden

Yeah det må være en fejl, fordi de henviser til samme WhitePaper. Vil tro der burde stå 60i/50i/24p hvilket er korrekt, så enten har dem der har skrevet det ikke forstået det, eller også er det en simpel taste/copy-paste fejl.
Gravatar

#25 Notional 13 år siden

The narrator (9) skrev:
En 48ps 3D film ville kræve fire gange så meget plads som en normal film, så der vil det blive nødvendigt at sende filmen ud på flere skiver.

Det er jo ikke rigtigt. Codecs idag genbruger info fra sidste billede. Af den grund fylder en 3D film på BD ikke det dobbelte af samme i 2D, da codeced genbruger billedinfo fra hvert af de 2 billeder, der giver 3D.
Af selvsamme grund vil en film i 48fps heller ikke fylde det dobbelte af en film på 24fps.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
Gravatar

#26 gi-jones 13 år siden

Det må ivørigt være nogle ret vilde data-mængder de slås med hos Weta i den her forbindelse. For det første optager de i 4K hvilket i sig selv er fire gange så meget som de 2K, de fleste digitale Hollywood produktioner bruger. Derudover optager de i 3D, så det er lige en faktor 2 oven i hatten. Dertil endnu en faktor 2 pga. den dobbelte framerate. Altså omkring 16 gange så meget billeddata som andre arbejder med, og dertil er det jo nok næppe en kort film :)

Personligt forholder jeg mig afventende mht. de 48 fps. Jeg har lidt en frygt for at det bliver "tv-agtigt" at se på, ligesom det fx. gik så grueligt galt i 2012 eller Public Enemies. I de film skyldtes det dog ikke frameraten, men den høje lukkertid, og jeg er spændt på om dobbelt framerate kommer til at give den samme lidt flydende søsyge-bevægelse eller hvad.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Gravatar

#27 X&O 13 år siden

gi-jones (26) skrev:
Det må ivørigt være nogle ret vilde data-mængder de slås med hos Weta i den her forbindelse. For det første optager de i 4K hvilket i sig selv er fire gange så meget som de 2K, de fleste digitale Hollywood produktioner bruger. Derudover optager de i 3D, så det er lige en faktor 2 oven i hatten. Dertil endnu en faktor 2 pga. den dobbelte framerate. Altså omkring 16 gange så meget billeddata som andre arbejder med, og dertil er det jo nok næppe en kort film :)


De optager højst sandsynligt i 5K og forhåbentlig i Raw-format. Så 18 min. i 3D fylder ca. 128 GB.
Gravatar

#28 duuk74 13 år siden

Er egentlig ligeglad med alle de tekniske detaljer om hvor meget det fylder osv.

Men jeg synes det er interessant, det som Bruce og gi-jones kommer ind på angående det "filmiske" aspekt.

Kan i uddybe lidt (på en ikke-nørdet måde tak)? :)

#26
Var 2012 i 48 fps, og synes du den bare præg af det?

100.000 lemmings can't be wrong
Gravatar

#29 Thomsen 13 år siden

duuk74 (28) skrev:

Men jeg synes det er interessant, det som Bruce og gi-jones kommer ind på angående det "filmiske" aspekt.

Kan i uddybe lidt (på en ikke-nørdet måde tak)? :)


Det skyldes, at vi har en indlært opfattelse af, hvordan en film skal se ud. Selvom der ikke er noget til hinder for, at film kan optages i andre frame rates, så har vi vænnet os til, at en film har nogle ganske bestemte, tekniske egenskaber. Et brud på dette stikker ud rent mentalt og gør opmærksom på sig selv. Vi vil have en tendens til at opfatte det som "kunstigt" og ikke-filmisk. Typisk vil vi i stedet for opfatte det, som om filmen ligner video eller computerspil.

Fans af højere frame rates er, i min erfaring, netop også ofte folk, der er vokset op med at spille mange computerspil og dermed har vænnet sig til højere frame rates end befolkningen som helhed. For dem ser det langt mere naturligt ud.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
Gravatar

#30 gi-jones 13 år siden

duuk74 (28) skrev:
Var 2012 i 48 fps, og synes du den bare præg af det?
Nej, men de havde optaget en del af sekvenserne med en højere lukkertid (det modsatte af Saving Private Ryan - effekten), hvilket giver en høj udtværing af bevægelser. Det får alle bevægelserne til at se blødere ud, og giver det jeg kalder et "tv-feel" - hvilket jeg hader. Min bekymring går på om 48fps kommer til at give en tilsvarende virkning.

TV har jo altid kørt med dobbelt framerate, men vi har jo intet ønske om at Hobitten skal ligne en tv-serie...
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.

Skriv ny kommentar: