J.J. Abrams fortæller, at hans kommende hemmelighedsomgærdede “Super 8” vil starte optagelser til september, men modsat mange andre af tidens store, hypede projekter vil “Super 8” ikke blive i 3D.
”Jeg synes, at brillerne gør tingene slørede,” fortæller Abrams om den ellers så populære brug af 3D.
Se også: Diskutér: Er du ved at være træt af film i 3D?
”Man vænner sig til det, men i starten virker det altid mindre effektivt. Jeg er ikke helt med på 3D-vognen,” siger instruktøren – hvilket muligvis kunne indikere, at den planlagte “Star Trek 2” også slipper for 3D-effekterne.
Se også: Officiel teaser-trailer til J.J. Abrams’ hemmelige “Super 8”-projekt.
#11 filmz-jonasgr 13 år siden
Nope dope.
'Cause I'm evil"
#12 simonselvfed 13 år siden
"Hvorfor er 3D crap?"
Af de grunde jeg nævnte tidligere; ubehag for mange seere, de obligatoriske briller og den sløring af billedet, der følger med. Effekten skabes jo ved at have flere forskudte kameraer eller ved digitalt at duplikere og forskyde billedet. Dette er en proces, der anvendes på baggrund af nogle udregninger bl.a. omkring hvordan synet generelt fungerer. Derfor er det ikke en løsning, der virker for alle. Det er med andre ord nødvendigt at beholde det klassiske alternativ, hvilket ikke ville være tilfældet, hvis de havde lavet en egentligt teknologisk forbedring. Så jeg kalder det som jeg ser det. Crap.
"...Alle som mange har været ligeglade med da de udkom, men som ingen kan undvære idag (undtagen 3D indtil videre)."
Hvilket jo er bemærkelsesværdigt, når det har eksiteret i en brugbar form siden 50'erne... Og så er der den forskel at 3D er en effekt, som er blevet re-branded som teknologi. Udregninger og afstande mellem kameraer + briller er ikke ny teknologi, men derimod en effekt, en gimmick. Ligesom et photoshop effekt på et billede...
Det er fint for mig, hvis du er til 3D, jeg vil bare gerne for alt i verden undgå det og jeg har det med at blive let irriteret, når folk behandler det som om, der er tale om ny teknologi, når der i virkeligheden er tale om en effekt fra 1950'erne.
Derfor synes jeg det er crap og derfor synes jeg at din sammenligning halter en del.
#13 MOVIE1000 13 år siden
Men JJ har ret i at 3D gør billedet alt for sløret, men det kommer med tiden.
#14 Notional 13 år siden
Post produktion 3D er ikke relevant. Det svarer til at folk bedømte om farvefilm var fremtiden udfra postfarvede sort/hvid film. Come on!
Da alle 3D film indeholder 2 billedstrømme, kan de ALTID ses i 2D. Dette gælder også rigtige 3D blurays.
Datamater har også eksisteret i brugbar form siden 50'erne. Derfor fik folk det stadig først hjem i stuerne i løbet af 80'erne.
Den nye teknologi i den nuværende 3D revolution er, at man nu har dobbeltkameraer, der kan fokusere i 3D (Camerons system f.eks.). Det andet problem før i tiden var, at man måtte bruge farver for at skabe 3D eller aktive shutter briller lavet på LCD, der ikke var særlig godt dengang. Det giver ikke meget mening at sammenligne løsningerne dengang med idag. Det gør det sjældent, når man snakker teknologi.
#15 filmz-Utyske 13 år siden
Men som jeg skrev i #3 - hvorfor skulle han dog optage i 3D bare for at gøre det?
#16 Notional 13 år siden
#17 Geekalot 13 år siden
indeed
#18 filmz-Bruce 13 år siden
Jeg har meget svært ved at få øje på "langt bedre" i denne ligning udfra de 3D film, som foreligger på markedet sammenholdt med de mange parametre for visuel kvalitet, der kompromitteres for at få en smule dybde i billedet. Det er ca. samme oplevelse, hvis jeg forsøger at se film uden kontaktlinser. Detaljerne forsvinder og det hele bliver lidt grumset. Og så ser jeg måske nok også dobbelt indimellem :)
Illusion og indlevelse får jeg af et godt manuskript og godt skuespil og har fået siden jeg så film fra jeg var lille. 3D illusion og indlevelse flytter fokus fra indhold til forlystelse og det vil såmænd også passe til rigtig mange film.
Den eneste faktor for at indspille i 3D her og nu er:
Profitmaksimering eftersom man kan tage en højere pris og 3D hypen stadig florerer nok til at få flere i biografen uanset film. Men filmisk og kunstnerisk er det svært at få øje på gode grunde.
Men alt i alt er jeg glad for udmeldingerne fra Fincher, Nolan og Abrams. Forhåbentlig åbner det en smule op for paraderne og måske kan det få overvejelser igang hos flere.
#19 Geekalot 13 år siden
#20 filmz-Utyske 13 år siden
Så selvom en instruktør ikke ser 3D som en del af sin vision, så skal han bare lukke røven og optage i noget 3D i en fart? :)