J.J. Abrams er ikke fan af 3D

J.J. Abrams fortæller, at hans kommende hemmelighedsomgærdede “Super 8” vil starte optagelser til september, men modsat mange andre af tidens store, hypede projekter vil “Super 8” ikke blive i 3D.

”Jeg synes, at brillerne gør tingene slørede,” fortæller Abrams om den ellers så populære brug af 3D.

Se også: Diskutér: Er du ved at være træt af film i 3D?

”Man vænner sig til det, men i starten virker det altid mindre effektivt. Jeg er ikke helt med på 3D-vognen,” siger instruktøren – hvilket muligvis kunne indikere, at den planlagte “Star Trek 2” også slipper for 3D-effekterne.

Se også: Officiel teaser-trailer til J.J. Abrams’ hemmelige “Super 8”-projekt.



Vis kommentarer (73)
Gravatar

#31 filmz-Sichlau 14 år siden

Enten er med for det, imod det eller ligeglad. Faktum er at det er forsøgt mange gang før uden at virke. Desuden bliver det forsøgt presset igennem fordi der er gode indtjeningsmuligheder i det, derfor kan det være svært at se de reelle intentioner med 3D og om hvorvidt det hjælper oplevelesen. De effekter der kommer ud i hovedet på folk syntes jeg personligt er ret fede, men nogle hælder til at de ikke vil lave sådanne effekter (James Cameron bl.a.). Og basalt set er jeg sgu' ligeglad med at have fornemmelsen af dybde i billedet, hvis det ikke interagerer med mig. Et andet problem jeg har med 3D er at det for mig ikke er tredimensionelt, men som om det er (cardboard stand-up?) i dybden.
Gravatar

#32 Zaphix 14 år siden

Cool, endelig en instruktør der heller ikke kan se det fede i dårlige udvaskede farver, og halvdårlige 3D effekter.

Kudos til JJ Abrams.

Det er bare synd at det så sælger så godt, men måske finde folk snart ud af hvad de taber når de ser på shitty 3D?
Naaah :(
Gravatar

#33 filmz-Utyske 14 år siden

#27 -

Det sort/hvide havde været bedre, fordi farve der laves til sort/hvid har en tendens til at blive mere "gråt".

Det havde bare fået den sekvens til at se bedre ud, det havde ikke gjort filmen bedre, da der skal en hel del mere til, end blot farvevalg.
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Gravatar

#34 jesperbc 14 år siden

Jeg ville i det hele taget ønske at Hollywood ville droppe 3D igen, for det giver mig ikke noget i min filmoplevelse, som jeg har savnet. Det er bare en ekstra udgift når man skal i biffen, og når man skal købe nyt fjernsyn næste gang. Men nu har biograferne skiftet deres udstyr ud og 3D-fjernsynene er sat frem i butikkerne, så nu må man jo bare rette ind og følge med. :(
Gravatar

#35 Dragon_Claw 14 år siden

YES, thank you Mr. Abrams.
Tony Montana: All I got in this world is my word and my balls. And I don't break 'em for nobody!
Gravatar

#36 Spanner 14 år siden

Utyske (33) skrev:
#27 -

Det sort/hvide havde været bedre, fordi farve der laves til sort/hvid har en tendens til at blive mere "gråt".

Det havde bare fået den sekvens til at se bedre ud, det havde ikke gjort filmen bedre, da der skal en hel del mere til, end blot farvevalg.


S/H der optages på farvefilm skaber et mere nuanceret spektrum af gråtoner end hvis, der er skudt på sort/hvid film. Det er et kunstnerisk valg, som instruktøren træffer.

At Tarantino så blev "tvunget" til at lægge de sort/hvide scener ind i Kill Bill 1 for at undgå en NC17 rating har formentlig haft større medvirken til at det virker påklistret i kampen i tehuset.

@Notional du nævner en række animationsfilm som værende "bedre" i 3D. Kan du nævne én liveaction film (ud over måske Avatar, der kompenserede for sin middelmådige historie ved at have 3D som gimmick), der er blevet en bedre film af at have fået 3D klistret på plakaten?
"You fuhl no man can kil me die no ay not man" - Erlingur666
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
Gravatar

#37 filmz-Utyske 14 år siden

Spanner (36) skrev:
S/H der optages på farvefilm skaber et mere nuanceret spektrum af gråtoner


Hvilket vist også var mere eller mindre hvad jeg skrev. :)

Spanner (36) skrev:
Det er et kunstnerisk valg, som instruktøren træffer.


Hvilket det jo så ikke var i dette tilfælde, som du selv skriver. :)
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Gravatar

#38 filmz-Bruce 14 år siden

Notional (30) skrev:
#28 Skal vi ikke lige blive enige om én ting: 3D er 2 x 2D optagelser fra forskellige vinkler, med samme fokuspunkt. Dvs at alt der gælder 2D gælder også 3D, inkl. D65 standarden ol.


Jeg er helt på det rene med, at 3D optagelserne i sig selv ikke introducerer alle ulemperne. Når skidtet skal projiceres, så er der ikke projektorer, som er lysstærke nok til at skabe 3D illusionen og overvinde 3D brillernes filter. 3D kan miste mere end 80% af lyset fra et 3D system på det samme lærred. Når 2D film projiceres på en skærm er man nede på 14 foot lamberts ud af de 16 man starter med, på en helt hvid skærm. Når 3D sætter ind er en film som Avatar nede på 4½ foot lamberts. Andre 3D film kan komme helt ned på 2 og 3.

Christopher Nolan sagde:

"On a technical level, it's fascinating," Nolan said of 3D, "but on an experiential level, I find the dimness of the image extremely alienating."

The 3D process, Nolan said, makes "a massive difference" in the brightness of the image. "You're not aware of it because once you're in that world, your eye compensates – but having struggled for years to get theaters get up to the proper brightness, we're not sticking polarized filters in everything."


Lenny Lipton, ekspert indenfor 3D og "stereoscopic vision system inventor og med til at lave RealD."

While it's unrealistic to expect 3D presentations in the full 14 foot-lamberts, most in the industry agree that 2D should be shown at about 14, and 3D at 10 or above. But with big screens, that virtually never happens for 3D exhibition, which at best is shown at about one-third the light level of a 2D presentation.

"Fourteen foot-lamberts is a decent picture," says Lipton. "Half of that, you're doing fine. But a third of that, you're kind of getting hairy. And when you get down below three foot-lamberts, you start losing your color vision, and the images are appalling."


Problemerne bliver belyst i denne artikel fra den 21. juli

Apropos D65, så bliver biograferne kalibreret til korrekte farver ved 2D visning. Når man så fjerner 10 foot lamberts, så ryger D65 af helvede til.

Og problemerne bliver løst sådan henad vejen? Prøv og læs artiklen og se om det handler om at skifte en pære ud i 3D udstyr, som har været og er en stor udskrivning for biograferne, eller det kommer til at kræve nyt udstyr.

Men lad mig så give et andet eksempel: Pixars Up. I computeranimation vælger man selv opløsningen. Min pointe er at den opløsning du får i 2D får du dobbelt op i 3D fordi du får den dobbelte info. Det gælder også 3D blu ray, hvor en alm BD er 1x Full HD og 3D er 2x Full HD. Der er immervæk forskel på 2.073.600 pixels i 2D og 4.147.200 pixels i 3D ikke sandt?


Avatar er skudt i 2K pr. kamera og hvis man bruger din ligning og lægger tallene sammen, så får man på papiret 4K. Svarer det så til en oplevelse af at se detaljerne i et almindeligt 2D 4K billede? Nej. Der er tale om 2K's information af det samme billede, en smule forskudt og illusionen af dybde, 3D bliver dannet ved at "overlappe" informationen. Det betyder ikke, at de 2K pixels lægger sig pænt i et mønster der giver 4K's information. Man vil heller ikke få et 4K skarpt 2D billede ved at skyde to 2D 2K billeder forskudt i perspektiv og lægge dem over hinanden derefter. Man vil få et lidt sløret billede, som vist i bevægelse vil danne 3D illusionen, men at tro, at man har et skarpt 4K pixel billede, det er forkert.

Derudover er det endda kun få, som formår at vise 2K digitalt, bl.a. Sonys CineAlta 4K projektor, men ikke Imperial f.eks.

Hvad mit eksempel med guld angår forstår du mig ikke, så jeg prøver igen. Guld skifter farve alt efter vinkel ift. lysforhold. Dvs at du med venstre øje kan opfatte en guldring som værende "gul", hvor du med højre øje kan opfatte det som værende "mørk gul". Samme gælder for ældre tft skærme af tn+ typen, hvor sort kan opfattes som sort med det ene øje og gråt med det andet fordi baggrundsbelysningen bryder igennem i en speciel vinkel.
Altså vil hjernen se 2 forskellige farver det samme sted, hvilket giver en besynderlig optisk illusion, der KAN gengives i 3D, men aldrig i 2D.


At man ved at ændre i perspektivet, kan skabe illusionen af dybde i 3D, gør ikke guldets fremtoning mere korrekt, end en 2D præsentation formår. Den menneskelige hjerne opererer allerede i tre planer, når man ser 2D film og kan sagtens "tænke sig" til dimensionerne. Derudover er 2D billedet mere detaljerigt og skarpt, fordi man ikke fungerer med at overlappe informationer. Og så er vi tilbage ved, at 3D ved 4-5 foot lamberts er så lyssvagt, at D65 er af helvede til og farverne og lyset således er helt anderledes ved 3D end en korrekt præsentation.

Det er 3D da heller ikke? At gengivelsen pt giver nogle kontrastproblemer er ikke et problem i optagelsen. Dette skal nok blive løst og har intet at sige om filmen skydes i 3D nu eller om 10 år.


Det skal nok blive løst siger du. Jamen det var da fint. Så skyd endelig en masse 3D film og så må vi om du får ret, eller situationen er lidt mere krænglet end som så og profetierne i ovenstående artikel ikke er dystre.

Jeg har aldrig sagt farver ikke gør en forskel og ikke kan bruges aktivt som en del af fortællingen, (se bare d. 6. sans); det jeg siger er at ikke alle instruktører bruger farver som en del af fortællingen hver gang. Hvorfor SKAL 3D bruges aktivt i fortællingen, hvis highdef eller farver f.eks. ikke skal?


Som jeg allerede har forklaret, så har instruktøren da alle muligheder for at bruge farver aktivt i fortællingen. Vælget af sort/hvid og farver er første mulighed. Valg af farvenøgle og colorgrading af filmen er anden mulighed. Begge er med til at forme stemning og atmosfære i en given film. Et godt eksempel er French Connection på blu-ray, hvor William Friedkin har skabt en film med et andet udtryk, som har ufattelig stor virkning på oplevelsen.

Film i dag skudt i 2D virker allerede i tre planer. Instruktørerne indspiller film og tager højde for de tre dimensioner og publikum er i stand til at dechiffrere filmens billedside i 3 dimensioner. 3D er en teknik som ser det samme billede fra et andet perspektiv og dermed skaber en illusion af dybde. Den illusion kommer indtil på bekostning af en masse ulemper. Selv med alle problemer løst, sidder man tilbage med briller på ved hver forestilling.

Jeg ser 3D's optimale funktionalitet som en niche for genrer, som er skabt med henblik på et forlyste sit publikum med effekter og ikke med historier. Den vil altså passe glimrende til det mainstream udvalg af film, hvor publikum mere er optaget af at snakke om effekter efter filmen, fremfor filmens plot, historie og skuespil. 3D er ikke et naturligt syn for mennesket, det stresser i modsætning til 2D film, som nærmest virker beroligende. Derfor giver det god mening for mig at opdele film fremover i rene forlystelser, hvis 3D er valgt, fordi det ligner en fokusering på effekter for at tiltrække et publikum, fremfor det filmiske. Men, by all means ... overrask mig da :) Jeg er bare skeptisk.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#39 Thomsen 14 år siden

Notional (16) skrev:
#15 Fordi 3D giver en langt bedre illusion og indlevelse, som er hele pointen med en film.


Det er ikke rigtigt - i hvert fald ikke som teknikken ser ud i øjeblikket.

Hvor farver umiddelbart opleves som realistiske og dermed forøger vores indlevelse, så kan det modsatte ske med 3D. Det skyldes, at teknikken giver en kunstig dybde, som ikke svarer til vores normale oplevelse af verden. Vores øjnes forskudte perspektiv giver nemlig kun oplevelsen af dybde på meget kort afstand. Resten af vores dybde-opfattelse kommer fra hjernens behandling af information fra lys/ skygge og overlapning af genstande (når ting står foran hinanden) - informationer der også er tilgængelige i 2D-film

Hvis dine øjne ellers fungerer normalt, så kan du forsøge dig med et ganske enkelt eksperiment. Hvis du stiller en kaffekop på bordet foran dig og skiftevis ser det med begge øjne og lukker det ene, så burde du opleve en markant forskel i oplevelsen af koppens dybde og stoflighed. Men hvis du placerer en stol 3-4 meter foran dig og gentager forsøget, så bør du ikke opleve nogen forskel. Det skyldes, at på den afstand har vores øjnes minimale forskydning ingen betydning for dybdeoplevelsen.

Problemet med 3D-teknikken er, at den overskrider den naturlige grænse for, hvornår det forskudte perspektiv (i vores øjne placering) normalt har indflydelse på dybdeoplevelsen. Det giver en ekstrem og kunstig illusion af dybde, der *kan* virke meget forstyrrende og dermed illusionsbrydende for nogle, fordi dybdeoplevelsen netop ikke er realistisk.

Når mange alligevel ofte vil acceptere det i en film efter en kort tilvænningsperiode, så skyldes det ganske enkelt, at vores arbejdshukommelse er forholdsvis lille. Hvis vi udsættes for en tilstrækkelig stærk stimulation gennem audiovisuelle data, som for eksempel i actionscenerne i Avatar, så vil disse stimuli overtrumfe uvirkelighedsoplevelsen i dybdeinformationen. Der er simpelthen ikke plads i hjernen til at behandle det hele, og vores hjerner er af evolutionære årsager hardwired til at koncentrere sig om markante stimuli og stimuli-forandringer først. Af den grund vil folk også være mere tilbøjelige til at lægge mærke til kunstigheden i dybdeoplevelsen i mere rolige scener, hvor stimulationen er knap så voldsom.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
Gravatar

#40 The Insider 14 år siden

#39, virkelig fascinerende indlæg, tak for det!
War. War never changes.

Skriv ny kommentar: