J.J. Abrams fortæller, at hans kommende hemmelighedsomgærdede “Super 8” vil starte optagelser til september, men modsat mange andre af tidens store, hypede projekter vil “Super 8” ikke blive i 3D.
”Jeg synes, at brillerne gør tingene slørede,” fortæller Abrams om den ellers så populære brug af 3D.
Se også: Diskutér: Er du ved at være træt af film i 3D?
”Man vænner sig til det, men i starten virker det altid mindre effektivt. Jeg er ikke helt med på 3D-vognen,” siger instruktøren – hvilket muligvis kunne indikere, at den planlagte “Star Trek 2” også slipper for 3D-effekterne.
Se også: Officiel teaser-trailer til J.J. Abrams’ hemmelige “Super 8”-projekt.
#31 filmz-Sichlau 13 år siden
#32 Zaphix 13 år siden
Kudos til JJ Abrams.
Det er bare synd at det så sælger så godt, men måske finde folk snart ud af hvad de taber når de ser på shitty 3D?
Naaah :(
#33 filmz-Utyske 13 år siden
Det sort/hvide havde været bedre, fordi farve der laves til sort/hvid har en tendens til at blive mere "gråt".
Det havde bare fået den sekvens til at se bedre ud, det havde ikke gjort filmen bedre, da der skal en hel del mere til, end blot farvevalg.
#34 jesperbc 13 år siden
#35 Dragon_Claw 13 år siden
#36 Spanner 13 år siden
S/H der optages på farvefilm skaber et mere nuanceret spektrum af gråtoner end hvis, der er skudt på sort/hvid film. Det er et kunstnerisk valg, som instruktøren træffer.
At Tarantino så blev "tvunget" til at lægge de sort/hvide scener ind i Kill Bill 1 for at undgå en NC17 rating har formentlig haft større medvirken til at det virker påklistret i kampen i tehuset.
@Notional du nævner en række animationsfilm som værende "bedre" i 3D. Kan du nævne én liveaction film (ud over måske Avatar, der kompenserede for sin middelmådige historie ved at have 3D som gimmick), der er blevet en bedre film af at have fået 3D klistret på plakaten?
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#37 filmz-Utyske 13 år siden
Hvilket vist også var mere eller mindre hvad jeg skrev. :)
Hvilket det jo så ikke var i dette tilfælde, som du selv skriver. :)
#38 filmz-Bruce 13 år siden
Jeg er helt på det rene med, at 3D optagelserne i sig selv ikke introducerer alle ulemperne. Når skidtet skal projiceres, så er der ikke projektorer, som er lysstærke nok til at skabe 3D illusionen og overvinde 3D brillernes filter. 3D kan miste mere end 80% af lyset fra et 3D system på det samme lærred. Når 2D film projiceres på en skærm er man nede på 14 foot lamberts ud af de 16 man starter med, på en helt hvid skærm. Når 3D sætter ind er en film som Avatar nede på 4½ foot lamberts. Andre 3D film kan komme helt ned på 2 og 3.
Christopher Nolan sagde:
Lenny Lipton, ekspert indenfor 3D og "stereoscopic vision system inventor og med til at lave RealD."
Problemerne bliver belyst i denne artikel fra den 21. juli
Apropos D65, så bliver biograferne kalibreret til korrekte farver ved 2D visning. Når man så fjerner 10 foot lamberts, så ryger D65 af helvede til.
Og problemerne bliver løst sådan henad vejen? Prøv og læs artiklen og se om det handler om at skifte en pære ud i 3D udstyr, som har været og er en stor udskrivning for biograferne, eller det kommer til at kræve nyt udstyr.
Avatar er skudt i 2K pr. kamera og hvis man bruger din ligning og lægger tallene sammen, så får man på papiret 4K. Svarer det så til en oplevelse af at se detaljerne i et almindeligt 2D 4K billede? Nej. Der er tale om 2K's information af det samme billede, en smule forskudt og illusionen af dybde, 3D bliver dannet ved at "overlappe" informationen. Det betyder ikke, at de 2K pixels lægger sig pænt i et mønster der giver 4K's information. Man vil heller ikke få et 4K skarpt 2D billede ved at skyde to 2D 2K billeder forskudt i perspektiv og lægge dem over hinanden derefter. Man vil få et lidt sløret billede, som vist i bevægelse vil danne 3D illusionen, men at tro, at man har et skarpt 4K pixel billede, det er forkert.
Derudover er det endda kun få, som formår at vise 2K digitalt, bl.a. Sonys CineAlta 4K projektor, men ikke Imperial f.eks.
At man ved at ændre i perspektivet, kan skabe illusionen af dybde i 3D, gør ikke guldets fremtoning mere korrekt, end en 2D præsentation formår. Den menneskelige hjerne opererer allerede i tre planer, når man ser 2D film og kan sagtens "tænke sig" til dimensionerne. Derudover er 2D billedet mere detaljerigt og skarpt, fordi man ikke fungerer med at overlappe informationer. Og så er vi tilbage ved, at 3D ved 4-5 foot lamberts er så lyssvagt, at D65 er af helvede til og farverne og lyset således er helt anderledes ved 3D end en korrekt præsentation.
Det skal nok blive løst siger du. Jamen det var da fint. Så skyd endelig en masse 3D film og så må vi om du får ret, eller situationen er lidt mere krænglet end som så og profetierne i ovenstående artikel ikke er dystre.
Som jeg allerede har forklaret, så har instruktøren da alle muligheder for at bruge farver aktivt i fortællingen. Vælget af sort/hvid og farver er første mulighed. Valg af farvenøgle og colorgrading af filmen er anden mulighed. Begge er med til at forme stemning og atmosfære i en given film. Et godt eksempel er French Connection på blu-ray, hvor William Friedkin har skabt en film med et andet udtryk, som har ufattelig stor virkning på oplevelsen.
Film i dag skudt i 2D virker allerede i tre planer. Instruktørerne indspiller film og tager højde for de tre dimensioner og publikum er i stand til at dechiffrere filmens billedside i 3 dimensioner. 3D er en teknik som ser det samme billede fra et andet perspektiv og dermed skaber en illusion af dybde. Den illusion kommer indtil på bekostning af en masse ulemper. Selv med alle problemer løst, sidder man tilbage med briller på ved hver forestilling.
Jeg ser 3D's optimale funktionalitet som en niche for genrer, som er skabt med henblik på et forlyste sit publikum med effekter og ikke med historier. Den vil altså passe glimrende til det mainstream udvalg af film, hvor publikum mere er optaget af at snakke om effekter efter filmen, fremfor filmens plot, historie og skuespil. 3D er ikke et naturligt syn for mennesket, det stresser i modsætning til 2D film, som nærmest virker beroligende. Derfor giver det god mening for mig at opdele film fremover i rene forlystelser, hvis 3D er valgt, fordi det ligner en fokusering på effekter for at tiltrække et publikum, fremfor det filmiske. Men, by all means ... overrask mig da :) Jeg er bare skeptisk.
#39 Thomsen 13 år siden
Det er ikke rigtigt - i hvert fald ikke som teknikken ser ud i øjeblikket.
Hvor farver umiddelbart opleves som realistiske og dermed forøger vores indlevelse, så kan det modsatte ske med 3D. Det skyldes, at teknikken giver en kunstig dybde, som ikke svarer til vores normale oplevelse af verden. Vores øjnes forskudte perspektiv giver nemlig kun oplevelsen af dybde på meget kort afstand. Resten af vores dybde-opfattelse kommer fra hjernens behandling af information fra lys/ skygge og overlapning af genstande (når ting står foran hinanden) - informationer der også er tilgængelige i 2D-film
Hvis dine øjne ellers fungerer normalt, så kan du forsøge dig med et ganske enkelt eksperiment. Hvis du stiller en kaffekop på bordet foran dig og skiftevis ser det med begge øjne og lukker det ene, så burde du opleve en markant forskel i oplevelsen af koppens dybde og stoflighed. Men hvis du placerer en stol 3-4 meter foran dig og gentager forsøget, så bør du ikke opleve nogen forskel. Det skyldes, at på den afstand har vores øjnes minimale forskydning ingen betydning for dybdeoplevelsen.
Problemet med 3D-teknikken er, at den overskrider den naturlige grænse for, hvornår det forskudte perspektiv (i vores øjne placering) normalt har indflydelse på dybdeoplevelsen. Det giver en ekstrem og kunstig illusion af dybde, der *kan* virke meget forstyrrende og dermed illusionsbrydende for nogle, fordi dybdeoplevelsen netop ikke er realistisk.
Når mange alligevel ofte vil acceptere det i en film efter en kort tilvænningsperiode, så skyldes det ganske enkelt, at vores arbejdshukommelse er forholdsvis lille. Hvis vi udsættes for en tilstrækkelig stærk stimulation gennem audiovisuelle data, som for eksempel i actionscenerne i Avatar, så vil disse stimuli overtrumfe uvirkelighedsoplevelsen i dybdeinformationen. Der er simpelthen ikke plads i hjernen til at behandle det hele, og vores hjerner er af evolutionære årsager hardwired til at koncentrere sig om markante stimuli og stimuli-forandringer først. Af den grund vil folk også være mere tilbøjelige til at lægge mærke til kunstigheden i dybdeoplevelsen i mere rolige scener, hvor stimulationen er knap så voldsom.
#40 The Insider 13 år siden