J.J. Abrams fortæller, at hans kommende hemmelighedsomgærdede “Super 8” vil starte optagelser til september, men modsat mange andre af tidens store, hypede projekter vil “Super 8” ikke blive i 3D.
”Jeg synes, at brillerne gør tingene slørede,” fortæller Abrams om den ellers så populære brug af 3D.
Se også: Diskutér: Er du ved at være træt af film i 3D?
”Man vænner sig til det, men i starten virker det altid mindre effektivt. Jeg er ikke helt med på 3D-vognen,” siger instruktøren – hvilket muligvis kunne indikere, at den planlagte “Star Trek 2” også slipper for 3D-effekterne.
Se også: Officiel teaser-trailer til J.J. Abrams’ hemmelige “Super 8”-projekt.
#21 Notional 13 år siden
Illusion og indlevelse får du vel også igennem widescreen, farver, highdef og surround ikke sandt? 3D er jo "bare" endnu en parameter til dette. Når man vænner sig til 3D, så tror jeg det bliver en naturlig ting, men det er klart det tager fokus i starten når det er nyt. Det gjorde farver sikkert også i sin tid. Og surround.
Jeg forstår ikke hvorfor 3D skal bevise sit værd kunsterisk som sådan. Det er de færreste film, der bruger farver aktivt i handlingen; betyder det at filmen bare burde være i sort/hvid? Men, hvis du absolut vil have det, så er jeg sikker på det nok skal komme, når instruktørerne finder ud af at arbejde med det. Jeg synes Cameron brugte det ganske fornuftigt.
#19 Ja helt enig. Pixars UP, Avatar og monsters vs aliens var jo det værste bras... eller.
#20 Nej, men derfor kan man godt være bare en smule proaktiv og tænke længere frem end "de her biobriller er lidt nederen lige nu, så derfor skal min film aldrig kunne nydes i 3D, selv når det bliver meget bedre". Helt ærligt.
#22 filmz-Utyske 13 år siden
Eller man kan vælge at gennemføre sin vision, som man set den for sig og så håbe på at folk går op i andet end om den er optaget i 3D eller 2D. :)
Instruktøren må jo gøre hvad han/hun mener er bedst for filmen, uanset om det så er sort/hvid, farve, 2D, 3D, mono, stereo eller surround.
Mon ikke du har set en film eller to, der er optaget i sort/hvid, efter farvefilmen kom frem og alligevel følte dig godt underholdt? Jeg ved at jeg har.
Eksempel: Match Point er fra 2005 og er optaget i mono. Det er stadig en ganske god film og jeg tvivler på at stereo eller surround havde gjort den til en bedre film.
#23 Notional 13 år siden
Jeg har skam set sort/hvid film, men jeg er overbevist om at jeg ville kunne lide dem bedre i farve. Jeg har set 4:3 film, jeg er overbevist om ville se bedre ud, var de optaget og vist i widescreen. Jeg har set film, der er lavet i SD, jeg er overbevist ville være bedre i highdef osv. Om 5 år vil jeg ærgre mig over (potentielle) fantastiske film som inception ikke er skudt i 3D.
#24 filmz-Utyske 13 år siden
Så en film som "Schindler's List" ville afgjort være bedre i farver eksempelvis?
#25 Notional 13 år siden
Til gengæld er Kill Bill 1 bedre i farve end sort/hvid, selvom Tarantino faktisk fik gjort overgangene til ren filmkunst.
#26 filmz-Utyske 13 år siden
Det vil aldrig give den samme kontrast, som hvis man optager på rigtig sort/hvid-film.
#27 Notional 13 år siden
#28 filmz-Bruce 13 år siden
Say what? Større detaljegrad?!?! Kan du ikke lige fortælle mig, hvem der har bildt dig det ind? Avatar er optaget med 2K kameraer og der er færre detaljer i billedet end i de fleste nyere 35MM film. Menneskekroppen har mange detaljer ser man 2K screenshots af filmene, så ser de animerede "ting", de digitale, skarpere ud end de "analoge". Detaljer i hud og teksturer er underlegen i Avatar end de første 50 blu-ray skiver optaget med 35MM kamera jeg kan nævne,
Korrekt? Guld gengives ikke mere korrekt pga. illusionen af dybde. At du får fornemmelsen af form, gengiver ikke guldets farve mere korrekt. Det klarer 2D langt bedre, hvor det er muligt at kalibrere til farver efter D65. Og 2D er ikke 2D. Instruktører optager altid ud fra 3 dimensioner og den menneskelige hjerne opfanger de 3 dimensioner i såkaldt 2D film.
Jo, men modsat 3D, så er der ingen af disse parametre, som kompromitterer kvaliteten af hinanden. Det er moden teknologi, som i samspil skaber en filmisk kvalitets oplevelse. Det er muligt nogle anser 3D som en kvalitetsoplevelse og kan se igennem fingrene med, at film istedet sløres, bliver mørkere og mister detaljer. Nu har jeg set film i 40 år og jeg har på ingen måde lyst til at gå tilbage i kvalitet, nu jeg lige har fået HD.
Jeg vænner mig måske til 3D, når det fungerer og ikke ødelægger den visuelle kvalitet. Men jeg har ikke i sinde at overgive mig til en forlystelsesparameter. Vil jeg i rutschebanen, så går jeg i Tivoli.
3D skal først og fremmest bevise sit værd, som en visuel filmparameter, som kan tilføre filmoplevelsen noget, uden at man skal gå på kompromis med kvaliteten. Det kan det ikke i dag.
For én, som jeg formoder aldrig ser sort hvid film, men åbenbart føler filmhistorien startede med de film du så i din samtid og frem, så undskyld mig, men så føler jeg altså ikke helt, at du er istand til at vurdere det og det er altså ikke uvenligt ment.
Jeg har set utallige sort hvid og farve film og er der noget farver gør, så er det da at ændre tonen og stemningen på en film. Den tredie mand har den mest fantastiske cinematografi. Uden farver, fokuserer man mere på belysning og ikke mindst måden man bruger skygger på. Man lægger mere mærke til Wiens våde brosten. Hele film noir genren er afhængig af sort hvid og mister en masse, hvis man optager i farver.
Dertil kommer brugen af farvenøgler, hvor man kan bruge mættede farver, støvede farver, pastelfarver, alt for at indikere en stemning og atmosfære. Ville Sin City, som reelt er en sort hvid film, være Sin City, hvis sort hvid var skiftet ud med farver?
Farver gør reelt det samme som når man modererer lyssætningen i en film og gør scener mørkere og det er da om noget effektivt.
Analog til talen om farver, så kom en anden kritiker af Eberts kritik af 3D med samme påstand som din, blot rettet mod lyd. Hvis man ikke behøver 3D, så behøver man heller ikke lyd, for man kan jo bare benytte tekstkort, som ved stumfilm.
Filmschoolrejects svarede fint.
#29 simonselvfed 13 år siden
Det er muligt, at du ikke bryder dig om min sammenligning mellem 3D og photoshop effekter og det er da også en bevidst overdrivelse. Faktum er dog at der er tale om 3D der bruger 2D udstyr til hele processen, hvorfor 3D i nuværende form er og bliver en effekt og ikke en teknologi.
Jeg skal gerne genoverveje mit synspunkt, når der kommer ny teknologi... Men indtil har jeg ikke tænkt mig at se 3D igen. Hvorfor skulle jeg, det giver mig jo en forringet oplevelse.
Og lige som en sidenote, så synes jeg at det er et kæmpe handicap for film som kunstform, at man ikke selv kan bestemme sit fokus. Et stort nok handicap til i sig selv, at tænde mig af på 3D. Det samme gælder det før omtalte ubehag, brillerne og den nederen sløring, der forekommer. Hvad bringer 3D til bordet, som opvejer for de ting? Intet i min bog.
Hvis noget gør min oplevelse af et værk (kunst eller underholdning) til en ringere oplevelse på hele fire områder, så er hele det værk ødelagt for mig og det gør 3D ubrugeligt i nuværende form for mig. Det er essensen af min holdning til 3D.
Mht. 3D i halvtredserne og nu, så er der helt sikkert forbedringer, men slet ikke i det omfang, der skal til, før 3D kan blive standard og lægge 2D tiden bag sig. I så fald skal der en decideret 3D teknologi til, der kan udrydde de ovenstående nedture ved 3D og gøre at vores kære 2D går samme vej som dinosaurerne.
#30 Notional 13 år siden
At Cameron optager digitalt i 2D har ikke direkte noget med 3D at gøre. Man kan sagtens optage 3D med 2x 35mm f.eks. Lucas optog tredie Star Wars film med digitalt 2k kamera og det er ikke i 3D.
Men lad mig så give et andet eksempel: Pixars Up. I computeranimation vælger man selv opløsningen. Min pointe er at den opløsning du får i 2D får du dobbelt op i 3D fordi du får den dobbelte info. Det gælder også 3D blu ray, hvor en alm BD er 1x Full HD og 3D er 2x Full HD. Der er immervæk forskel på 2.073.600 pixels i 2D og 4.147.200 pixels i 3D ikke sandt?
Hvad mit eksempel med guld angår forstår du mig ikke, så jeg prøver igen. Guld skifter farve alt efter vinkel ift. lysforhold. Dvs at du med venstre øje kan opfatte en guldring som værende "gul", hvor du med højre øje kan opfatte det som værende "mørk gul". Samme gælder for ældre tft skærme af tn+ typen, hvor sort kan opfattes som sort med det ene øje og gråt med det andet fordi baggrundsbelysningen bryder igennem i en speciel vinkel.
Altså vil hjernen se 2 forskellige farver det samme sted, hvilket giver en besynderlig optisk illusion, der KAN gengives i 3D, men aldrig i 2D.
Det er 3D da heller ikke? At gengivelsen pt giver nogle kontrastproblemer er ikke et problem i optagelsen. Dette skal nok blive løst og har intet at sige om filmen skydes i 3D nu eller om 10 år.
Jeg har aldrig sagt farver ikke gør en forskel og ikke kan bruges aktivt som en del af fortællingen, (se bare d. 6. sans); det jeg siger er at ikke alle instruktører bruger farver som en del af fortællingen hver gang. Hvorfor SKAL 3D bruges aktivt i fortællingen, hvis highdef eller farver f.eks. ikke skal?
Det kan du da heller ikke i 2D? Du kan heller ikke bestemme HVOR du ser i en film, for det er instruktøren, der bestemmer det med sit kamera. Det argument holder ganske enkelt ikke.
Hvad de andre 3 ting angår er det stadig den nuværende gengivelse, der skaber problemet, ikke noget der opstår under optagelsen i 3D.