Variety kan rapportere, at en liste over skuespillere, som instruktør Tony Gilroy overvejer til “The Bourne Legacy”, er blevet lækket.

Listen indeholder fem navne, deriblandt Jake Gyllenhaal. De øvrige skurspillere, der er i betragtning, er Garrett Hedlund (“Tron: Legacy”), Taylor Kitsch (“Friday Night Lights”), Kellan Lutz (“Twilight”) og Tobey Maguire.

Se også: Trailer til Duncan Jones’ sci-fi-film “Source Code” med Jake Gyllenhaal.

Listen indeholder både navne, som Gilroy selv er interesseret i, samt nogle, som Universal presser Gilroy til at hyre. Det bliver dog ikke angivet, hvem der hører til hvor.

Tony Gilroy har været manuskriptforfatter på alle “Bourne”-filmene og har tidligere instrueret “Michael Clayton” og “Duplicity”.

“The Bourne Legacy” er sat til udgivelse til august 2012.

Se også: Matt Damon: Måske laver jeg min egen “Bourne”-film.



Vis kommentarer (49)
Gravatar

#21 X&O 13 år siden

BN (19) skrev:
Den sammenligning forstår jeg ikke. Man skiftede skuespilleren (Sean Connery) ud, men man droppede da ikke James Bond-figuren, så navnet Bond kun forekom i filmenes titler.


Hvem siger karakteren bliver droppet?
Gravatar

#22 BN 13 år siden

X&O (21) skrev:
Hvem siger karakteren bliver droppet?


Det siger filmens manuskriptforfatter og instruktør Tony Gilroy.

Læs her:

http://filmz.dk/matt-damon-om-bourne-4-der-var-ing...

Og her:

http://filmz.dk/matt-damon-maaske-laver-jeg-min-eg...
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#23 Ericmase 13 år siden

Mads47 (8) skrev:
Jason bliver skudt og falder i vandet


Han bliver da ikke skudt!
The Movie Nerd is here...
Gravatar

#24 MaxHHansen 13 år siden

BN (20) skrev:

Det kan du sige, ja. Men figuren Jason Bourne blev ikke skrottet, vel?

Jo, det gjorde han... man gav så hovedpersonen i filmene samme navn, men nærmest ingen af karaktértrækkene, en ny baggrund, ny kvinde/kone, og et spritnyt job... så er der ikke meget tilbage... ,o)



BN (20) skrev:

Nu er det Matt Damon-filmene jeg har forelsket mig i, så naturligvis er det herudfra jeg taler.


Hvilket bestemt er fair nok. Og jeg kritiserer ikke filmene, som hører til blandt mine favoritter, og findes i min samling... jeg reagerede bare på din kommentar om at "Det er bedre end at bruge kopimaskinen og bedre end at misbruge populære actionfigurers navn", da det netop er det jeg mener man gjorde ved at lave filmene med det navn, når nu man alligevel ikke ville bruge andet fra historien end personernes navne..

BN (20) skrev:

Tv-filmen fra 1988 med Richard Chamberlain i hovedrollen er nu også ret god, og den holder sig tættere til Ludlums bøger. Jeg går ud fra, at du godt kender denne tv-film.



Og jo, jeg kender godt TV-serien/filmen, og ja, den holder sig til den originale historie... men fantastisk, det er den nu ikke, imo... men det er mere fordi Chamberlain aldrig rigtigt fænger som actionhelt i min verden... ,o)
Gravatar

#25 BN 13 år siden

MaxHHansen (24) skrev:
jeg reagerede bare på din kommentar om at "Det er bedre end at bruge kopimaskinen og bedre end at misbruge populære actionfigurers navn", da det netop er det jeg mener man gjorde ved at lave filmene med det navn, når nu man alligevel ikke ville bruge andet fra historien end personernes navne..


Det undrer mig nu lidt, at du bruger ordet "misbruge", når Matt Damon-filmene hører til blandt dine favoritter? Det er jo bare en nyfortolkning.

Desuden går min kritik ikke på, at man bruger figuren (i nyfortolket udgave), for det har Tony Gilroy jo ikke engang tænkt sig at gøre. Nej, jeg kritiserer, at man bruger hans navn i filmens titel, men helt udelader hans person af handlingen.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#26 Mads47 13 år siden

18# der er indet der er misbrugt når det kommer til bøgerne, Du skal huske på at de 3 bøger forgår i 80' ern, og skurken er en terorist / Lejemorder der blev kaldt Carlos the Jackel , aka Ilich Ramírez Sánchez der blevet fængslet i 94. Mange af de ting der har en stor indflydelse på historien i bogen kan simpel hend ikke lade sig gøre længer Og derfor ville en film baseret på bogerne ikke give ret meget mening i dagtidens verden, Og det var faktisk selv Robert Ludlum der kom på at ændre i historien så den ville passe bedre til vores tid.

Gravatar

#27 MaxHHansen 13 år siden

BN (25) skrev:
Det undrer mig nu lidt, at du bruger ordet "misbruge", når Matt Damon-filmene hører til blandt dine favoritter? Det er jo bare en nyfortolkning.

Desuden går min kritik ikke på, at man bruger figuren (i nyfortolket udgave), for det har Tony Gilroy jo ikke engang tænkt sig at gøre. Nej, jeg kritiserer, at man bruger hans navn i filmens titel, men helt udelader hans person af handlingen.


Og min pointe er at man også helt udelod Jason Bourne fra handlingen i filmene... men blot gav karakteren i den nye handling samme navn... ,o)
Gravatar

#28 MaxHHansen 13 år siden

Mads47 (26) skrev:
18# der er indet der er misbrugt når det kommer til bøgerne, Du skal huske på at de 3 bøger forgår i 80' ern, og skurken er en terorist / Lejemorder der blev kaldt Carlos the Jackel , aka Ilich Ramírez Sánchez der blevet fængslet i 94. Mange af de ting der har en stor indflydelse på historien i bogen kan simpel hend ikke lade sig gøre længer Og derfor ville en film baseret på bogerne ikke give ret meget mening i dagtidens verden, Og det var faktisk selv Robert Ludlum der kom på at ændre i historien så den ville passe bedre til vores tid.


Nu var Carlos fra bøgerne jo ikke ligefrem en tro biografi af virkelighedens Carlos... faktisk har DE to vel ikke rigtigt andet til fælles end navnet. Så jeg mener nu sagtens man kunne have "opfundet" en ny mester-lejemorder, med et ny navn, uden det ville påvirke historien, selvom den er tyve år gammel.

Og jeg kritiserer (stadig) ikke filmene.. jeg forstår bare ikke at man kalder helten Jason Bourne, og i øvrigt sikkert betaler Ludlum en røvfuld penge for rettighederne, når man alligevel ikke bruger noget fra bøgerne, ud over navnene...

(Jeg var dog ikke klar over at Ludlum var "med på" ændringerne... men det forandrer ikke at jeg undres over fravalget af handlingen)
Gravatar

#29 Mads47 13 år siden

28# Ludlum var ikke bar med på det, men det var faktisk har var med till at omskrive historien så den passe til vores tid, og bogen er ikke 20år gammel med 31år gammel, der er fra febuar 1980, men ja på det tidspunkt var den 22år gammel.
Gravatar

#30 MaxHHansen 13 år siden

Mads47 (29) skrev:
28# Ludlum var ikke bar med på det, men det var faktisk har var med till at omskrive historien så den passe til vores tid, og bogen er ikke 20år gammel med 31år gammel, der er fra febuar 1980, men ja på det tidspunkt var den 22år gammel.


Ok, det var jeg ikke klar over... men eftersom jeg ikke er sur, blot forundret, ændrer det ikke rigtigt noget på min holdning... ,o)

Skriv ny kommentar: