Skuespilleren Kevin Conroy, der har lagt stemme til Batman/Bruce Wayne i en lang række animerede “Batman”-serier og -film som f.eks. “Batman: Dødsenglen” og “Batman: Gotham Knight”, gav for nylig sin ærlige mening om Christian Bales omdiskuterede hæse stemme i Christopher Nolans “Batman”-film – og det var ikke pæne ord, han havde med på vejen.

”Bale er en fremragende skuespiller. Han blev bare vildledt. Nogle skulle helt klart have stoppet ham og sagt ‘Du lyder latterlig’. Men det var der ingen, der gjorde,” mener Conroy.

”Som skuespiller er du nødt til at stole på folk på den anden side af kameraet, fordi du ikke kan se, hvad der foregår. Du arbejder i et sådant vakuum, at du kan overbevise dig selv om, at alt er fantastisk. Så du har brug for en tredje øje til at fortælle dig, at du er fuldstændig galt afmarcheret. Desværre var der ingen, der stoppede ham,” siger Conroy.

Det forventes, at Bale – og hans hæse stemme – vil vende tilbage, når Christopher Nolan kaster sig over “Batman 3”, som Warner Bros. ifølge Batman-On-Film angiveligt vil annoncere officielt i juli.

Hvad synes du om Christian Bales Batman-stemme? Sej eller latterlig? Klik på ‘Kommentarer’ nedenfor for at diskutere i forummet.



Vis kommentarer (189)
Gravatar

#181 Batsy 14 år siden

syndes han stemme er fed nok men ja den er sku lidt hæs og lyder som en krage (-: selvom det er kun først den bliver hæs når han går amok/sur på jokeren
"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".



Gravatar

#182 filmz-ab 14 år siden

#179

Uskyldige folk, uden relationer til nogen som helst faretruende arbejde eller selv opsøger balladen, dem ser man ikke dø :-) Okay, så tager vi den derfra :-) I så fald har du måske ret, selvom den klip bn viser, kan man med al rimelighed konkludere, at nogen ville altså dø af skuddene. Det behøver jeg ikke nærbilleder af for at vide. Hvad så med ham bankmanden, der blev skudt, men kæmper stadig for livet? Han er måske selv skyld i det pludseligt, da han vælger at forsvarer banken :-) Ja, hvad så med Bruce Wayns forældre? Nu ved jeg godt de er en del af historien, men ikke desto mindre tilfældige da? Gælder nok ikke :-)

Kruse (179) skrev:
Det er ikke noget man ville vise i en PG13 film


jeg kan da nævne sådan ca 17.000 R rated film, som er langt mere politisk korrekte, moralske, hvor man sjældent ser tilfældige folk i det hele taget blive udsat for faren, selvom situationen kræver det. Så tdk klarer sig altså ret hæderligt med en pg13. Jeg vil igen understrege, at det altså ikke har noget med ratingen at gøre - man skal blot ikke vise konsekvenserne af skader. Det er mere pga moralske årsager. Ligesom Bruce Willis f.eks ikke ryger i Die Hard 4, selvom han MÅ.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#183 Kruse 14 år siden

a@babo (182) skrev:
Hvad så med ham bankmanden, der blev skudt, men kæmper stadig for livet? Han er måske selv skyld i det pludseligt, da han vælger at forsvarer banken :-) Ja, hvad så med Bruce Wayns forældre? Nu ved jeg godt de er en del af historien, men ikke desto mindre tilfældige da? Gælder nok ikke :-)


Bankmanden er stadig en del af handlingen(dog i mindre grad), på samme måde som at Bruce Waynes forældre er en del af historien. Det er ikke tilfældige drab. Det er trods alt ting der er tilladt for at drive en scene og film videre :)

Ok, lad mig lige starte ud med en indrømmelse. Man kunne ikke se det på youtube-klippet, men jeg har lige genset situationen på Blu-Ray, og der er det faktisk tydeligt at der kommer skudhuller i bilruden på den første bil. Så det er sandsynligt at de mennesker kunne være dræbt, men jeg fastholder stadig at det ikke er en "uden tvivl" situation. Det ville det være hvis båden var sprunget i luften.

Men ja, jeg tror ikke at vi kommer længere i den diskussion, selvom vi nok faktisk ikke er så uenige igen når det kommer til stykket.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#184 filmz-Claudius 14 år siden

BN (180) skrev:
Kruse (179) skrev:
Det klip illustrerer jo perfekt min pointe. Du ser ingen skudhuller i hverken bilrude eller bil, men kun en masse tilfældige kugler der rammer og rikochetterer væk med en masse lysglimt. Den første bil rammer endda også kun ved lav fart ind i en postkasse(eller hvad det nu var). At konkludere at nogen af dem døde, er vist at overfortolke meget.


Det er mørkt, og bilerne ses på afstand - derfor ser du ingen skudhuller. I mine øjne er det mildest talt naivt at tro, at ingen mennesker er ramt af de skudsalver han fyrer af, ja, at ingen er enten døde eller sårede. Stilheden i gaden efterfølgende (altså fra disse bilers side) tyder på, at flere af dem er ramt.


Undskyld at jeg blander mig, men det virker som i taler om to forskellige ting. BN taler om, hvad det er logisk at antage, der sker i plottet. Kruse taler om, hvad man vælger at vise af hensyn til censuren. Jeg synes ikke, der er nogen grund til at tale om overfortolkninger fra nogen side her. Det ville være at blande pærer og æbler. Det ene handler om, hvad der sker i Gotham City, den anden i den virkelige verden. Om de uskyldige dør eller ej er i den sammenhæng irrelevant, fordi censuren kun har relevans i den virkelige verden. Det er muligt, der dør bunker af uskyldige mennesker, men hvis vi aldrig ser det udpenslet, så er det uden videre betydning for censuren. Hvad der foregår i filmen, og hvad Nolan vælger at vise, er trods alt ikke det samme.
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html
Gravatar

#185 filmz-ab 14 år siden

Kruse (183) skrev:
Bankmanden er stadig en del af handlingen(dog i mindre grad),


han er vel nok den mest tilfældige i filmen ifølge din "opsætning", men han bliver selvfølgelig trukket ind i handlingen en smule, da han vælger at forsvare banken. Og så den scene du selv lige så på br, MED skudhuller, hvor jokeren altså ikke tænker på hvem det går udover, men ellers har du ret i, at disse ting ikke er et faktum. Men så er jeg igen lidt tilbage til Nolans pointe, og havde skibet sprunget, jamen så var vi alle onde, og det harmonerer ikke med Dents skæbne. Han var god, og blev ond - men sådan behøver det ikke at være for alle. Filmen har også håb og tror også på det gode i mennesket, som jeg tolker den.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#186 filmz-ab 14 år siden

Claudius (184) skrev:
Det er muligt, der dør bunker af uskyldige mennesker, men hvis vi aldrig ser det udpenslet, så er det uden videre betydning for censuren


præcis - derfor kunne man jo teoretisk godt af sprunget skidtet i luften, UDEN at vise konsekvensen. Bevares, Lovley Bones er pg13, og omhandler værre ting og man ser flere døde børn flyde på vandet. Uskyldige børn.

Hvorfor ryger Willis ikke i Die Hard 4? Ikke pga pg13 ratingen, men nok mere pga den politiske korrekthed, som ofte kan være en hæmsko for en instruktør rent kunstnerisk, og dette gælder også R ratede film. Vi kan tage den klassiske af dem alle. En skurk kan aldrig vinde. Det er man så begyndt at gå lidt fra, heldigvis.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#187 filmz-Bruce 14 år siden

a@babo (186) skrev:
En skurk kan aldrig vinde. Det er man så begyndt at gå lidt fra, heldigvis.


Jeg synes altid de allierede vinder i WW2 film!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#188 filmz-ab 14 år siden

#187

hehe
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#189 Kruse 14 år siden

#184: Præcis. Jeg var efterhånden ved at tro at min pointe ikke fremgik tydeligt nok i mine indlæg, siden at BN og a@babo diskuterede en helt anden vinkel end det jeg prøvede at diskutere. Vi diskuterede simpelthen forbi hinanden :)

Over and out fra mig af.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."

Skriv ny kommentar: