Skuespilleren Kevin Conroy, der har lagt stemme til Batman/Bruce Wayne i en lang række animerede “Batman”-serier og -film som f.eks. “Batman: Dødsenglen” og “Batman: Gotham Knight”, gav for nylig sin ærlige mening om Christian Bales omdiskuterede hæse stemme i Christopher Nolans “Batman”-film – og det var ikke pæne ord, han havde med på vejen.

”Bale er en fremragende skuespiller. Han blev bare vildledt. Nogle skulle helt klart have stoppet ham og sagt ‘Du lyder latterlig’. Men det var der ingen, der gjorde,” mener Conroy.

”Som skuespiller er du nødt til at stole på folk på den anden side af kameraet, fordi du ikke kan se, hvad der foregår. Du arbejder i et sådant vakuum, at du kan overbevise dig selv om, at alt er fantastisk. Så du har brug for en tredje øje til at fortælle dig, at du er fuldstændig galt afmarcheret. Desværre var der ingen, der stoppede ham,” siger Conroy.

Det forventes, at Bale – og hans hæse stemme – vil vende tilbage, når Christopher Nolan kaster sig over “Batman 3”, som Warner Bros. ifølge Batman-On-Film angiveligt vil annoncere officielt i juli.

Hvad synes du om Christian Bales Batman-stemme? Sej eller latterlig? Klik på ‘Kommentarer’ nedenfor for at diskutere i forummet.



Vis kommentarer (189)
Gravatar

#171 filmz-Claudius 14 år siden

Jokerens "terrorist-video" var efter min opfattelse faktisk værre end at se ham begå et overlagt mord på en uskyldig for åben skærm.
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html
Gravatar

#172 filmz-ab 14 år siden

Kruse (170) skrev:
da skaberne jo heller ikke kan forvrænge historiens gang.


ikke historiens gang som sådan, selvom den da også kan manipuleres med, men du kan nedtone de intense begivenheder for at score en pg13, hvor børn kan gå ind og se. Det er så også det man har gjort med de to film.

Du husker forkert. Jokeren dræber jo ham den falske batman (tilfældig), som rammer vinduet på bygningen. Og du ser flere videooptagelser han sender med hans fanger, så du kan nok tænke tanken. Rachel dør også, men hun er ikke tilfældig, men blot uskyldig. På et tidspunkt ankommer batman til en bygning hvor der er to døde, hvor jokeren giver ham et hint hvem den næste er på listen. Du ser ikke meget blod, det er rigtigt.

Men du ser jo sjældent nogle tilfældige dø i det hele taget, hvor skurken vender sig om og plaffer tilfældige folk ned. Det har ikke så meget med ratingen at gøre, men moralen.


Kruse (170) skrev:
Alt i alt så tvivler jeg bare på at de havde fået lov til at vise bådene blive sprunget i luften, så der ikke kan herske tvivl om at en masse uskyldige mennesker blev dræbt


men hvorfor sprang de ikke skurke-båden?? De er jo ikke uskyldige :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#173 Kruse 14 år siden

a@babo (172) skrev:
Du husker forkert. Jokeren dræber jo ham den falske batman (tilfældig), som rammer vinduet på bygningen.


Man SER ham jo ikke dø, da han allerede er død, da man ser ham. Og desuden, så kan det diskuteres om han er helt uskyldig, da han selv havde bragt ham selv i den fare, ved at lege superhelt.

a@babo (172) skrev:
men hvorfor sprang de ikke skurke-båden?? De er jo ikke uskyldige :-)


Hvis skurkebåden blev sprunget i luften, skal det jo have været de normale tilfældige gidsler som havde trykket på knappen, og det var jo netop ikke iskolde mordere som kunne finde på at slå ihjel.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#174 filmz-Claudius 14 år siden

Kruse (170) skrev:
da skaberne jo heller ikke kan forvrænge historiens gang.


Ja, det er kun Tarantino, der må den slags :)

Kruse (173) skrev:
Hvis skurkebåden blev sprunget i luften, skal det jo have været de normale tilfældige gidsler som havde trykket på knappen, og det var jo netop ikke iskolde mordere som kunne finde på at slå ihjel.


Forudsat altså at du tror på Jokeren, og han er næppe den mest troværdige. Husk på at Jokeren bytter om på de adresser, hvor henholdsvis Dent og Rachel skulle være, så Batman redder den "forkerte". Det er en nærliggende tanke, at Jokeren gjorde det samme på færgerne ud fra den tankegang, at hvis folk valgte at dræbe alle på den anden båd, så fortjente de selv at dø. At vende "planen" på hovedet er jo nu engang, hvad Jokeren gør.
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html
Gravatar

#175 filmz-ab 14 år siden

Kruse (173) skrev:
Man SER ham jo ikke dø, da han allerede er død, da man ser ham. Og desuden, så kan det diskuteres om han er helt uskyldig, da han selv havde bragt ham selv i den fare, ved at lege superhelt


Men han er DØD, ikke desto mindre. Kan du ikke huske scenen hvor dent bliver angrebet i lastbilen, og på et tidspunkt stopper lastbilen op, hvor jokeren befinder sig, da en vej-betjent stopper lastbilen, og han blev efterfølgende nakket af jokeren. Eller hvor jokeren dræber en betjent, på syghuset. Ret tilfældige da.

Kruse (173) skrev:
Hvis skurkebåden blev sprunget i luften, skal det jo have været de normale tilfældige gidsler som havde trykket på knappen, og det var jo netop ikke iskolde mordere som kunne finde på at slå ihjel


jup, det er rigtigt. Er det så ikke en fin pointe fra Nolan?
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#176 Kruse 14 år siden

a@babo (175) skrev:
Men han er DØD, ikke desto mindre. Kan du ikke huske scenen hvor dent bliver angrebet i lastbilen, og på et tidspunkt stopper lastbilen op, hvor jokeren befinder sig, da en vej-betjent stopper lastbilen, og han blev efterfølgende nakket af jokeren. Eller hvor jokeren dræber en betjent, på syghuset. Ret tilfældige da.


Men ligesom min pointe med ham der klædte sig ud som batman og udsatte sig selv for fare, så mener jeg heller ikke at betjente er tilfældige uskyldige. Via deres job udsætter de sig selv for fare, på samme måde som at de forskellige bad guys også selv har valgt deres levevej, og derfor selv er ansvarlig for deres egen sikkerhed.

a@babo (175) skrev:
jup, det er rigtigt. Er det så ikke en fin pointe fra Nolan?


Jo, det er jeg skam enig i :)
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#177 filmz-ab 14 år siden

Kruse (176) skrev:
Men ligesom min pointe med ham der klædte sig ud som batman og udsatte sig selv for fare, så mener jeg heller ikke at betjente er tilfældige uskyldige. Via deres job udsætter de sig selv for fare, på samme måde som at de forskellige bad guys også selv har valgt deres levevej, og derfor selv er ansvarlig for deres egen sikkerhed.


ah Kruse, så sort og hvidt er det nu altså heller ikke. Tab af menneskeliv kan da ikke bare undskyldes med, at levevejen bare er sådan, for disse folk. De kan da være ligeså uskyldige som alle andre. Men nu du vælger at gøre det således, så har du ret. Dog ser du jokeren skyde på et par tilfældige person biler, lige efter lastbil-flipover scenen.

Kruse (176) skrev:
Jo, det er jeg skam enig i


super, så havde Nolan måske en pointe :-) Den giver jo god mening, men kan selvfølgelig også være, at han blev stoppet af, ikke pg-13 ratingen, men af moralske årsager, altså mht. bådene.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#178 BN 14 år siden

Kruse (170) skrev:
#162: Jeg husker på ingen måde at Jokeren rammer nogle med hans skud, men jeg kan selvfølgelig huske forkert.


Du husker forkert:

Se dette klip:

Første tilfældige uskyldige offer: 1:37

Andet, tredje og måske fjerde offer: 1:43

Men ser du rent faktisk nogle dø? Ser du blod? Ser du nogle tilfælde hvor der ikke kan være tvivl om deres skæbne?


Eftersom vi ikke ser nogen af disse bilister kravle ud af bilerne, er det rimeligt at konkludere, at i det mindste nogle af dem er døde eller sårede af skuddene fra Jokeren.

Om vi ser nogle dø eller om vi ser blod, er irrelevant i forhold til min pointe. Det jeg skrev i #162, var: "Disse drab ses på afstand (altså ingen nærbilleder, ingen detaljer), og det samme kunne man jo have gjort ved en eventuel sprængning af bådene."

Jeg argumenterer for, at Nolan i princippet sagtens kunne have ladet passagerne på bådene ryge i luften, for han kunne bare have vist selve eksplosionerne, uden at vise nærbilleder af eller detaljer med blod eller døde mennesker. For hvis han kan gøre det på den måde med tilfældige uskyldige på gaden, så kan han også gøre det med nogle tilfældige uskyldige på nogle skibe.

Hvad jeg mener er bare at man sjældent ser tilfældige mennesker blive skudt og dræbt i en PG13 film, og jeg kan ikke komme i tanke om nogle reelle eksempler. For det meste er de eneste der i det hele taget bliver skudt på enten bad guys eller good guys.


Hvis vægten her skal lægges på ordet "ser", altså noget vi som tilskuere ser med egne øjne og altså ikke bare skal tænke os til, så er det muligt, du har ret. Jeg hæfter mig aldrig ved ratings - ihvertfald husker jeg dem aldrig.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#179 Kruse 14 år siden

a@babo (177) skrev:
ah Kruse, så sort og hvidt er det nu altså heller ikke. Tab af menneskeliv kan da ikke bare undskyldes med, at levevejen bare er sådan, for disse folk. De kan da være ligeså uskyldige som alle andre. Men nu du vælger at gøre det således, så har du ret. Dog ser du jokeren skyde på et par tilfældige person biler, lige efter lastbil-flipover scenen.


Jo, jeg vil bestemt mene at der er en forskel, når det omhandler PG13 film. Jeg har hele tiden snakket om de helt tilfældige uskyldige mennesker, der ikke via deres job eller egne valg udsætter dem sig selv for fare. DEM ser man ikke blive dræbt, som man ville det hvis båden var sprunget i luften. Men ja, vi snakkede vist lidt forbi hinanden.

BN (178) skrev:
Du husker forkert:

Se dette klip:

Første tilfældige uskyldige offer: 1:37

Andet, tredje og måske fjerde offer: 1:43


Det klip illustrerer jo perfekt min pointe. Du ser ingen skudhuller i hverken bilrude eller bil, men kun en masse tilfældige kugler der rammer og rikochetterer væk med en masse lysglimt. Den første bil rammer endda også kun ved lav fart ind i en postkasse(eller hvad det nu var). At konkludere at nogen af dem døde, er vist at overfortolke meget.

BN (178) skrev:
Hvis vægten her skal lægges på ordet "ser", altså noget vi som tilskuere ser med egne øjne og altså ikke bare skal tænke os til, så er det muligt, du har ret. Jeg hæfter mig aldrig ved ratings - ihvertfald husker jeg dem aldrig.


Du siger at ved de skud mod bilerne, kunne der måske have været nogen der døde. MÅSKE er netop ordet, som fremviser min pointe. Du kan ikke med sikkerhed sige at der rent faktisk er nogen der dør. Men hvis en færge med hundredevis af uskyldige mennesker springer i luften, så kan man med sikkerhed sige at uskyldige mennesker dør. Det har været min pointe hele tiden. Det er ikke noget man ville vise i en PG13 film.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#180 BN 14 år siden

Kruse (179) skrev:
Det klip illustrerer jo perfekt min pointe. Du ser ingen skudhuller i hverken bilrude eller bil, men kun en masse tilfældige kugler der rammer og rikochetterer væk med en masse lysglimt. Den første bil rammer endda også kun ved lav fart ind i en postkasse(eller hvad det nu var). At konkludere at nogen af dem døde, er vist at overfortolke meget.


Det er mørkt, og bilerne ses på afstand - derfor ser du ingen skudhuller. I mine øjne er det mildest talt naivt at tro, at ingen mennesker er ramt af de skudsalver han fyrer af, ja, at ingen er enten døde eller sårede. Stilheden i gaden efterfølgende (altså fra disse bilers side) tyder på, at flere af dem er ramt.

Men pyt nu med - du har DIN oplevelse af tingene, og jeg har MIN. :-)

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

Skriv ny kommentar: