Det er blevet normen, at mange succesfulde film får 2’ere – og hvis 2’eren klarer sig godt, er der en god sandsynlighed for, at det bliver til en hel franchise – som filmselskaberne ofte presser, indtil citronen er tør som sandkage, og publikum bliver trætte af at se de samme figurer i stadig mindre opfindsomme film.

I år bliver citronen dog for alvor presset, idet 2011 sætter rekord med ikke mindre end 27 sequels. Det er det højeste antal, der er målt i filmhistorien. Den tidligere rekord var i 2003, hvor 24 efterfølgere ramte biograferne.

I år vil man bl.a. kunne opleves sequels som “Transformers: Dark of the Moon”, “Scream 4”, “Pirates of the Caribbean: I ukendt farvand”, “Fast Five” og “Final Destination 5” – for blot at nævne et lille udpluk.

Læs også Filmz-artiklen: De største sequels i 2011.

Det er dog næppe overraskende, at filmselskaberne vælger at satse på allerede etablerede succeser frem for originale værker. I løbet af de sidste 10 år var otte ud af de 10 mest indbringende film således sequels. I 2010 talte de fem mest omsættende film tre franchise-titler: “Toy Story 3”, “Harry Potter og dødsregalierne: Del I” og “Shrek Den Lykkelige” (de to originale værker var “Alice i Eventyrland” og “Inception”).

Hvad foretrækker du? Originale film eller sequels til etablerede succeser? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forummet.



Vis kommentarer (156)
Gravatar

#91 Babo Rises 13 år siden

Michael Andersen (87) skrev:
Jo mere man forklarer, jo mindre er der overladt til fantasien


haha! øhhh ja... og......hvad.......så? Du får det til at lyde som, at det er en kvalitet i sig selv, jo mindre man forklarer?

Gravatar

#92 Babo Rises 13 år siden

Michael Andersen (90) skrev:
Og den værste effekt: box office disaster


Det ville ikke have været den store bekymring, havde filmen koster 30-40 mil..
Gravatar

#93 Bruce 13 år siden

BN (85) skrev:
Men 'Inception' er ikke et mysteriedrama ligesom '2001', men handler derimod om noget så konkret som en mands sorg, skyldfølelse og traumer, der har rod i fortiden, og dette kan man næppe gøre til et uforklaret/uforklarligt mysterium, eftersom publikum for empatiens skyld må have kendskab til både
afdøde Mal
og de to børn.


Jeg advokerer på ingen måde for, at alle film skal gøres til tavse visuelle og forestillinger, ej heller en enlig svale som Inception. Skal jeg koge mine indvendinger sindssygt meget ned, som jeg ender op med en tyk rødvins sauce, når jeg har gennemristet mine svampe, så er det, at Nolan for mig eksekverer sin fortælling unødigt og overmåde kompliceret.

Det er IKKE intelligent for mig, at der bruges 30 minutter af en film, på diverse sekvenser, som skal tage én igennem en håndbog for regler, omkring de næste to timers univers, på halvdelen af den normerede tid. Allerede DER burde en klokke have ringet for Nolans ører, hvis han var den mr. Big, han ofte får æren får. At holde et pace, som kan gøre det besværligt at holde rede på alle regler og konstruktioner, er ikke intelligent i sig selv. Hvad Nolan så absolut gør korrekt undervejs, er hans klipning mellem lagene. Heri ligger min cadeau til hans instruktørforce med Inception, men ellers synes jeg godt nok dette er en af mandens dårligst instruerede film.

Eller sagt med andre ord: Hvis 'Inception' gøres til en film uden forklaringer, men masser af tavse, uforklarede billeder á la '2001', bliver det til en helt anden historie. Jeg kan ikke følge en mand på en følelsesmæssig rejse uden at vide, hvad følelserne skyldes, og hvad det er han bruger/har brugt drømmene til.


Det er heller ikke mine indvendinger. Jeg har også tidligere sagt, at Mal / Dumkopf forholdet er det mest interessante og bedst udforskede i filmen. Men hele Inceptions plotdevice, fra Ken Fjeldabes request i helikopteren initierer det og fremefter, eksekveres, som om man er bange for, at publikum kan følge med i normalt pace og derfor gøres vi bekendte med en rum mængde præmisser undervejs, som skal kunne pege os hid eller did. Kald det bare intelligent. Monty Python lavede også "did the fish go that way ... or did the fish go ... that way" sketchen og informationen var ikke så interessant i den sammenhæng alligevel.

Hvorfor skal 'Inception' i øvrigt sammenlignes med '2001' på denne facitliste-agtige facon? Hvorfor ikke ligeså godt kritisere f.eks. Star Wars Episode 4 og 5 for at forklare for mange ting om Kraften, før den for alvor tages i brug? (Jævnfør Obi-Wans forklaringer og demonstrationer i Episode 4 og Yodas endnu længere ditto i Episode 5.)


Inception sammenligner jeg netop med 2001, fordi jeg anser dem som to vidt forskellige modpoler, hvad angår det at stille information til rådighed på "need to know basis", som gavner filmens eksekvering. Som sagt påstår jeg ikke, at Nolan skal klone virkemidler, men jeg havde troet, at han var så god en instruktør, at han kendte noget til virkemidlers effektivitet. Og nej, jeg måler ikke en sådan effektivitet i boxoffice. Jeg ved ikke hvad der er gået galt for Nolan med Inception, men det er en mærkværdig hit'n'miss affære man er vidne til. Det ene øjeblik genialiteter og det andet tåkrummende middelmådigheder.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#94 Bruce 13 år siden

Babo Rises (86) skrev:
Fordi Inception er bygget op omkring nogle spilleregler, og ret kompliceret plot om blandt andet drømmelagene osv, som ligesom skal fortælles, og ikke være et abstrakt billede.


Jamen jeg synes ikke de SKAL fortælles og ihvertfald ikke så indgående og omstændeligt som Nolan gør det. Jeg mener man kunne have opnået en langt større intensitet ved at vise konstruktioners virke fremfor at fortælle om dem. Det er jo film og ikke et Orson Welles radiodrama. Havde seernes fantasi kredset mere omkring Inceptions indretning end at holde rede på de mange "here's another clue(less)", ville oplevelsen have været mere intens. Det er muligt tante Oda ikke havde fattet den ved første gennemsyn, men jeg er sikker på, at en rigtig god instruktør kunne have flikket en billedside sammen, som kunne have fået én til at forstå.

Men fy Nolan, du skal ikke fortælle mere, og lad os bare få den uden forklaringer næste gang, for det er jo automatisk ligmed kvalitet. Nolan kunne SAGTENS ha lavet filmen med et mindre budget og lavet den endnu mere forskruet, men gjorde han ikke.


Tro mig. Han får meget svært ved at gøre den mere forskruet end han allerede er mislykkedes med :) At jeg overhovedet er ude i, at Nolan skulle have lavet Inception, hvor mere er lagt over på publikums fantasi, skyldes jo kun det faktum, at den mislykkes fælt med den omstændelige opsætning af præmisserne for virkemidlerne i universet. Jeg siger ikke "uden forklaringer", men der er absolut en middelvej, som var at foretrække for det den er nu.

Det KAN forholde sig sådan, ja. Men ved at (ikke) at give tilskueren en forklaring, så KAN det også have en anden og mere negativ effekt og forringe kvaliteten i en historie.


Absolut. Hvis Nolans repertoire som instruktør er meget begrænset, så kan det da sagtens være, at en sådan udfordring er langt over mandens niveau. Jeg tvivler dog, men måske manden gerne blot vil gøre det han ved han behersker og grine hele vejen ned i banken. Det skal han så have lov til.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#95 Babo Rises 13 år siden

Bruce (94) skrev:
og grine hele vejen ned i banken. Det skal han så have lov til.


Jeg tvivler. Et projekt han har arbejdet på i så mange år. Forrykt at antage.. kører du ikke lidt i ring, bruce? Måske burde jeg selv ha' holdt forlængst :)
Gravatar

#96 Bruce 13 år siden

#95 Jeg kører i ring, ligeså længe nogle byder mig op til dans :)

Forrykt at antage


Så meget desto mere skuffende.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#97 Michael Andersen 13 år siden

#91 Nemlig. At en instruktør inddrager tilskuerens fantasi er klart en kvalitet i sig selv.

F.eks. var Darth Vader og Alien-monsteret mere skræmmende dengang man ikke kendte så meget til dem og man derfor selv måtte bruge hovedet. Men jo mere man viden man har, jo mindre mystik. Det gælder for alt: historier, kvinder etc. you name it :)

Forklaringerne i "Inception" er bare til for at ingen skal mistes i farten. En film skal sgu turde hoppe i vandet, og ikke bare stå og vente på kajen: "Er alle med? Også dig, moster Oda nede fra Flensborg? Kan du følge med eller skal vi forklare dig reglerne engang til?" DON'T TELL IT - SHOW IT! Hvis en filminstruktør ikke forstår at gøre det, så ville det være en meget bedre ide at skrive en bog.
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#98 mr gaijin 13 år siden

Her er en interessant ny artikel om originalitet i Hollywood:

Fresh story ideas a tough sell in Hollywood
Happiness is not always the best way to be happy.
Gravatar

#99 Bruce 13 år siden

#97 Amen!

#98
Many in Hollywood are hopeful it will be the beginning of a new chapter.


Og det vil jeg så sandelig også håbe!
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#100 IK 13 år siden

Så vidt jeg har forstået, så mener nogle brugere herinde, at Inception ville have fungeret bedre, hvis den havde en mindre forklarende del, og overlod noget mere til fantasien?? Den ville altså være bedre hvis Nolan havde undladt at forklare drømmelag, tidsforskelle, limbo, og en masse andre ting?

Skriv ny kommentar: