Det er blevet normen, at mange succesfulde film får 2’ere – og hvis 2’eren klarer sig godt, er der en god sandsynlighed for, at det bliver til en hel franchise – som filmselskaberne ofte presser, indtil citronen er tør som sandkage, og publikum bliver trætte af at se de samme figurer i stadig mindre opfindsomme film.

I år bliver citronen dog for alvor presset, idet 2011 sætter rekord med ikke mindre end 27 sequels. Det er det højeste antal, der er målt i filmhistorien. Den tidligere rekord var i 2003, hvor 24 efterfølgere ramte biograferne.

I år vil man bl.a. kunne opleves sequels som “Transformers: Dark of the Moon”, “Scream 4”, “Pirates of the Caribbean: I ukendt farvand”, “Fast Five” og “Final Destination 5” – for blot at nævne et lille udpluk.

Læs også Filmz-artiklen: De største sequels i 2011.

Det er dog næppe overraskende, at filmselskaberne vælger at satse på allerede etablerede succeser frem for originale værker. I løbet af de sidste 10 år var otte ud af de 10 mest indbringende film således sequels. I 2010 talte de fem mest omsættende film tre franchise-titler: “Toy Story 3”, “Harry Potter og dødsregalierne: Del I” og “Shrek Den Lykkelige” (de to originale værker var “Alice i Eventyrland” og “Inception”).

Hvad foretrækker du? Originale film eller sequels til etablerede succeser? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forummet.



Vis kommentarer (156)
Gravatar

#101 Bruce 13 år siden

#100 Istedet for at vi sprænger mellem yderpunkterne, "30 minutters quick-pace intro for dummies" og en visualisering a la et Picasso Guernica portræt, så måske en gylden mellemvej, hvor man fortalte en smule og inddrog billedsiden som en understøttelse, som sammenlagt genererede noget fantasi.

Jeg er sikker på, at alle ville have kaldt Kubrick en idiot, hvis han havde sagt, han på under 3 timer ville vise en vision over menneskets evolution fra abe til rumalderen og komme ind på diverse tematikker undervejs, kun ved hjælp af billeder og klassisk musik. Jeg tror en god filminstruktør også anno 2010 ville kunne bruge billedsprogets muligheder effektivt til at undgå verbale overforklaringer.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#102 Babo Rises 13 år siden

Michael Andersen (97) skrev:
At en instruktør inddrager tilskuerens fantasi er klart en kvalitet i sig selv


Aha! Så er Southland Tales et mesterværk. Den inddrager tilskuerens fantasi. Og Inland Empire også. Disse film bliver ganske enkelt ikke bedre af det i min bog. Og så er det bare det rene sludder at påstå, at det i sig selv er en kvalitet, for det handler i høj grad om "overladt til fantasien elementet" virker eller ej. Jeg synes ikke Alien monstret er hverken uhyggelig med eller uden "ansigt" idag. Det er squ film på børnestadie niveau, mystik eller ej.. tilføj også Predator der.

Michael Andersen (97) skrev:
Men jo mere man viden man har, jo mindre mystik. Det gælder for alt: historier, kvinder etc. you name it :)


Men har man ingen beskrivelse af f.eks kvinden, forbliver hun overfladisk. Det samme gælder et portræt af en person på film. Fortæller man intet, forbliver det måske nok så mystisk, men også overfladisk. Det er squ for letkøbt at bare påstå, at "undlade" er ligmed kvali.
Gravatar

#103 Michael Andersen 13 år siden

#99 Det samme siger jeg til dig :) Jeg fik ikke læst din #94, inden jeg sendte mit indlæg, men kan se vi begge har inddraget tante/moster Oda :D
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#104 Hr. Nielsen 13 år siden

IK (100) skrev:
Den ville altså være bedre hvis Nolan havde undladt at forklare drømmelag, tidsforskelle, limbo, og en masse andre ting?
Der kan jo også være mere subtile måder at fortælle tingene på. Det behøver jo ikke være et enten eller, gør det?
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#105 Hr. Nielsen 13 år siden

Babo Rises (102) skrev:
Aha! Så er Southland Tales et mesterværk. Den inddrager tilskuerens fantasi. Og Inland Empire også.
Fordi du kan nævne et par film der ikke fungerer (ifølge dig selvfølgelig og her er vi helt enige...næsten), gør det jo ikke påstanden mindre sand. De overnævnte film havde vel næppe profiteret og dermed blevet bedre af at du havde fået forklaret hvad de gik ud på mere udførligt, så vi alle kunne fatte det?
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#106 Babo Rises 13 år siden

IK (100) skrev:
Den ville altså være bedre hvis Nolan havde undladt at forklare drømmelag, tidsforskelle, limbo, og en masse andre ting?


Med andre ord; en si.. :)
Gravatar

#107 Bruce 13 år siden

Babo Rises (102) skrev:
Aha! Så er Southland Tales et mesterværk. Den inddrager tilskuerens fantasi. Og Inland Empire også.


Kunne man ... RENT hypotetisk ... forestille sig, at nogle film, RENT hypotetisk, var mere eller mindre vellykkede i denne henseende, eller er det en naturlov at ALLE film, som inddrager publikums fantasi, skal betragtes under et, som værende i bås med Southland Tales og Inland Empire?

Michael Andersen (103) skrev:
#99 Det samme siger jeg til dig :) Jeg fik ikke læst din #94, inden jeg sendte mit indlæg, men kan se vi begge har inddraget tante/moster Oda :D


Skål for Oda :D
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#108 IK 13 år siden

Bruce (101) skrev:
Jeg er sikker på, at alle ville have kaldt Kubrick en idiot, hvis han havde sagt, han på under 3 timer ville vise en vision over menneskets evolution fra abe til rumalderen og komme ind på diverse tematikker undervejs, kun ved hjælp af billeder og klassisk musik. Jeg tror en god filminstruktør også anno 2010 ville kunne bruge billedsprogets muligheder effektivt til at undgå verbale overforklaringer.


Du fortæller det som om Inception er et remake af 2001. Førnævnte er mere lettilgængelig, men mener slet ikke der er noget i vejen med det. Det er to vidt forskellige film, og Nolan/Kubrick har forskellige intentioner som de prøver at formidle. Jeg ved ærlig talt ikke helt hvorfor du nævner og sammenligner 2001..?
Gravatar

#109 Babo Rises 13 år siden

Thomas E. Nielsen (105) skrev:
blevet bedre af at du havde fået forklaret hvad de gik ud på mere udførligt, så vi alle kunne fatte det?


Hvorfor ikke da? Teoretisk finder vi aldrig ud af det, men de kunne ihvertfald kun blive bedre da..

Thomas E. Nielsen (105) skrev:
ifølge dig selvfølgelig


Ja, og ifølge mig, hvem ellers da?
Gravatar

#110 Hr. Nielsen 13 år siden

Bruce (107) skrev:
Skål for Oda :D
Familie;)
I have my principles - And if you don't like them, I have others

Skriv ny kommentar: