Det er blevet normen, at mange succesfulde film får 2’ere – og hvis 2’eren klarer sig godt, er der en god sandsynlighed for, at det bliver til en hel franchise – som filmselskaberne ofte presser, indtil citronen er tør som sandkage, og publikum bliver trætte af at se de samme figurer i stadig mindre opfindsomme film.
I år bliver citronen dog for alvor presset, idet 2011 sætter rekord med ikke mindre end 27 sequels. Det er det højeste antal, der er målt i filmhistorien. Den tidligere rekord var i 2003, hvor 24 efterfølgere ramte biograferne.
I år vil man bl.a. kunne opleves sequels som “Transformers: Dark of the Moon”, “Scream 4”, “Pirates of the Caribbean: I ukendt farvand”, “Fast Five” og “Final Destination 5” – for blot at nævne et lille udpluk.
Læs også Filmz-artiklen: De største sequels i 2011.
Det er dog næppe overraskende, at filmselskaberne vælger at satse på allerede etablerede succeser frem for originale værker. I løbet af de sidste 10 år var otte ud af de 10 mest indbringende film således sequels. I 2010 talte de fem mest omsættende film tre franchise-titler: “Toy Story 3”, “Harry Potter og dødsregalierne: Del I” og “Shrek Den Lykkelige” (de to originale værker var “Alice i Eventyrland” og “Inception”).
Hvad foretrækker du? Originale film eller sequels til etablerede succeser? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forummet.
#81 Hr. Nielsen 13 år siden
Øh jo ja, men det gør da ikke Inception specielt krævende at man kan sige dette om de fleste film?
Okay, jeg læste det som du kommenterede min;)
#82 Babo Rises 13 år siden
Jeg siger bare, at sådan forholder det sig generelt med film. Enhver film kan vel koges ned til en slags "overordnet handling", og det er stadig op til det enkelte at vurdere, hvor mange tanker der skal "spildes". Blot det jeg mener.
#83 Michael Andersen 13 år siden
He, så har jeg højere tanker om Nolan end du har :) Manden er jo ikke dum, så hvorfor skulle han ikke kunne få det til at fungere uden forklaringer til publikum?
Normalt er det altid filmbosserne, som insisterer på at film ikke fungerer uden forklaringer. "Det her er for indviklet for publikum til at de kan forstå det: indsæt en voice-over; få sheriffen til at forklare hvorfor Norman Bates blev sindssyg; osv."
Men ved at give tilskueren en forklaring forsvinder noget af mystikken også. Jeg tror også, det er hvad Bruce prøver at forklare dig omkring "2001". Den forklarer ingenting og derfor bliver han aldrig færdig med den.
#84 Hr. Nielsen 13 år siden
Rigtig fin pointe!
#85 BN 13 år siden
Men 'Inception' er ikke et mysteriedrama ligesom '2001', men handler derimod om noget så konkret som en mands sorg, skyldfølelse og traumer, der har rod i fortiden, og dette kan man næppe gøre til et uforklaret/uforklarligt mysterium, eftersom publikum for empatiens skyld må have kendskab til både
Eller sagt med andre ord: Hvis 'Inception' gøres til en film uden forklaringer, men masser af tavse, uforklarede billeder á la '2001', bliver det til en helt anden historie. Jeg kan ikke følge en mand på en følelsesmæssig rejse uden at vide, hvad følelserne skyldes, og hvad det er han bruger/har brugt drømmene til.
Hvorfor skal 'Inception' i øvrigt sammenlignes med '2001' på denne facitliste-agtige facon? Hvorfor ikke ligeså godt kritisere f.eks. Star Wars Episode 4 og 5 for at forklare for mange ting om Kraften, før den for alvor tages i brug? (Jævnfør Obi-Wans forklaringer og demonstrationer i Episode 4 og Yodas endnu længere ditto i Episode 5.)
Der er vel forskel på de nævnte films narrativ, fordi de er fra vidt forskellige genrer/undergenrer, og fordi filmene vil noget forskelligt med deres plot. '2001' er et mysteriedrama der dvæler ved tingene og vil have os til undres og tænke - Star Wars er en gang tju-bang-eventyr der vil underholde og more os - 'Inception' er et personligt drama tilsat en fantasifuld vinkel, men vil samtidig være spændende og actionfyldt.
#86 Babo Rises 13 år siden
Fordi Inception er bygget op omkring nogle spilleregler, og ret kompliceret plot om blandt andet drømmelagene osv, som ligesom skal fortælles, og ikke være et abstrakt billede. Men fy Nolan, du skal ikke fortælle mere, og lad os bare få den uden forklaringer næste gang, for det er jo automatisk ligmed kvalitet. Nolan kunne SAGTENS ha lavet filmen med et mindre budget og lavet den endnu mere forskruet, men gjorde han ikke.
Det KAN forholde sig sådan, ja. Men ved at (ikke) at give tilskueren en forklaring, så KAN det også have en anden og mere negativ effekt og forringe kvaliteten i en historie.
Den har jeg opfanget. Det i sig selv gør ikke filmen bedre i min bog.
#87 Michael Andersen 13 år siden
Der findes 117 film en mands sorg, skyldfølelse og traumer, men fordi filmen foregår i sindet skal vi have en brugsanvisning stukket i hånden? Uh ja, for vi skulle jo nødigt tænke selv.
#88 Hr. Nielsen 13 år siden
#89 Babo Rises 13 år siden
Jeg tror nu også, ud fra flere interviews, at Nolans intention ikke har været at lave noget a la 2001, men mere Matrix og andre film med en ny "verden" og spilleregler. Nolan har været inspireret af 2001, men mest enkelte sekvenser fra den.
#90 Michael Andersen 13 år siden
... Og den værste effekt: box office disaster.