Det er blevet normen, at mange succesfulde film får 2’ere – og hvis 2’eren klarer sig godt, er der en god sandsynlighed for, at det bliver til en hel franchise – som filmselskaberne ofte presser, indtil citronen er tør som sandkage, og publikum bliver trætte af at se de samme figurer i stadig mindre opfindsomme film.
I år bliver citronen dog for alvor presset, idet 2011 sætter rekord med ikke mindre end 27 sequels. Det er det højeste antal, der er målt i filmhistorien. Den tidligere rekord var i 2003, hvor 24 efterfølgere ramte biograferne.
I år vil man bl.a. kunne opleves sequels som “Transformers: Dark of the Moon”, “Scream 4”, “Pirates of the Caribbean: I ukendt farvand”, “Fast Five” og “Final Destination 5” – for blot at nævne et lille udpluk.
Læs også Filmz-artiklen: De største sequels i 2011.
Det er dog næppe overraskende, at filmselskaberne vælger at satse på allerede etablerede succeser frem for originale værker. I løbet af de sidste 10 år var otte ud af de 10 mest indbringende film således sequels. I 2010 talte de fem mest omsættende film tre franchise-titler: “Toy Story 3”, “Harry Potter og dødsregalierne: Del I” og “Shrek Den Lykkelige” (de to originale værker var “Alice i Eventyrland” og “Inception”).
Hvad foretrækker du? Originale film eller sequels til etablerede succeser? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forummet.
#61 Babo Rises 13 år siden
#62 Hr. Nielsen 13 år siden
#63 Babo Rises 13 år siden
Synes også evolutionstematikken er til at få øje på. Hen mod slutningen kan det måske virke lidt uklart, men død/genfødsel har været diskuteret.
#64 Bruce 13 år siden
Fortolkningspotentialet i førstnævnte, 2001, retter sig mod forståelsen af Kubricks visuelle univers og en tydning af symbolikken henimod menneskehedens evolution. En fortolkning som simpelthen er uundværlig iht. instruktørens valg og brug af narrativ.
I sidstnævnte, Inception, beslutter instruktøren sig MODSAT for at bestøve sin nok så ekstremt detaljerede blomst med information på information, som han filmisk vælger ikke at levere nok information til at kunne udlede noget som helst konkluderende af. Resultatet er en forståelsesmæssig gennemtærsket præmis og modsat en total "frit valg på alle hylder" analogi, hvor man efter forgodtbefindende kan vælge fra buffeten med delinformationer og udelade andre for at få den smag, som mætter mest idag.
Diverse fora debatter har vist, at det er meget svært at rationalisere sig frem tll noget som helst konkluderende undervejs, fordi Nolan aldrig lukker en dør, når han har åbnet den. Derfor tyer så mange til inddragelse af information for at komme til en konklusion, som på ingen måde er filmisk tilstede undervejs. Fortolkningsmulighederne fokuserer her ene og alene på de proportionelt voksende muligheder for "mysteriets" løsning, som sidenhen fejlagtigt er blevet sidestillet med intelligent plot.
Der er i mine øjne, meget store forskelle i de fortolkningsmuligheder jeg giver udtryk for mht. disse to film.
#65 Babo Rises 13 år siden
Jeg må erkende, at jeg ikke ser den store forskelle. Det lyder mere, som du forsvarer den ene, og ikke den anden, fordi den anden betyder mindre. Noget andet er, at Nolan gentagende gange har sagt, at han spillede "fair" med Inception. Jeg tror ikke hans intention har været at sende folk på en gus-chase. Men ja, folk har alligevel fået forskellige oplevelser vedr. enkelte elementer. Men hvor ligger "problemet"? Hos Nolan, som ikke formår at lukke en dør (det kan så diskuteres!) eller hos seeren, der gerne vil tolke (den selvvalgte illusion, du var inde på).
#66 Nicki52 13 år siden
Men Origins: Wolverine 2" og "X-Men Origins: First Class".
#67 Bruce 13 år siden
Det skal være dig velundt at mene. Jeg ser den store forskel og mener sandelig også, at jeg forklarer det.
Det kan sagtens have været hans intention, men efterfølgende har det jo netop vist sig, at filmens udgange er utallige og at mange er så langt ude, at de tyer til informationer, som slet ikke er indbefattet i filmens fortælling, for at få en fortolkning til at holde vand.
Hvis Nolan har lavet den film og fået den respons han ønsker, så behøver han jo ikke se noget problem. Og det publikum som er blevet underholdt heraf, ser jo heller ikke problemet.
Jeg argumenterer ene og alene for min egen oplevelse af Inception, at jeg ikke gider bruge tid på at spekulere over konklusioner, som Nolan ikke filmisk leverer nok brugbar information til at lade min fornuft selektere iblandt. Som jeg ser den film, så er det mest logiske og den nok bedste udgang på filmen den, at den selv er en Penrose Staircase, som man ligeså godt kan lade være og finde ud af.
#68 BN 13 år siden
Jeps! :-)
Jeg er så afgjort enige i, at disse to film er forskellige. Men det SKAL de i sagens natur også være, da den ene ('2001') er en slags kosmisk mysteriedrama med eksistentielle temaer, mens den anden ('Inception') er et mere personligt drama om én mands traumer og problemer med drømme kontra virkelighed. ... I '2001' gives der ikke entydige svar, og derfor passer de mange tavse billeder ind, hvorimod 'Inception' som følge af sit kup-element er nødt til at forklare, hvordan kuppet skal foregå og hvordan drømme-logikken/universet fungerer i den sammenhæng.
#69 Hr. Nielsen 13 år siden
#70 Babo Rises 13 år siden
Selvvalgt illusion? What the eyes see and the ears hear, the mind believes. Det behøver ikke nødvendigvis sige noget om filmen, men kan vel ligeså vel sige mere om mennesker. Den gængse forståelse af filmen findes nu altså.
Fair nok..