Det er blevet normen, at mange succesfulde film får 2’ere – og hvis 2’eren klarer sig godt, er der en god sandsynlighed for, at det bliver til en hel franchise – som filmselskaberne ofte presser, indtil citronen er tør som sandkage, og publikum bliver trætte af at se de samme figurer i stadig mindre opfindsomme film.

I år bliver citronen dog for alvor presset, idet 2011 sætter rekord med ikke mindre end 27 sequels. Det er det højeste antal, der er målt i filmhistorien. Den tidligere rekord var i 2003, hvor 24 efterfølgere ramte biograferne.

I år vil man bl.a. kunne opleves sequels som “Transformers: Dark of the Moon”, “Scream 4”, “Pirates of the Caribbean: I ukendt farvand”, “Fast Five” og “Final Destination 5” – for blot at nævne et lille udpluk.

Læs også Filmz-artiklen: De største sequels i 2011.

Det er dog næppe overraskende, at filmselskaberne vælger at satse på allerede etablerede succeser frem for originale værker. I løbet af de sidste 10 år var otte ud af de 10 mest indbringende film således sequels. I 2010 talte de fem mest omsættende film tre franchise-titler: “Toy Story 3”, “Harry Potter og dødsregalierne: Del I” og “Shrek Den Lykkelige” (de to originale værker var “Alice i Eventyrland” og “Inception”).

Hvad foretrækker du? Originale film eller sequels til etablerede succeser? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forummet.



Vis kommentarer (156)
Gravatar

#71 Babo Rises 13 år siden

BN (68) skrev:
'Inception' som følge af sit kup-element er nødt til at forklare, hvordan kuppet skal foregå og hvordan drømme-logikken/universet fungerer i den sammenhæng.


Filmen vil slet ikke fungere ellers. Havde man blot skøjtet over forklaringer, spilleregler, og i det hele taget det jeg kalder historiefortælling, ja så tror jeg pokker filmen ville ha' været noget af en si. Mener også, at Richard Kelly gjorde Southland Tales spændende. Han undlod at fortælle den :)
Gravatar

#72 Bruce 13 år siden

BN (68) skrev:
... hvorimod 'Inception' som følge af sit kup-element er nødt til at forklare, hvordan kuppet skal foregå og hvordan drømme-logikken/universet fungerer i den sammenhæng.


Og der er jeg ikke enig. Kubrick er kompromisløs og skænker med sin visuelle fortælling af 2001 overhovedet ikke seerens evne til at "følge med" en tanke. Det koster ... på den korte bane, men til gengæld er filmen så uforgængelig og langt mere interessant på den lange.

Så ja, HVIS Nolan "er nødt" til at nå igennem til tante Oda på 22. række helt ude til højre ved første gennemsyn, så må han jo ud i "Inception for Dummies" og gøre sig stor umage med forklaringerne. Jeg tror på, at en god instruktør havde haft andre og mindre verbalt krævende muligheder ved hånden for at kunne have afstedkommet nok viden til, at man som publikum ville blive inddraget i fortællingen.

Thomas E. Nielsen (69) skrev:
Hvad enten jeg har enig eller uenig med dig Bruce, så kan det nok også være svært at fange de nuancer i at være åben for 'ALLE' tolkninger (hvilket ikke antyder at man kan tolke ALT som jeg forstår dig og er enig i) i en film (2001) og så at man kan tolke 'ALT (som i ALLE') ud af en film (Inception..Om man kan det ved jeg ikke, uden at jeg finder folks forsøg på at intellektualisere slutningen tåbelig) og den forskel der er deri og som du prøver at forklare. Jeg forstår det godt (mener jeg da:), men det forekommer mig at vi er lidt over i den der, hvis du ikke forstår det, så kan jeg ikke forklare dig det, sagt med respekt for alle.


Kort fortalt, så kan jeg vel også sige på den måde, at Kubrick filmisk formår at lade de informationer være tilstede, som er nødvendige for, at fortolkninger kan nå til konklusioner uden at søge dem andetsteds. Mht. Inception er et bedre ord end fortolkning, udledning, fordi størstedelen af mine indvendinger går på de utallige mulige udledninger af diverse delplots/delelementer, udfra det jeg mener er ikke tilstedeværende information. En fortolkning er i mine øjne ikke det samme som "konklusion på baggrund af ikke nok tilstedeværende information", men "konklusion på baggrund af nok, men IKKE konkluderende information". Det lyder ikke skide velformuleret, men jeg synes det er en meget stor forskel i synet på de to film.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#73 Babo Rises 13 år siden

Thomas E. Nielsen (69) skrev:
Hvad enten jeg har enig eller uenig med dig Bruce, så kan det nok også være svært at fange de nuancer i at være åben for 'ALLE' tolkninger (hvilket ikke antyder at man kan tolke ALT som jeg forstår dig og er enig i) i en film (2001) og så at man kan tolke 'ALT (som i ALLE') ud af en film (Inception..Om man kan det ved jeg ikke, uden at jeg finder folks forsøg på at intellektualisere slutningen tåbelig) og den forskel der er deri og som du prøver at forklare. Jeg forstår det godt (mener jeg da:), men det forekommer mig at vi er lidt over i den der, hvis du ikke forstår det, så kan jeg ikke forklare dig det, sagt med respekt for alle.


Sig det til Sandy :) men man kan jo tolke ALT, men det er på sin egen regning så at sige. Jeg er f.eks ikke kendt for at overtolke. Jeg kan sagtens se, at Dent/Batman i TDK handler mere om to homoseksuelle mænd og det at "springe ud af skabet".
Gravatar

#74 Hr. Nielsen 13 år siden

Babo Rises (71) skrev:
Filmen vil slet ikke fungere ellers. Havde man blot skøjtet over forklaringer, spilleregler, og i det hele taget det jeg kalder historiefortælling
Det er ikke fordi jeg finder indledningen ringe, men havde der været mere historiefortælling i Nolan's film og mindre brugsanvisning (jo jo, der er lidt af begge dele, men balancen kunne havde været bedre og mere spændende synes jeg), havde det intet gjort mig. Som jeg har skrevet tidligere elsker jeg en film der giver sig tid til at bygge historien og karaktererne op, før den smider et klimaks i hovedet på os, men det er ikke det samme som at ønske at få skåret det ud i pap af karakterer man slet ikke fatter nok for (endnu). Det kan naturligvis gøres på flere måder. Jeg synes blot det bliver lidt firkantet at stille det op som at man hellere ser en film skøjte hen over alt, for blot at tilbyde action eller andet, hvis man ikke lige mener at Noaln formår at gøre det helkt så interessant som jeg kunne håbe.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#75 Hr. Nielsen 13 år siden

Babo Rises (73) skrev:
Jeg kan sagtens se, at Dent/Batman i TDK handler mere om to homoseksuelle mænd og det at "springe ud af skabet".
Derfor du elsker den sådan så Loverboy;) Ha ha ha.............Tror da vist du skal tage en snak med Iben...
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#76 Babo Rises 13 år siden

#74

Filmen har forklaringer, og så kan man mene de er for meget eller for lidt, men filmen taler ihvertfald ikke ned til sit publikum, tværtimod..



Thomas E. Nielsen (75) skrev:
Derfor du elsker den sådan så Loverboy


Ja, havde den ikke den dybde og underliggende seksuelt tema, så var der ikke meget at hente..
Gravatar

#77 Hr. Nielsen 13 år siden

Babo Rises (76) skrev:
men filmen taler ihvertfald ikke ned til sit publikum, tværtimod..
Men den er da heller ikke vanvittigt krævende? Indrømmet, for en stor underholdnings-, blockbuster og popkornpligtig film som den er, så prøver Nolan trods alt at vise at man ikke behøver lefle for laveste fællesnævner og det skal han have ros for.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#78 Babo Rises 13 år siden

#77

Krævende? Vidt begreb. Mener altså nu, at den gængse oplevelse og syn på filmen er, at man trods alt skulle holde tungen lige i munden, og være aktiv (det kan man ikke sige om andre blockbusters). Jeg har endda læst prof-anmeldere der mener den er kompliceret første gang man ser den, pga filmens lag og regler.



Thomas E. Nielsen (77) skrev:
så prøver Nolan trods alt at vise at man ikke behøver lefle for laveste fællesnævner og det skal han have ros for.


Det beviste han nu også før Inception..
Gravatar

#79 Hr. Nielsen 13 år siden

Babo Rises (78) skrev:
Krævende? Vidt begreb. Mener altså nu, at den gængse oplevelse og syn på filmen er, at man trods alt skulle holde tungen lige i munden
Hvor vidt et begreb det er, ved jeg nu ikke, men nu skrev jeg jo så også netop:

Thomas E. Nielsen (77) skrev:
ikke vanvittigt krævende
Som jo betyder at den kan være det lidt. I det store og hele var historien da til at følge med i uden at man behøvede spilde den mange tanker bagefter for at forstå den overordnede handling. Man skulle klart følge godt med når den kørte og i øvrigt var min sammenligning jo også med andre blockbusterfilm.

Babo Rises (78) skrev:
Det beviste han nu også før Inception..
Det var nu heller ikke min pointe her.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#80 Babo Rises 13 år siden

#79

Med vidt begreb mente jeg også, at det selvfølgelig afhænger af øjnene der ser og det man tillægger en given film, især en som denne om drømme, lag osv.



Thomas E. Nielsen (79) skrev:
I det store og hele var historien da til at følge med i uden at man behøvede spilde den mange tanker bagefter for at forstå den overordnede handling


Nok, ja. Men sådan tror jeg kan siges om de fleste film.

Thomas E. Nielsen (79) skrev:
Det var nu heller ikke min pointe her.


Ved jeg, men ville blot pointere min :)

Skriv ny kommentar: