Streaming-krigen får konsekvenser for antallet af Netflix-titler – øget konkurrence spreder indholdet.
I marts 2014 var der på amerikansk Netflix 6.494 titler at vælge imellem. I November 2019 er det antal faldet til 3.849, skriver Streaming Observer.
Der er tale om et fald på cirka 40 procent. Og det vil kun fortsætte den vej de kommende år.
Årsagen er ændringen i streamingmarkedet og den kommende ‘Streamer Wars’.
Da Netflix kom frem som streaming-tjeneste var der meget lidt værdi i katalogtitler, som allerede havde gået i biografen.
Derfor kunne Netflix billigt opkøbe rettighederne til Hollywood-selskabernes gamle film og serier. Nu er billedet ændret.
Hollywood og de store techgiganter ser nu streaming som fremtiden, hvilket kommer til udtryk i et stigende antal tjenester som Apple TV+, Disney Plus, Amazon Prime og HBO Max.
Alle disse tjenester søger nu indhold, hvilket får prisen til at stige på katalogtitler. Senest betalte Netflix kassen for “Seinfeld” – læs om det her.
Samtidig har Netflix skiftet strategi fra et købe rettigheder til gamle katalogtitler til i stedet at satse på egne Originals, der koster penge, som dermed ikke kan bruges på andre rettigheder.
Læs også ‘Netflix tester ny funktion – Hollywoodstjerner raser imod film i højere tempo‘.
#11 OliverDK 5 år siden
Det kan godt ske der er nogle der subjektivt mener piratkopiering er tyveri, men det gør retsstaten Danmark ikke.
Dermed ikke sagt jeg billiger pirateri for det gør jeg ikke, men jeg mener industrien selv bærer en del af ansvaret for piraterites succes pga. forsøg på at fastholde forældede forretningsstrategier og være for langsom til at omstille sig informationstiden. Dette har så haft den effekt, at det blandt den brede befolkning er blevet socialt og moralsk acceptabelt at piratkopier. Begynder industrien igen at gøre det vanskeligere og dyrere at få adgang til deres produkter, så skubber de eventuelt blot endnu mere i den retning og det kan man jo kalde uklogt set på den lange bane.
#12 Geekalot 5 år siden
#13 Bishop 5 år siden
Ok så lad os da endelig høre hvad folk vil have?
#14 Mejse 5 år siden
#15 MacGuffin 5 år siden
Pirateri er simpelt tyveri, så er den ikke længere. Amerikanerne benævner da også pirateri som "filmtheft".
Flere folk herinde manipulerer sandheden bag pirateri og undskylder deres egen illegale gebærden med manglende tilgængelighed. Intet kunne være længere fra sandheden.
Pirateri handler slet ikke om tilgængelighed, men om pris. Hvorfor er "The Irishman" udsat for massivt pirateri?
Så længe en film bare koster 50 ører og retsstaten er hensunket i fortiden, vil pirateriet trives.
Flere folk herinde tror øjensynligt at det koster det samme at producere en sang og en spillefilm. Det er naturligvis ikke tilfældet. hvorfor enhver opfordring om at filmbranchen skal følge musikbranchens eksempel savner substans.
Pointen er at EN tjeneste med ALT tilgængeligt ikke vil bekæmpe pirateriet. Filmbranchen er jo så formastelige at forlange penge for at udføre et arbejde. Men til gengæld vil det i udstrakt grad vanskeliggøre at der i det hele taget bliver produceret film.
Og nej, Netflix er ikke et eksempel på at det er lykkes, dertil er tjenestens gæld alt for stor.
Hvad er vigtigst: Fri tilgængelighed på alle hylder, eller ordentlige film? Man kan ikke både blæse og have mel i munden.
#16 MacGuffin 5 år siden
De have fri tilgængelighed til alt, uden at betale (ret meget) for det.
#17 Mejse 5 år siden
#4 hvilket også er grunden til man ikke ser det du nævne ske og sikkert ikke kommer til at gøre det, ingen streaming tjenester er interesseret i at dele film med andre da det fjerne deres overlevelses grundlag nemlig at have unikt indhold.
#18 SublimeKen 5 år siden
Nu leger jeg bare lige djævlens advokat. Men sådan rent bogstavelig talt, hvis vi snakker ordbogs definition-agtigt, så er tyveri når et objekt bliver taget fra en ejermand, hvilket medfører at ejermanden ikke er i besiddelse af objektet mere. Pirateri er mere kopiering af noget, som ejermanden forventer at få penge for, men så ikke får penge for det. Det er selvfølgelig forskelligt fra ordbog til ordbog, og nogen steder bliver tyveri primært defineret som "uretmæssig tilegnelse af noget der tilhører en anden", hvilket der står på wiki, dog med den tilføjelse at "tyveriets fuldbyrdelse sker ved borttagelsen". Og ved piratkopiering er der intet der bliver borttaget, blot kopieret.
Så at kalde noget simpelt tyveri, som om det er en objektiv vurdering, er bare en refleksion af bias i sidste ende. Den danske retsstat anser åbenbart ikke pirateri som tyveri, og når selve definition er forskellig fra ordbog til ordbog, land til land, osv, er det i sidste ende en subjektiv vurdering hvad der udgør tyveri. At kalde pirateri for tyveri, er derfor så at sige at gradbøje ordet til, at opfylde ens egne behov eller bias.
Nu er det ikke fordi jeg ønsker at forsvare pirateri, jeg kan bare godt lide at udstille folks tydelige subjektive biases, i sætninger de prøver at fremstille som objektive.
For lige at snakke om noget andet, nogen andre kom ind på her. Så er måden filmbranchen muligvis kunne omstille sig på, ville være at droppe de absurde lønninger til skuespillere, instruktører, CGI-selskaberne, osv. Altså de lavestlønnede i filmbranchen er fandme dem der laver det hårdeste fysiske arbejde. Det er bare en tanke, men mange filmstjerner lever som royale. Jeg ved godt det ikke rigtigt er så meget tilfældet herhjemme, med undtagelse af de største, men fordelingen i løn er helt absurd, hvor lærlinge og praktikanter kan gå flere år uden at blive betalt en krone, mens en kendt skuespiller tjener mere om måneden end de fleste gør på et år. Hvis de anderkendte fagpersoner i filmbranchen lærte og leve som almindelige mennesker, ville en filmproduktion nok ikke koste nær så meget.
Igen, jeg ved godt det ikke rigtigt er tilfældet herhjemme. Men den absurde lønningsfordeling i filmbranchen i de fleste lande kunne godt trænge til et paradigme skift, og måske er pirateri en af måderne det paradigme skift kan blive skabt på. Jeg ved godt det nok er en umulig vision, at få branchen til tænke på en hel ny måde rent økonomisk set, men ligeså umuligt er det vel at stoppe pirateri. En filmproduktion behøver ikke at koste 200 millioner, især ikke når 50 millioner af dem udelukkende går til en enkelt skuespiller (Bare et eksempel, selvom det er hevet fra virkeligheden). I sidste ende er det dog de små distributions selskaber, og de fattige filmskabere det går ud over. De store selskaber mærker sikkert intet tab, og hvis de gjorde, vil de med sikkerhed heller prøve at bekæmpe og lade det gå udover de små i filmbranchen, fremfor de store og dermed skabe et paradigme skift.
I sidste ende er spørgsmålet om pirateri er i orden, måske ikke så ligetil.
#19 Mejse 5 år siden
og jo spørgsmålet om pirateri er i orden er meget ligetil, og intet af det du har skrevet retfærdiggøre det :)
#20 MacGuffin 5 år siden
Du skriver:
”Så er måden filmbranchen muligvis kunne omstille sig på, ville være at droppe de absurde lønninger til skuespillere, instruktører, CGI-selskaberne, osv. Altså de lavestlønnede i filmbranchen er fandme dem der laver det hårdeste fysiske arbejde. Det er bare en tanke, men mange filmstjerner lever som royale. Jeg ved godt det ikke rigtigt er så meget tilfældet herhjemme, med undtagelse af de største, men fordelingen i løn er helt absurd, hvor lærlinge og praktikanter kan gå flere år uden at blive betalt en krone, mens en kendt skuespiller tjener mere om måneden end de fleste gør på et år.”
Du forudsætter altså en samfundsomstyrtning til diktatur og planøkonomi for filmbranchens overlevelse.
På det grundlag er dit forslag umuligt at debatterer. Sovjetøkonomien ligger ikke lige til ventrefoden i USA.