Streaming-krigen får konsekvenser for antallet af Netflix-titler – øget konkurrence spreder indholdet. 

I marts 2014 var der på amerikansk Netflix 6.494 titler at vælge imellem. I November 2019 er det antal faldet til 3.849, skriver Streaming Observer.

Der er tale om et fald på cirka 40 procent. Og det vil kun fortsætte den vej de kommende år.

Årsagen er ændringen i streamingmarkedet og den kommende ‘Streamer Wars’.

Da Netflix kom frem som streaming-tjeneste var der meget lidt værdi i katalogtitler, som allerede havde gået i biografen.

Derfor kunne Netflix billigt opkøbe rettighederne til Hollywood-selskabernes gamle film og serier. Nu er billedet ændret.

Hollywood og de store techgiganter ser nu streaming som fremtiden, hvilket kommer til udtryk i et stigende antal tjenester som Apple TV+, Disney Plus, Amazon Prime og HBO Max.

Alle disse tjenester søger nu indhold, hvilket får prisen til at stige på katalogtitler. Senest betalte Netflix kassen for “Seinfeld” – læs om det her.

Samtidig har Netflix skiftet strategi fra et købe rettigheder til gamle katalogtitler til i stedet at satse på egne Originals, der koster penge, som dermed ikke kan bruges på andre rettigheder.

Læs også ‘Netflix tester ny funktion – Hollywoodstjerner raser imod film i højere tempo‘.


Vis kommentarer (47)
Gravatar

#21 SublimeKen 10 måneder siden

Mejse (19) skrev:
#18 problemet med den løsning er at med deres nuværende koncept, er der indtægter der er mere end rigeligt, til at dække de udgifter, så selvom lønnen er høj er den stadig en god forretning, altså løser det intet ud over at vise at den løsning de har gang i, er den der gavner dem alle mest :) men ja deres lønninger er skævt fordelt, men det er jo ikke et hollywood problem, det er et generelt problem i alle brancher, men bliver betalt det andre mener man er værd, og dem på toppen er altid mest værd i følge dem der udskriver checken, sådan er det bare :)

og jo spørgsmålet om pirateri er i orden er meget ligetil, og intet af det du har skrevet retfærdiggøre det :)



Jeg ønskede som sådan heller ikke at retfærdiggøre det. Men generelt vil jeg ikke kalde noget moralsk eller etisk spørgsmål ligetil. Selv hvis vi kigger på overlagt mord eller voldtægt. Der vil altid være aspekter i etiske spørgsmål der primært er subjektive, kulturelle eller snæversynede og biased, selvom scenariet fra et hidtidigt utænkeligt retfærddiggørende perspektiv, kan virke ikke-eksisterende. Vil vove at påstå at, det at sige noget som helst etisk eller moralsk spørgsmål er ligetil, er et godt tegn på et lukket og biased sind.

Nu siger du at det er et problem i alle brancher. Men der er jeg faktisk ganske uenig. Lønningsfordellingen er ikke ligeså absurd i nogen anden branche, som den er i filmbranchen. Kender rigtig mange i filmbranchen, og har efterhånden et rimelig godt billede af hvor anderledes deres lønninger og lønningsfordeling er i forhold til stort set alle andre brancher. Det er dog en helt anden snak, som kræver en lang wall of text jeg ikke gider og begive mig ud i nu.
Gravatar

#22 Mejse 10 måneder siden

#21 nej :) altså jo hvis der er nogen der siger "jeg dræber dig og hele din familie hvis du ikke downloader en film eller voldtager en" så kan jeg se det er retfærddiggjort og kan diskuteres og bla bla....men det er underholdning, det er ikke på nogen måde livsnødvendigt for noget menneske på jorden, af nogen som helst grund, og ingen vil lide nogen form for overlast hvis en person ikke kan se en specifik film, så nej bare nej hvis vi skal holde det inden for rimelighedens og realismens grænser, for ja man kan altid finde på en eller anden retfærdiggørelse :) men det er da rigtigt i mange tilfælde er sådan noget meget gråt :)

at det er et større problem i filmbranchen betyder ikke at det ikke er et problem i alle brancher så nej du er ikke uenig :) vil ikke engang kalde det et problem, bare den måde den vestlige verden er skruet sammen på :)
Gravatar

#23 SublimeKen 10 måneder siden

#20

Ved ikke hvor du får diktatur fra? Men altså nu mener jeg ikke ligefrem at man burde skifte til et samfund så radikalt som kommunisme. Vi lever selv i et halvt-socialistisk land. Der er aspekter af socialismen som fungerer rigtig godt. Jeg ved godt det aldrig ville ske for USA dog. Men nogen gange så synes jeg lidt, at etiske debatter om hvad der er rigtig og forkert inden for rammerne af en bestemt ideologi, kan blive alt for snæversynede. Jeg tænker mere på hvad der er retfærdigt rent universelt, og der ser jeg ikke pirateri som et ligetil etisk rigtigt eller forkert spørgsmål. Det er jo et eller andet sted kun moralsk forkert fra et kapitalistisk perspektiv.

Men ja altså. Personligt ville jeg ikke have noget i mod en samfundomstyrtning, da jeg på ingen måde mener at vi har fundet den perfekte samfundsmodel endnu. Men ikke en samfundsændring i form af diktatur, kommunisme, nazisme, enevælde eller nogen som sådan velkendt ideologi. Kan meget godt lide ideen bag the Venus Project, selvom der selvfølgelig også er ting der kunne ændres der. I sidste ende, så tror jeg der stadig er en samfundsmodel som er bedre for os end vores nuværende der inkludere kapitalisme, socialisme og demokrati. Fordi vores nuværende afføder stadig en del problemer.
Gravatar

#24 SublimeKen 10 måneder siden

#22

#23 er måske også lidt et svar til dig. Men prøvede du lige, at kræve ejerskab over min holdning, og sige at jeg ikke var uenig? :P
Gravatar

#25 Mejse 10 måneder siden

#24 jeg ikke bare prøvede....jeg gjorde det med succes :)

og af alle de ting og metoder vi har på den kære jord som du jo tænker ud fra, er der ikke en måde at tænker på der siger det er okay at tage noget, folk ikke er interesseret i at dele...så nej det er stadig meget ligetil :)
Gravatar

#26 Kisbye 10 måneder siden

MacGuffin (15) skrev:
At retsstaten ikke er fulgt med den digitale udvikling, kan næppe klandres filmbranchen.
Pirateri er simpelt tyveri, så er den ikke længere. Amerikanerne benævner da også pirateri som "filmtheft".
Flere folk herinde manipulerer sandheden bag pirateri og undskylder deres egen illegale gebærden med manglende tilgængelighed. Intet kunne være længere fra sandheden.
Pirateri handler slet ikke om tilgængelighed, men om pris. Hvorfor er "The Irishman" udsat for massivt pirateri?
Så længe en film bare koster 50 ører og retsstaten er hensunket i fortiden, vil pirateriet trives.


Det er noget af et postulat at komme med. Jeg vil mene du tager fuldstændig fejl. Pirateri handler netop ikke om prisen, men om at det er nemmere at anskaffe sig filmene ulovligt.
Som andre skriver, så kunne man på et tidspunkt se det meste med kun abonnement på Netflix og Hulu, men idag er det fordelt ud på 27 forskellige tjenester. Med nogen af dem, skal man endda bøvle med vpn og gift cards, bare for allernådigst at få lov til at betale for indholdet. Det er besværligt og derfor er pirateri igen blevet at foretrække.

Hvis ikke rettighedshaverne tager sig sammen og indser at de skyder sig selv i foden, ved at gøre det så besværligt og materialet så svært tilgængeligt, så kommer de aldrig pirateri til livs.

Er det iøvrigt dig der er ham der Kim Pedersen?
Imagine an elephant with the flu. One sneeze and it breaks it's bloody neck - Fukkatsu no hi AKA Virus (1980)
Gravatar

#27 Mejse 10 måneder siden

#26 der er millioner af folk der downloader, tvivler på det kan koges ned til "prisen" eller "tilgængelighed" der er mange grunde nogen handler om pris nogen handler om tilgængelighed, nogen handler om nemhed, nogen handler om dovenskab, der er sikkert lige så mange grunde som der er mennesker :)
Gravatar

#28 SublimeKen 10 måneder siden

#25

Folk er jo interesseret i at dele det. Det er jo hele pointen med at lave film eller musik, ja underholdning generelt. Det skal deles. De forventer bare økonomisk fortjeneste for det. Hvilket er en forventning som kommer fra en kapitalistisk tankegang. Deres forventning er altså baseret på en ideologi. De får intet borttaget, bortset fra et potentielt tab i penge selvfølgelig. Men de stadig selv i besiddelse af objektet. Så ja, fra et kapitalistisk perspektiv, er det helt sikkert forkert, fordi der ikke bliver betalt og forventningen ikke bliver overholdt. Men fra et bibelsk rigtig og forkert perspektiv, er der intet der bliver borttaget. Fra et spirituelt perspektiv er det at dele og tjene hinanden uden at forvente noget i bytte, essentielt for "enlightenment", og der er den der tager imod ikke rigtig i spotlyset, men mere den der forventer at få noget igen. Hvis man forventer noget igen, er man med andre ord materialistisk og et eller andet sted et dårligt menneske.

Fra naturens side, findes der hverken rigtig eller forkert. Der handler det bare om tage hvad man vil. Rovdyret fanger og spiser sit bytte. Byttet har nok ingen interesse i at dele sit liv, så en anden kan stille sin sult, men sådan er det bare. Vi er mennesker, men vi er et eller andet sted ligeså meget dyr som hajerne i havet, eller løven. Vi opstiller alle de her regler, og tror vi kan gøre os herre over hvad der er rigtigt og forkert i en kaotisk verden.

Enten eksisterer der spirituelle eller religiøse regler, som rent faktisk indeholder svarene, eller også eksisterer der ikke en skid andet end naturens regler, og vi som individder må finde svarene for os selv. Hvis sidstnævnte er tilfældet, hvad gør så dig til herre over hvad der er etisk rigtig for mig at gøre? Samfundets regler, som bygger på en ideologi skabt af et andet menneske, og som er fuldstændig anderledes i et andet land? Hvad så med en simpel ideologi om at man ikke skader et andet menneske direkte? Ja altså, den er nok meget god, der kan vi i hvert fald udelukke vold, voldtægt, undertrykkelse, mobning og frihedsberøvelse. Et eller andet sted kan vi også udelukke borttagning af objekter, da den person muligvis har et meget bestemt forhold til det objekt og det at miste det vil såre ham/hende.

Men hvad så med piratkopiering. Skader du et andet menneske? Du kan bestemt argumentere for det, men aldrig direkte bevise det. Ligesom du kan argumentere for at du støtter menneskesmugling ved at betale for en kanelsnegl hos din bager, eller støtter børnearbejde ved at købe noget bestemt tøj.

Spørgsmålet om piratkopiering er ok, svarer vel lidt til folk der nægtede at betale de rejsende teaterforestillinger i middelalderen. Folk skulle ikke betale for at se dem, men de kunne vælge at donere hvis de syntes det var godt. Jeg ville nok personligt have valgt at donere, ligesom jeg vælger at betale for de film og serier jeg ser, da det bringer kost og logi til kunstnerne. Men var det forkert af dem som valgte ikke at betale? Man kunne sagtens sige det var egoistisk, og egoisme er vel forkert et eller andet sted. Altså fra et spirituelt og religiøst perspektiv, men sjovt nok ikke fra et kapitalistisk perspektiv, der blomstrer pga. egoisme.
Gravatar

#29 Mejse 10 måneder siden

#25 så det hele din lange svada kom frem til er at i alle tilfælde er det forkert...sprituelt er det egoistisk og dermed forkert og ja det gør det ikke forkert fra et kapitalistisk synspunkt, men ikke at betale for en ydelse er.....så forkert på alle områder, og meget kortere :)

det er fint at ville se alting fra sådan et perspektiv, men det betyder jo også at du presser det ned over alting, i stedet for at se det fra det perspektiv det stammer fra :)
Gravatar

#30 SublimeKen 10 måneder siden

#29

Du sætter det igen meget dualistisk op. Din kognitive dissonans virker til at være så stor, at du - ret forventeligt - prøver at simplificere det jeg har skrevet til et enkelt svar. Hvis du var i stand til at læse mere nuanceret (Hvilket jeg ved du er nogen gange), ville du indse at spirituelt er det BÅDE rigtig og forkert. Fra naturens side er det hverken rigtigt eller forkert. Fra et kapitalistisk perspektiv er det tilmed også både rigtigt og forkert, og fra et religiøst perspektiv er det igen hverken rigtig eller forkert.

Så ingen af ideologierne giver et konkret svar. Det tætteste er selvfølgelig kapitalismen, hvor forventning om betaling er en stor del af selve ideologien, selvom tankegangen der får kapitalismen til at blomstre (egoisme), også er hvad der får piratkopiering til at blomstre. Hvilket fortæller en del om kapitalismen, for dem der i stand til at tænke ud over den dualistiske sindsfælde som kognitiv dissonans fører med sig. En manglende evne du har en tendens til ofte at demonstrere, selvom jeg dog har set dig demonstrere at du har evnen i andre tilfælde, hvis dit bias ikke er stærkt nok altså. I dette tilfælde ser du meget sort/hvidt dog.

Skriv ny kommentar: