Igennem længere tid har der været stor kritik af Hollywoods forhold til ligestilling. Ny forskning fra Media, Diversity & Social Change Initiative ved University of California’s Annenberg School for Communication and Journalism sætter yderligere tryk på den kritik. Konklusionen er klar: Ligestillingen har dårlige kår i Hollywood.

Se også: Ronnie Fridthjof: Kvindekvoter giver dårligere film

Forskergruppen har analyseret de 700 bedst indtjenende film i perioden 2007-2014. Og resultatet taler for sig selv:

I top 100 af de undersøgte film er 73,1 % af de karakterer, der enten taler eller som er udstyret med et navn, hvide. I top 700 gælder det, at 69,8 % inden for denne kategori er mænd.

Særligt kvinderne er underrepræsenteret i Hollywood, viser forskningen. Kun cirka hver femte hovedrolle i top 100 i 2014 går til en kvinde. Ser man bag kameraet er tendensen endnu mere udtalt. Her er kun 15,8 procent af indholdet (manuskript, instruktør eller producent) skabt af en kvinde. Kun 1,9 % af instruktørerne er kvinder.

Synes du, det er et problem med den manglende ligestilling i Hollywood?

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.

Vis kommentarer (35)
Gravatar

#1 silegnaV 2 år siden

I top 100 af de undersøgte film er 73,1 % af de karakterer, der enten taler eller med udstyret med et navn, hvide.

Noget klinger ikke her.
Gravatar

#2 Morten Vejlgaard Just 2 år siden

#1 Så skulle den være bedre :)
Gravatar

#3 Geekalot 2 år siden

De kan da også lave 100% politiske korrekte film, som ingen gider at se. Nu f4 hvor de gør en "hvid" karakter sort, er alene en af grundene til jeg ikke gider se filmen. Skal de lave 50/50 så det afrikanske kontinent er dækket ind med film, eller skal de lave film hvor der er penge at hente ? Er også den kommende Ghostbusters hvor det udelukkende kun er kvinder i hovedroller, kan også have min tvivl på den bliver vild populær, men hvor er ligestilling så lige der i den film ? hehe
Gravatar

#4 MaxXDk 2 år siden

Og hvad så om kvinder og sorte er under repræsenterede ..?

Hvorfor skulle jeg have lyst til at se på noget der var politisk korrekt og have lige dele mænd/kvinder og sorte/hvide uden der er nogen dybere begrundelse for det end ""bare fordi"" eller ""politisk korrekthed""?
One mans evil can become the curse of all...
Gravatar

#5 moulder666 2 år siden

Morten Vejlgaard Just (2) skrev:
#1 Så skulle den være bedre :)


"I top 100 af de undersøgte film er 73,1 % af de karakterer, der enten taler elle som er med udstyret med et navn, hvide"

Sætningen hænger stadig ikke sammen i min verden. Hvad er pointen her?

Anyways, den er sgu nok god nok. Det er jo sådan set præcis det samme ved computerspil. Hvor mange kvindelige hovedroller kan man lige komme på der i de større roller? (som ikke bare er et sæt bryster med ben som Lara Croft)

Hvordan man lige skulle gøre noget ved det...den er straks sværere. Man kan gå Spike Lee vejen og være professionelt forarget hele tiden - men jeg er sådan set bare interesseret i at se interessante film - om hovedpersonen er sort, hvid, kvinde eller mand er mig sådan set lige meget.

Jeg gider dog ikke politisk korrekthed for korrekthedens skyld. En sort eller rødhåret James Bond hænger ikke sammen med oplægget og er bare plat. Det samme med den nye F4.
Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.

Gravatar

#6 silegnaV 2 år siden

#2 Prøv erstat det ene "med" med "er" ;)
Gravatar

#7 Morten Vejlgaard Just 2 år siden

#6 Dooh. Der er sgu gået fredag i den. Nu skulle den være der! :)
Gravatar

#8 Inferis 2 år siden

77,7% af alle amerikanere er hvide, så det er vist dem der bliver diskrimineret imod. https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_i...

Gravatar

#9 cirkaukendt 2 år siden

Geekalot (3) skrev:
Nu f4 hvor de gør en "hvid" karakter sort, er alene en af grundene til jeg ikke gider se filmen.

Hvad? Det giver sgu da ikke mening. Ser du heller ikke James Bond med Daniel Craig fordi han er lyshåret?
moulder666 (5) skrev:
En sort eller rødhåret James Bond hænger ikke sammen med oplægget og er bare plat. Det samme med den nye F4.

Har James Bond ikke distanceret sig fra oplægget ofte. Jeg tvivler på at den old school James ville klare sig godt i den moderne verden hvor der trods alt er sket en udvikling. Vil figurer forblive relevante ændrer de sig med samfundet, og det handler sgu ikke om at være politisk korrekt, men hvorfor kan James Bond fx ikke være sort? Batman må gerne være George Clooney eller Michael Keaton, men må ikke være Idris Elba. Jeg ved godt min tankegang må være uforståelig fordi den er så modsat, men jeg kan virkelig ikke se hvorfor hudfarve betyder noget hvis historien er pisse god?
F4 er en film omgivet af problemer, men tvivler på at Michael B. Jordan fik rollen grundet hans hudfarve, måske mere sandsynligt fordi han arbejdede sammen med Trank på Chronicle.
Gravatar

#10 Stetso-G 2 år siden

#8

Jeg tror, det er det her tal, du skal bruge, med tanke på, hvad man nok har ment i betydningen "hvide":
"The White, non-Hispanic or Latino population make up 62.6% of the nation's total"

Personligt har jeg det lidt på samme måde med den skæve fordeling af kvindelige instruktører, som med de manglende kvinder i bestyrelserne. Hvis de har en så stor interesse i at være ligeligt repræsenteret, må de træde frem og i karakter. Hverken bestyrelser eller film bliver bedre af, at man forfordeler efter et så ligegyldigt parameter som 'køn'.*

*Set fuldstændig fra mit privilegerede synspunkt som hvid mand. Jeg aner reelt set ikke, hvordan det er at være kvinde i filmbranchen. Man kunne spørge Scherfig eller Bier, om de har haft det svært i branchen.

Skriv ny kommentar: