Lige siden Disney annoncerede planerne om en ny “Star Wars”-triologi, har plottet til den kommende ”Star Wars: Episode VII” været gemt væk i en bankboks i en galakse langt, langt væk.
Se også: To nye skuespillere tilføjet “Star Wars: Episode VII”
Men nu hævder hjemmesiden Badass Digest at være kommet i besiddelse af handlingen til den kommende “Star Wars: Episode VII”.
Der skal selvfølgelig advares om spoilers nedenfor, så hvis du er spoilerfob, skal du ikke læse videre.
Denne rejse fører dem hen til Han Solo (Harrison Ford) og Chewbacca (Peter Mayhew), som genkender lyssværet: det tilhører Luke Skywalker (Mark Hamill). Og sådan begynder rejsen for at finde den forsvundende jedi mester.
I mellemtiden er onde kræfter ved at bygge et våben på en is-planet; et våben, som ikke kun kan udslette planeter, men hele solsystemer.
“Star Wars: Episode VII” er baseret på et manuskript af J.J. Abrams i samarbejde med Lawrence Kasdan, der skrev ”Star Wars: Episode V – Imperiet slår igen”. John Williams vil igen stå med dirigentstokken, når soundtracket til filmen skal komponeres.
Hvis ovenstående rygte taler sandt, hvad synes du så som plottet til “Star Wars: Episode VII”? Glæder du dig til filmen, eller tror du det bliver en kæmpe skuffelse? Del din mening nedenfor.
#31 Muldgraver 10 år siden
Fordomme...? Okay, vismand, måske du vil forklare mig, hvad en fordom er? Og hvad det vil sige at forholde sig fordomsfuldt til... nogen?
#32 Muldgraver 10 år siden
Det er den slags, der kommer ud af rygter. Et "Læs det her!" rygtet lækket plot-element bliver hurtigt til fem retorik-udsagn!!! :)
#33 T. Nielsen 10 år siden
#34 Muldgraver 10 år siden
Heh, det var dog en bizar form for selvironi. Men angående det at have puttet mig på ignore, må jeg sige, at jeg opfatter det som ganske fornuftigt, og kan kun bifalde det.
#35 BN 10 år siden
Hvorfor skal alting udsættes for (lomme)filosofisk, pseudo-intellektuel analyse?
Alle og enhver ved hvad en fordom er - det behøver ikke nogen analyse.
#36 Riqon 10 år siden
Tankevækkende nok, givet hvilket emne vi snakker om her, så er jeg ikke sikker på, jeg helt forstod dit indlæg - hvilket med al sandsynlighed betyder, jeg ikke gjorde. ;)
Dels fordi jeg måske ikke er helt inde i filosofien - selv om jeg tror, jeg forstår, at sprog er flydende omend fast - og dels fordi du brugte en masse ord, jeg ikke er vant til. Jeg tror dog, du er inde på nogle spændende ideer, selv om jeg ikke er helt inde i terminologien.
Men enig, diskursbevidsthed og -analyse er afgørende for en dygtig retoriker. Og enig, sproget er både flydende (i forandring), men har i praksis en fasthed i den givne situation.
Hvis jeg skal uddybe parantesen "at handle med ord", så er det netop med vægt på kommunikation som handling, altså ikke som "handel" (merkantilt), men som i "aktivitet". Sprog er handling, sproghandlinger. Det er at gøre noget.
Hvis vi taler til BN, så er det ikke bare fordi vi ligger inde med information og data, som vi ønsker at overføre fra vores sind til hans; det er også for at påvirke ham til at gøre og tale anderledes fremover. Det samme når BN taler til os. Og når vi taler med hinanden. På Internettet såvel som IRL.
Når vi sidder til bords og siger "ræk mig smøret", så er det ikke bare for at oplyse de andre middagsgæster om, at vi godt kan lide smør i vores bagte kartoffel eller på brødet. Vi siger det, for at nogen faktisk skal tage smøret fra hvor det står og placere det nærmere os ;) At sige "Ræk mig smøret" er en handling, hvorved vi bringer smøret nærmere os selv gennem andre.
At se på kommunikation som en ren overførelse af data (som man traditionelt har gjort, når man analyserede det) er altså at begrænse sproget som fænomen. Vi taler ikke bare for at udveksle information. Vi taler for at skabe forandring, for at få ting til at ske.
Netop ordet "fordom" er blevet udsat for meget analyse af anerkendte filosoffer og intellektuelle. For eksempel var ordet af vigtig betydning for den tyske filosof, Hans-Georg Gadamer, og spillede en væsentlig rolle i hans teori om hermeneutik.
"Alle og enhver ved hvad en fordom er" er kun sandt, hvis fordom altid bruges på samme måde. Men hvis folk bruger ordet forskelligt, så kan semantiske spørgsmål jo retfærdiggøres som opklarende. Derfor opfatter jeg det som gavnligt for samtaler på fora, når vi tillader os selv og hinanden at stille uddybende spørgsmål til hvad der menes med visse ord.
#37 Space Monster 10 år siden
Hvis ikke så se dette link:
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-27049...
Helt sikkert relevant for plottet!
― George R.R. Martin
#38 BN 10 år siden
Fair nok. Men i den her sammenhæng virker det overflødigt, eftersom det var T. Nielsen, der brugte ordet "fordom" i dets mest gængse betydning. Ikke at T. Nielsen aldrig tænker dybere over tingene, men da han er typen der kalder en spade for en spade, vil jeg kalde det tidsspilde og pindehuggeri, at Muldgraver beder ham forklare, hvad en fordom er.
#39 Riqon 10 år siden
Han uddybede: "Og hvad det vil sige at forholde sig fordomsfuldt til... nogen?" Når T. Nielsen beskylder Muldgraver for at være fordomsfuld, så er det vel kun fair, at Muldgraver spørger ham, hvad han egentlig mener med det?
#40 Space Monster 10 år siden
Hvad pokker har det med Star Wars at gøre!
Please tag den op i et privat forum eller noget P L E A S E
― George R.R. Martin