Under sidste søndags Oscar-uddeling kommenterede Sean Penn og manuskriptforfatteren Dustin Lance Black begge homoseksuelles rettigheder og de fordomme, der stadig eksisterer i samfundet.
Kommentarerne faldt i forbindelse med, at Penn og Black begge vandt Oscar for filmen “Milk”, der omhandler den amerikanske politiker Harvey Milk, som var en af de første politikere, der åbent fortalte, at han var bøsse og kæmpede for homoseksuelles rettigheder.
Penn kritiserede bl.a. forbuddet mod, at bøsser og lesbiske kan blive gift i Californien, og at ”dette er et godt tidspunkt for dem, der stemte for forbuddet mod ægteskab for homoseksuelle til at reflektere over deres skam og den skam, deres børnebørn må føle, hvis de fortsætter med at støtte forbuddet.”
Black sagde i sin takketale: ”Hvis Harvey ikke var blevet taget fra os fra 30 år siden, tror jeg, at han ville have, at jeg skulle sige dette til alle unge bøsser og lesbiske: ‘I er smukke, vidunderlige skabninger af værdi, og uanset, hvad andre fortæller jer, så elsker Gud jer.”
Da Oscar-showet blev transmitteret på den asiatiske tv-station STAR, der når ud til 300 mio. seere i 53 lande, var de to taler i mellemtiden blevet censureret, så ordene ‘bøsse’ og ‘lesbisk’ var skåret ud.
Pang Khee Teik, en prominent malaysisk kommentator, kritiserede skarpt censuren. I et åbent brev skrev han, at han som homoseksuel følte sig stødt, og at censuren sendte et signal om, at det er skamfuldt at være homoseksuel.
Talspersonen for STAR, Jannie Poon, udtalte efterfølgende, at tv-stationen ikke har nogen intentioner om at støde sine seere, men understregede, at stationen er forpligtet til at tage hensyn til retningslinjerne i alle lande, de sender ud til.
#31 myshkin 15 år siden
Start the generator, Quaid
- internet anonymous
#32 Dragon_Claw 15 år siden
#33 Nexiz 15 år siden
#34 mr gaijin 15 år siden
Moral er godt. Dobbeltmoral er dobbelt så godt.
Men har du virkelig aldrig hørt om ægteskaber ud over en kristen sammenhæng?
Vi kan starte med hinduisme. Der findes masser af historiske tekster på sanskrit (blandt andet Vedas), der beskriver både arrangerede ægteskaber og ægteskaber baseret på kærlighed (prøv at søg efter Gandharva vivaha).
Kinesiske ægteskaber har eksisteret flere tusinde år før kristi fødsel.
Du kan også tage og læse om ægteskaber i Kojiki, Makura no Soshi eller andre japanske tekster fra før kristendommen kom til Japan.
Der er desuden beskrivelser af ægteskaber i nordisk mytologi.
Hvor er din dokumentation?
#35 mr gaijin 15 år siden
Thors brudefærd :)
#36 Lowkey 15 år siden
Ægteskab findes i stort set alle menneskelige kulturer.
Det kan godt være at folk, af den ene eller anden grund, vil argumentere for at monogami ikke ligger i vores natur, men derfor er ægteskab stadig en vigtig social foranstaltning - ikke mindst fordi det er i al sin enkelthed en formel aftale om at (mindst) to individer er at betragtes som partnere, med alt hvad der dertil hører af gensidige forpligtelser.
Om dette partnerskab bevidnes overfor en opdigtet usynlig skabning (eller skabninger) af den ene eller anden art, eller om det er en ren juridisk foranstaltning er principielt ligemeget.
Som dokumentation på min påstand, præsenterer jeg dette citat fra Encyclopedia Britannica, som jeg håber at du vil regne for at være en nogenlunde troværdig kilde:
De kristne har dermed nogenlunde lige så meget krav på at have opfundet ægteskab, som de har på at have opfundet juleaften.
#37 prec 15 år siden
Jeg kan ikke rigtig forstå hvorfor du sidder og prædiker en sag, som du bliver ved med at påstå du ikke er enig i. Har du et stort behov for at emnet bliver diskuteret i langdrag?
Homofobi, og andre former for undertrykkelse af homoseksuelles rettigheder, er primitivt og naivt, uanset hvad der står skrevet i en ældgammel bog. End of discussion.
#38 JTToft 15 år siden
- Jo, det har jeg da. Jeg skrev netop som jeg skrev for at "få folk op af stolene".
Men nu er det jo trods alt også ægteskabet indenfor kristendommen, der er i fokus her.
- Jeg har ingen, som jeg skrev.
- Nej, det har jeg ikke.. Måske har du misforstået min holdning til alt dette.
Forklaring følger:
Jeg er imod vielse af homoseksuelle i den danske folkekirke og i forbindelse med vores (Danmarks) bibelske ritualer/traditioner.
Jeg er imod, at partnerskab foregår indenfor kristendommen.
Jeg er for, at homoseksuelle skal kunne blive "paret" (kald det hvad du vil) ligesom heteoseksuelle - men udenfor de kristne traditioner og rammer.
- Helt enig. Homoseksualitet skal bare holdes ude af kristendommen (som jeg iøvrigt er stærk modstander af, og helst så afskaffet)
------------------------------------------------
Jeg tror, at mange af os har forskellige indgangsvinkler til dette emne, og derfor misforstår og taler forbi hinanden..
#39 myshkin 15 år siden
Du kan vist ikke helt finde ud af at være enig med dig selv, JTToft.. på den ene side vil du opretholde det du kalde "bibelske ægteskabs traditioner" og på den anden side er du så stærk modstander af kristendommen, som du iøvrigt helst så "afskaffet". Hyggeligt..
Så burde du ærlig talt finde det.
Jeg kan supplerer de andre som allerede har skrevet og sige at mht ordet ægteskab, som på græsk er gamos, så findes dette også nævnt i Odyseen, og det er før NT.
bibelske ritualer?? Der er ingen bibelske ægteskabs ritualer at finde i Biblen og slet ingen der svarer til vores ægteskabsritual i folkekirken. Vores traditioner kan spores tilbage til den tyske, som iøvrigt ikke er mere end 400 år gammel.
Hvorfor dog det når du er imod kristendommen?? Det giver jo ingen mening.
Og hvorfor det? Hvis man er homoseksuel og gerne vil opnå Guds velsignelse så går man i kirke. I enkelte lande kan man endda også blive viet. Fred med det.
Du kalder det "udenfor de kristne traditioner og rammer", men det er vist blot ud fra dit eget paradoksale fundamentalistiske synspunkt her.
Homoseksualitet kan ikke fornægtes, da det er en seksualitet på lige fod med heteroseksualitet, det ved vi jo; det vil blot være livsfornægtende, menneskefjernt at fornægte seksualiteten, også hvis du er homoseksuel. Det vil ikke tjene nogen antropologisk religion, som kristendommen er, at tyde mennesket på den måde ved at fornægte en god del af menneskeracen.
Jeg bryder mig egentlig ikke om at gå ind i hverken det Gamle eller Nye Testamente og begynde at diskuttere enkelte vers med dig, for hverken du eller jeg er bibelfundamentalister. Men fordi du efterlyste det før, uvist hvorfor, så er nedenstående en kort forklaring.
Hvad angår Ny Testamente og det græske sprog, som det er skrevet i, så eksisterer der ikke et ord for homoseksuel i den græske verden. Det er ikke forankret i det græske sprog, med det menes der antikken på det tidspunkt, så at sige, på samme måde, som homoseksuel, bøsse, osv. er det i vores kultur. Der eksisterer dog såkaldte vulgær-gloser for 'analt samleje mellem to af samme køn', som traditionelt bliver oversat med sodomit. Hovedsageligt i det NT er disse referencer til tempel-prostituerede, altså mandlige, og så er de sagt med henblik på kult-tilbedelse. Altså at der i visse græske bystater fandtes kulter, hvor man mand og mand imellem havde analt samleje og dette var en del af kulten. Både Josefus og Filon kommenterer også på det med sodomiter og i særdeleshed 3. Mosebog 20:13, at det er en vederstyggelighed, netop fordi et sådan samleje ikke afstedkommer børn. Det er altså sagt med henblik på prokreation.
- internet anonymous
#40 JTToft 15 år siden
- Opretholde? - Jeg mener at have sagt, at jeg helst så kristendommen (og dermed kirkelig vielse) afskaffet.
- Nu har I andre jo vældigt overbevisende bekendtgjort mig med, at ægteskabet ikke er en kristen tradition. Der har jeg sandsynligvist taget fejl. Men det ændrer nu ikke på min indstilling til tingene. Det, der er i fokus her, er jo vielsen af homoseksuelle indenfor kristendommen og kirken. Dermed er det faktisk irrelevant, om traditionen er af kristen oprindelse (jeg beklager, at jeg bragte det op)
- Måske var "bibelske" et uheldigt ordvalg. Det jeg mente, var "kristne og/eller bibelske".
- Jeg synes lige, at du skulle læse det, jeg skrev, som du ovenfor svarer på.. Din besvarelse giver nemlig ingen mening.
- Fordi Bibelen, som jeg læser det, forbyder homoseksualitet.
- Tak for den forklaring.. :)
Jeg er forresten enig i, hvad du skriver i afsnit 1 ovenfor.
Jeg vil gerne afslutte med at komplimentere dit flotte brug af sproget.
Det er en fornøjelse at se!