“Captain America: Civil War” gav verden det første kig på unge Tom Holland i rollen som Spider-Man. Fans tog generelt rigtig godt mod den nye Peter Parker. Nu vender selveste Spider-Mans skaber, Stan Lee, også tommelfingeren i vejret.
Se også: Stan Lee: “Spider-Man” er den bedste Marvel-film
Det er GeekFeed, der skriver, at Stan Lee var ude med store roser, da han blev spurgt om Tom Hollands præstation ved en paneldebat på Denver Comic Con:
”Han er vidunderlig. Jeg var sammen med ham forleden. Han er fantastisk! Jeg kan næsten ikke tro det. Det er, som om vi har skabt et levende væsen til at være Spider-man, og det væsen viste sig at være Tom,” lyder de flotte ord fra Stan Lee.
“Spider-Man: Homecoming” med Tom Holland i titelrollen får premiere d. 7. juli i 2017.
#1 Realistic 8 år siden
Tom Holland var okay, men i sidste ende syntes jeg nu mere at han var irretrende og mal blaseret i filmen. (Captain America: Civil War)
Jeg ville ønske at Sony gad at tage sig sammen og lave bare den sidste film i The Amazing spiderman serien, sådan vi kan få rundet af og afsluttet de spørgsmål og plots de efterlod os med! .... Men det sker desværre nok aldrig!
#2 Geekalot 8 år siden
#3 Driver 8 år siden
Du må mene "heldigvis aldrig". De to Garfield Spider-Man film er det rene makværk.
#4 Alex- 8 år siden
Sorry to burst your bubble men Holland er den mest 'korrekte' Spiderman til dato. Hans opførsel og karisma var lige i øjet, noget som Maguire slet ikke var i nærheden af og som Garfield ikke formåede at komme i mål med, dog meget tæt på! Det var på ingen måde Garfields skyld at hans film floppede.
Spiderman har altid været en anelse malplaceret, selv i tegneserierne. Det kommer måske af at han for det første er meget yngre end alle andre superhelte og det faktum at han er en af de eneste som er fuldt maskeret + at hans design er meget alsidigt. Man kunne godt fornæmme at han var proppet ind i plottet af Civil War, plottet i sig selv havde ikke ændret sig meget uden ham, men han formåede stadig at bringe en særlig energi til lærredet, som man ikke har set det i MCU før.
Glæder mig forbandet meget til Homecoming :)
#5 Driver 8 år siden
Du baserer simpelthen dit postulat på 20 minutter med Holland. Goddag mand økseskaft. Desuden er det ikke dig, der bestemmer, hvad den mest korrekte inkarnation af Peter Parker/Spider-Man er. Han er gået igennem generationsskifter og alle disse skift har for såvidt præget ham. Tag det fra en, som rent faktisk læste Spider-Man for 10-15 år siden.
Dit postulat kan du godt pakke sammen, for du har intet at have det i.
#6 Realistic 8 år siden
Det der gjorde at jeg syntes at Holland er irretrende, er nok mest måden han var på..
Og inden i begynder at slagte mig fuldstendig så lad mig forklare! :D
Jeg ved at Spiderman skal være flabet på mange måder og komme med den ene provokerende joke efter den anden, ligesom Deadpool...... Og jeg ved at Peter parker er en rimlig ung fyr... MEN! syntes mere at Holland var barnlig i forhold til klog! Den Spiderman jeg er voksede op med er meget klog og er mere moden end de fleste på hans alder, men kan stadig være fjollet.... Men Holland her viste ikke på nogen måde noget modenhed eller klogskab.....
#7 Driver 8 år siden
Ja, Spider-Man bruger humor i tegneserierne, men den humor bruger han til at psyke sine fjender - Der har altid været en mening med hans humor og den er aldrig blevet brugt i et overdrevet og/eller malplaceret forbrug. I Civil War derimod virkede han i stedet totalt uhæmmet af situationen og som om det hele blot var en leg, det gjorde, at en ellers fed scene i lufthavnen blev skæmmet af en Spider-Man, der bare var der for at give publikum noget at grine af. Jeg er mere til suspense end grin i superhelte-film.
Humor i Spider-Man skal være et element og det havde Raimis Spider-Man også! Men den skal være velvalgt og velbegrundet. Ellers ender det i stand-up komik og en portrættering af en totalt urealistisk 16-årig dreng, der i virkeligheden nok nærmere ville pisse en lille smule i bukserne, især taget i betragtning, at han forinden blot havde stoppet lidt smårøverier og en bil, der er ved at kollidere med en bus (såvidt jeg husker). Jeg synes, det var dårlig og malplaceret manuskript-arbejde af Marvel i en ellers ganske underholdende film, der dog havde lidt for meget Iron Man og alt for lidt Captain America, det var trods alt hans film.
Tom Holland har ikke vundet mig over endnu, men det skyldes ikke ham, men MCUs portrættering af Spider-Man, som jeg føler, de gav al for meget nonchalant opførsel. Det kan de nå at rette op på og det håber jeg meget, at de gør. Det kan umuligt blive lige så skidt som Garfield/Webb-filmene.
#8 Nicki52 8 år siden
Han blev fyret fordi han sårede nogens følelser fordi han meldte afbud til en konference fordi han var syg. Men det var rygte om at i treeren vil de få Gwen Stacy til live.
Men faktisk kan jeg lide Tom Holland bedre end Garfield. Han havde nogle gode scener.
#9 Alex- 8 år siden
Jamen så skærer vi det lige ud i pap så alle kan følge med :)
For det første, hvis vi absolut skal flexe, har jeg læst Spiderman i 20 år, så jeg vil mene at jeg har et udemærket grundlag for mit 'postulat'.
Det skulle gerne have forekommet af mine apostroffer ved 'korrekt' at dette ikke nødvendigvis var en mening der deles af alle.
20 minutter er selvfølgelig en underdrivelse, men det var rigeligt da man ikke skulle bruge mere end 10 minutter på at vurdere at både Maguire og Garfield ikke var spot on. Maguire spillede en overfladisk teatralsk version (også gældende for hele trilogien) som virkede falsk og overspillet, hvor Garfield spillede en ung moderne smartass som var markant anderledes end vi traditionelt kender Spiderman, men det var trods alt et friskt pust. Garfield passede godt til rollen og han virkede heller ikke for gammel som Maguire gjorde. Holland derimod virker mere troværdig og adskiller sig markant fra de to foregående skuespillere.
Delvist korrekt, dog er Peter Parkers humor som Spiderman et led af en naturlig forsvarsmekanisme. Han er ung og uerfaren og er i mange situationer stærkt overmandet af sin modstander. Han bruger derfor humor for at overkomme sin nervøsitet, som efterfølgende viser sig at psyke hans fjender, som derved bliver til hans fordel. Dette er tydeligt afmærket af Hollands første nervøse replikker i lufthavnsscenen.
Humoren er en stor del af Spidermans personlighed, og hvis du ser Raimi's trilogi igen vil du opdage at Maguire stort set er tavs i samtlige af hans kampscener, MEGET modstridende Spidermans traditionelle opførsel. Det er godt og vel kun i bankscenen af Spiderman 2 ("keep the change") hvor han rammer plet.
Alt i alt har Hollands version, efter min vurdering, allerede mere dybde end både Maguire og Garfields. Jeg siger ikke at de var dårlige, dog formåede de bare ikke at ramme helt plet, hvorimod Holland er kommet ekstra godt fra start.
#10 Driver 8 år siden
Ærlig talt, du er helt væk! At postulere, at Raimi og Maguire ikke ramte Spider-Man tonen er jo bare decideret dumt, når Raimi er kæmpe Spider-Man fan og gjorde en dyd ud af at vise det respekt og ære tegneserierne.
Marc Webbs Amazing Spider-Man film er derimod cash-grab film, der ikke bringer noget som helst nyt eller godt på banen. Alene det, at du har en avatar fra The Amazing Spider-Man 2, som er en al igennem rædsesfuld film, gør at jeg stiller store spørgsmålstegn ved din forståelse og forstand på Spider-Man.
Øh nej, det er ikke kun i den scene, at han bruger humor. Du ville have godt af at gense dem igen, før du kloger dig. Som jeg sagde tidligere, der er humor og det er velplaceret og ikke overforbrugt. Det er menneskeligt og lettere realistisk end det vi så i Civil War, hvor der var stand-up med Spider-Man.
Mere dybde?!? Haha, er det en joke eller har du bare valgt et helt forkert ordbrug? Mere dybde...