“Star Wars”-mysterier, vi måske aldrig får svar på

I anledningen af Blu-ray-udgivelsen af hele “Star Wars”-sagaen har TODAY.com taget et kig på nogle af de mange ubesvarede spørgsmål, filmserien lægger op. Bl.a. mysterier såsom:

1. Hvorfor afslører R2D2 ikke, at Darth Vader i virkeligheden er Anakin Skywalker?

I slutningen af “Star Wars: Episode III – Sith-fyrsternes hævn” giver Bail Organa ordre til, at den lille androides hukommelse skal slettes, men et eller andet er tydeligvis gået galt, eftersom R2 på Tattoine i “Star Wars: Episode IV – Stjernekrigen” slår fast, at han tilhører Obi-Wan Kenobi. Hvorfor kunne han så ikke også afsløre identiten på Darth Vader?

Se også: Overraskelser i “Star Wars – The Complete Saga” på Blu-ray.

2. Hvorfor flyver R2 ikke i den originale trilogi?

I “Star Wars: Episode II – Klonernes angreb” kan R2 flyve ved hjælp af tryk-jets, men den evne udnytter androiden ikke i alle de farlige situationer i den originale trilogi. Er han løbet tør for benzin?

Se også: Filmz TV ser stjerner – “Star Wars” anmeldes på Blu-ray!

3. Hvorfor får Chewbacca ikke nogen medalje?

Er der tale om Wookie-diskrimination, eller er der en anden årsag til, at Chewbacca bliver forbigået i “Star Wars: Episode IV – Stjernekrigen”, da der skal uddeles medaljer? (I Marvel-tegneserien, der udkom i forbindelse med filmen samme år, får Chewie faktisk en medalje).

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (102)
Gravatar

#61 Patriarch 13 år siden

Men det er ikke en goof... En goof må være en decideret fejl og det er der ikke tale om. Det kom ikke som en overraske for Lucas at R2 ikke fløj i det gamle film - det havde han ikke glemt - han var bare ligeglad.
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Gravatar

#62 Lord Beef Jerky 13 år siden

Plothul, goof, fejl eller hvad end udtrykket måtte være, så er der nogle mangler på forklaringer i de film... det er der dog i langt de fleste. Men hvis man godkender dem, og afskriver dem med ens egen forklaring, så findes fejl i film jo slet ikke.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#63 BN 13 år siden

Lord Beef Jerky (62) skrev:
Men hvis man godkender dem, og afskriver dem med ens egen forklaring, så findes fejl i film jo slet ikke.


Du kan da forhåbentlig kende forskel på:

1) f.eks. goofs hvor mikrofoner, lydfolk o.lign. kommer til syne i billedet, eller hvor kameramanden og andre kan ses via deres spejlbillede i et vindue eller et slukket TV-apparat

og 2) kontinuitetsmæssige fejl, som ofte slet ikke er fejl, men derimod skyldes uopmærksomhed hos tilskueren eller - som i tilfældet med R2-D2's flyve-evner - ren og skær urimelig og absurd begrænsende overfortolkning af, hvad der er sket eller KAN ske off-camera, altså udenfor vores synsfelt og i tiden der skal forestille at være gået mellem begivenhederne.

Og dette gælder ikke kun Star Wars, men ALLE film. Kun hvor en ting direkte modsiges eller på anden måde understreges, kan sådan noget som en tidligere, nu forsvunden evne betegnes som en form for goof.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#64 Kruse 13 år siden

BN - Jamen, det er da fint at du har 100 % tiltro til George Lucas, men det har jeg bare nu engang ikke. Jeg tillader mig stadig at tro at han, da han lavede de nye film, ikke havde tænkt grundigt over hvorfor R2-D2 ikke kunne flyve i de gamle film. Og hvis man har den tro, ja så er det jo netop en uoverenstemmelse i kontinuiteten.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#65 Slettet Bruger [291416262] 13 år siden

Kruse (64) skrev:
BN - Jamen, det er da fint at du har 100 % tiltro til George Lucas, men det har jeg bare nu engang ikke. Jeg tillader mig stadig at tro at han, da han lavede de nye film, ikke havde tænkt grundigt over hvorfor R2-D2 ikke kunne flyve i de gamle film. Og hvis man har den tro, ja så er det jo netop en uoverenstemmelse i kontinuiteten.

Desuden er der jo andre ting der understøtter, at Lucas ikke har haft ordenlig fokus på kontinuiteten, bl.a. at han blev nødt til at kopiere Hayden ind i "Return.." og at alle skibe pludselig har interfaces, der er langt mere avancerede end i de gamle film.
Gravatar

#66 BN 13 år siden

Kruse (64) skrev:
BN - Jamen, det er da fint at du har 100 % tiltro til George Lucas


Huh? 100 %?

BN (57) skrev:
derfor aner jeg ikke, hvad han tænkte, da han skrev manuskriptet til Episode II.


Det er vist noget lidt andet end at sige, at jeg er 100 % sikker på, at han havde gennemtænkt det, ikk'?

Kruse (64) skrev:
Jeg tillader mig stadig at tro at han, da han lavede de nye film, ikke havde tænkt grundigt over hvorfor R2-D2 ikke kunne flyve i de gamle film.


Jamen, det kan du da sagtens have ret i. Jeg ved det som sagt ikke. (Og det gør DU heller ikke.)

Kruse (64) skrev:
Og hvis man har den tro, ja så er det jo netop en uoverenstemmelse i kontinuiteten.


Er det virkelig kun MIG der har det sådan, at det er det FÆRDIGE resultat der tæller - og ikke hvad der måske/måske ikke er tænkt, sagt og gjort BAG kameraet? For mig er det eneste relevante da, at seriens kontinuitet også på dette ene punkt fungerer, hvilket den gør ene og alene fordi FILMMEDIET tillader, at vi selv bruger vores fantasi. (jævnfør pkt. 2 i #63)
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#67 BN 13 år siden

Thomas E. Nielsen (8) skrev:
Måske funktionen blev slettet sammen med resten af hukommelsen?


Ja, det kunne også være en mulighed. ... Det er ligesom med det ar, Anakin har i ansigtet i Episode III: Vi har mig bekendt ikke set ham få det, så vi må selv bruge vores fantasi - om ikke andet blot til at konkludere, at han i den mellemliggende periode (mellem begivenhederne i Episode II og III) øjensynligt er blevet såret af en eller anden fjende.

Men jeg kan godt se, at begrebet 'fantasi ifm off-camera-begivenheder' er en hæmsko for overkritiske personer.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#68 Slettet Bruger [291416262] 13 år siden

BN (67) skrev:
Men jeg kan godt se, at begrebet 'fantasi ifm off-camera-begivenheder' er en hæmsko for overkritiske personer.


Og man kan jo sige, at blind tro og en hyperaktiv fantasi ikke er et problem for andre personer. :)
Gravatar

#69 BN 13 år siden

utyske (68) skrev:
Og man kan jo sige, at blind tro og en hyperaktiv fantasi ikke er et problem for andre personer. :)


Blind tro på hvad? På Lucas? Jamen, jeg er jo lige netop ikke sikker på, at det var ordentligt gennemtænkt fra hans side, så hvad er det for en blind tro du taler om?

utyske (68) skrev:
en ganske almindelig, filmvant fantasi ikke er et problem for andre personer. :)


Fixed.

;-)

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#70 Hr. Nielsen 13 år siden

Lord Beef Jerky (60) skrev:
Ud fra den teori findes de såkaldte goofs jo ikke i film
vrøvl....så har jeg enten ikke udtrykt mig klart nok eller du valgt at forstå det som en bestemt herre læser en bestemt bog:)

BN (67) skrev:
Men jeg kan godt se, at begrebet 'fantasi ifm off-camera-begivenheder' er en hæmsko for overkritiske personer.
Om det er en brøler fra Lucas' side, så kan det stadig holde, så det gør det stadig ikke til en goof i hvert fald. Så ved man ikke hvad en goof er.
I have my principles - And if you don't like them, I have others

Skriv ny kommentar: