Nu bliver det snart muligt at føje endnu en række “Star Wars”-udgivelser til samlingen.
Steve Sansweet, der er Director of Fan Relations hos Lucasfilm, afslørede ved Chicago Comics and Entertainment Expo, at alle seks “Star Wars”-film nu er på vej på Blu-ray – og at fans af filmene kan se frem til en lang række godter.
Sansweet fortalte, at Lucasfilm har været i gang i et par år med arbejdet på Blu-ray-udgivelserne, som vil indeholde en masse nyt i forhold til tidligere udgaver.
”Jeg vil ikke kalde dem de Ultimative udgaver, fordi vi bliver ved med at finde materiale, men det bliver ret komplette udgaver af alle seks film på Blu-ray med en masse ekstramateriale. Vi har fundet en masse scener fra filmoptagelserne, som aldrig tidligere er set. Udover alle de ting, man allerede kender til, er der nogle virkelige skatte,” fortalte Sansweet, der ikke ville sætte en dato på udgivelserne, men sagde, at det ikke vil være i en alt for fjern fremtid.
Ved samme lejlighed kommenterede Sansweet de tidligere forlydener om, at “Star Wars”-filmene vil blive genudsendt i biograferne i 3D. Ifølge Sansweet er George Lucas meget interesseret i at konvertere alle seks film til 3D, og de er for tiden i gang med at undersøge de forskellige teknologier og omkostninger, der er forbundet med konverteringen, idet en del af de seneste 3D-film, der er blevet hurtigt konverteret fra 2D til 3D, er blevet mødt med kritik.
Se også: George Lucas overvejer ny “Star Wars”-trilogi i 3D?.
#61 filmz-Bruce 14 år siden
Public Enemies skudt digitalt
Twilight 35mm
I Robot 35mm
Casino Royale 35mm
Australia 35mm
Den absolut mest vellykkede digitalt indspillede film jeg har set til dato, er Zodiac. I mine øjne fejlfrit.
Der er dog, som det ses, ikke nogen grund til, at man ikke skulle kunne "hive" ligeså mange detaljer ud af et 35mm billede. Til sidst kommer det an på ens præferencer, hvorvidt man foretrækker det praktisk taget filmgrain fri billede som Zodiac præsenterer, fremfor et med filmgryn. Når en film ser ud som Zodiac, så er jeg næsten ligeglad, for detaljerne er der. Men det er langt fra, at alle digital skudte film er behandlet så nænsomt som Zodiac.
Der er dog intet, som slår den perfekte analoge til digitale transformation.
#62 Notional 14 år siden
Men det er et artistisk (og generelt dårligt) valg, der ikke er en begrænsning i analog 35mm.
#63 filmz-Bruce 14 år siden
Og filmgrain mener jeg nu er med til at bevare detaljer, som f.eks. i denne sammenligning mellem HD DVD udgaven af Band of Brothers og Blu-ray'en
#64 Notional 14 år siden
Især når man filmer med lav dybdefokus (som det twillightcloseup), så bliver baggrunden utydelig (et artistisk valg). Men når man så tilsætter grain til den utydelige baggrund, så bliver det altså til en gang grød uanset. Det kan man se i lotr1, eksemplet med apollo13 længere oppe og ja twillight billedet. Baggrunden er en gang grød, om det er gengivet korrekt eller ej.
Jeg bryder mig ganske enkelt ikke selv om grain. Men jeg må indrømme at en let grain som i Sleeping Beauty (virkelig flot film) og Zodiac er jeg helt med på.
#65 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg føler selv, at meget graintunge billeder, hvis ordentlig behandlet, kun mister en brøkdel af mulig detaljegrad og omvendt KAN man miste man filmisk charme og islæt (som tunge årgange som undertegnede sætter pris på), hvis billeder er for digitale. Jeg har set to versioner af rigtig flotte digitale billeder og begge fra Fincher, med hhv. Zodiac og Benjamin Button. Det er også de eneste gange, jeg har syntes det filmiske var bevaret i rent digitale film (ikke animation), men mest i Zodiac. Hvis det var niveauet, så ville jeg ikke beklage mig så meget over digital skudte film.
Men nydelsen at se Criterions sort hvide grainede film, er simpelthen for stor. Grain formår at gengive noget atmosfærisk i et billede, som stillet overfor det rene digitale look, fremstår varmt og charmerende kontra et rent og klinisk look. Jeg kan godt forstå, at nogle foretrækker det, men stod man med et ligeværdigt billede af samme film i 35mm mod digitalt, grain versus rent, så tog jeg grain'en.
Eksempler på sekvenser, jeg ikke kunne forestille mig i digitalt, grain fraværende look.
grain
grain
grain
grain
#66 Notional 14 år siden
Nu hader jeg dine ikke klikbare bæverbiller, men se på nr 2 billede. Det er umuligt at afgøre hvad der er i baggrunden udfra stillbilledet. Ikke kun fordi det er ude af fokus, men i den grad pga. grain. Endnu værre er det med hendes hår, der nærmest tværes sammen med baggrunden. Det er da i den grad at miste detaljer og bliver så grumset at jeg mistænker billedet for posterization. Det samme gælder hendes sikkert fløjesbløde hud, der ligner et kollosalt acneudbrud.
Jeg er enig med at billedet ville smadres fuldkommen ved at udtvære grainen og glatte billedet ud, men min pointe er bare at grain i sig selv, og især i dit eksempel, fjerner detaljer og derfor bør undgåes, om det er digitalt eller med grain"fri" film.
#67 Highland Park 14 år siden
Nu er det jo heller ikke baggrunden, det handler om. Jeg finder dit argument ret besynderligt, da de ikke ændrer ved, at baggrunden er ude af fokus - selvsagt et bevidst valg. Jeg skal dog ikke kunne sige, om Criterion har givet grynene ekstra selskab. Det er set før, at de har fjernet eller forstærket den slags.
Overdrivelse fremmer forståelsen. Jeg er ikke enig med dig, og hvad angår "bumserne", så er der tale om fregner:
&
#68 Notional 14 år siden
Det skrev jeg også det var, men derfor behøver det ikke gøres værre af grain. Det ændrer stadig ikke på at hendes hår bliver grumset sammen med baggrunden og forsvinder i grain og lav detaljegrad.
Det er ikke fregnerne jeg snakker om, men teksturerne. Se under højre øje, hvor huden er lysere. Der bliver teksturen meget grov og grainen skaber nærmest en 3D tekstur grundet den øgede konstrast, der skabes i huden. Også kæbelinien, hvor der ikke er fregner, bliver huden vist meget unaturlig og slet ikke så glat og ensfarvet, som skuespilleren var i virkeligheden.
Ikke bare subjektivt, men er også en analyse af gengivelsen af originalen. Det modsiger ikke noget jeg har sagt. Bare fordi gengivelsen er korrekt, er det ikke ensbetydende med at originalen er flot og grain ikke ødelægger billedets detaljegrad, der havde været der i en grain"fri"filmoptagelse.
Hvad har sminke eller mangel på samme med grain at gøre?
#69 Highland Park 14 år siden
#70 filmz-Bruce 14 år siden
Har jeg set Sweeney Todd?
Jeg vil dog i dag gå ned på 9/10, fordi udgivelsen er blevet overhalet "undervejs". Den er stadig meget meget flot, men der er tilsat DNR, som får især "hud" til at "lide".
Virker de ikke?
Der er jeg ikke enig. Eksemplet her, vil jeg mene det netop er instruktørens valg og baggrunden er ude fokus. Uden grain på et stort lærred, ville resultatet praktisk taget være det samme.
Kunne ikke være mere uenig :) Jeg synes billedet er helt og aldeles vidunderligt "sammensat" og jeg kunne ikke være mere uenig omkring Deneuves meget smukke let fregnede hud. Det er ikke et eksempel på klarest, skarpest og mest detaljeret, men cinematography som er velovervejet og passer perfekt ind i en given kontekst. Deneuves ansigt er forbilledligt detaljeret, lige netop i afstanden til ansigtet og for- og bag dette, går ud af fokus. Det er eminent cinematografi fra folk som kunne deres håndværk. Det siges ikke bedre end:
Polanski insisted on hiring veteran cinematographer Gilbert Taylor, who had recently shot Stanley Kubrick's Dr Strangelove (1964), and was amply rewarded with some of the best black-and-white cinematography in the entire horror genre.
og blev også velfortjent nomineret til en BAFTA for bedste cinematografi. Nogle gange er det ikke meningen, at alt skal være detaljeret og skarpt.
Samme fantastiske billedsekvenser ses ofte i de gamle guldalder film:
Third man 1
Third man 2
Hvor baggrunden er ude af fokus, men portrættet er eminent og i mange tilfælde bliver historiske film øjeblikke.
Dette screenshot fra Zodiac har samme effekt, hvor både for- og baggrund er ude af fokus, men hovedpersonen skarp og detaljeret.
Der er masser af eksempler på, at grainfyldte billeder, har rigeligt med detaljer og også, at de kan bibeholde dette i hele den såkaldte "mise en scène" og at det rene digitaliserede, kliniske billede kun vil være en brøkdel skarpere. Til gengæld vil det opfattes skarpere end det egentlig er og dette ender op med at blive, i mine øjne, en afvejning af fordele og ulemper omkring filmens cinematografi. Og der omfavner jeg personligt det grainfyldte billede.