Nu bliver det snart muligt at føje endnu en række “Star Wars”-udgivelser til samlingen.
Steve Sansweet, der er Director of Fan Relations hos Lucasfilm, afslørede ved Chicago Comics and Entertainment Expo, at alle seks “Star Wars”-film nu er på vej på Blu-ray – og at fans af filmene kan se frem til en lang række godter.
Sansweet fortalte, at Lucasfilm har været i gang i et par år med arbejdet på Blu-ray-udgivelserne, som vil indeholde en masse nyt i forhold til tidligere udgaver.
”Jeg vil ikke kalde dem de Ultimative udgaver, fordi vi bliver ved med at finde materiale, men det bliver ret komplette udgaver af alle seks film på Blu-ray med en masse ekstramateriale. Vi har fundet en masse scener fra filmoptagelserne, som aldrig tidligere er set. Udover alle de ting, man allerede kender til, er der nogle virkelige skatte,” fortalte Sansweet, der ikke ville sætte en dato på udgivelserne, men sagde, at det ikke vil være i en alt for fjern fremtid.
Ved samme lejlighed kommenterede Sansweet de tidligere forlydener om, at “Star Wars”-filmene vil blive genudsendt i biograferne i 3D. Ifølge Sansweet er George Lucas meget interesseret i at konvertere alle seks film til 3D, og de er for tiden i gang med at undersøge de forskellige teknologier og omkostninger, der er forbundet med konverteringen, idet en del af de seneste 3D-film, der er blevet hurtigt konverteret fra 2D til 3D, er blevet mødt med kritik.
Se også: George Lucas overvejer ny “Star Wars”-trilogi i 3D?.
#71 darkwizat 14 år siden
#72 Highland Park 14 år siden
En hurtig kommentar: jeg kan ikke se problemet. For det første falder lyset ind fra venstre side, hvilket har en udglattende effekt, for det andet er hendes venstre side en anelse mere i fokus, og for det tredje:
Hvordan kan du vide det? Tidligere skrev du "hendes sikkert fløjesbløde hud..." Hvordan kan du gå fra at gisne om hendes huds rigtige udseende til at vide, hvordan den så ud?
Og hvor ved du det fra?
Derudover er jeg helt enig med Bruce. :)
#73 filmz-Bruce 14 år siden
Et kunstnerisk cinematografisk valg, som ser fantastisk flot ud, blæst op på et stort lærred. Heldigvis er der faktisk rigtig mange gode "håndværkere" også i dag, som kan deres teknikker.
Enig med HP. Jeg er nok ved at nærme mig den farlige alder med langsyn, men jeg ser ikke en fejl nogle steder.
Men detaljegrad og skarphed skal ikke vurderes indenfor 50cm af en computerskærm, hvor man ser på et 1080p billede, for det er ikke "virkeligheden", filmoplevelsen. Korrekt/normal siddeafstand til en skærm af en given størrelse er udgangspunktet. I nogenlunde korrekt/normal siddeafstand til skærm/lærred, så er det min opfattelse, at man er tættere på et optisk bedrag pga. af billedets renhed angående overlegen detaljegrad af et grainfyldt billede. Deneuves hår ville ikke være mere grumset uden grain. Det cinematografisk valg, ville rendere hendes hår ligeså sløret i den digitale "rene" version.
Lad os slutte med
[url= Pixel and Mr. Grain - session 1[/url]
[url= Pixel and Mr. Grain - session 2[/url]
[url= Pixel and Mr. Grain - session 3[/url]
#74 Notional 14 år siden
Jeg tror du misforstår mig. Jeg kan godt se hvor der er fregner, men det er ikke dem jeg mener. Jeg snakker om at grainen udløser en kontrast i huden, der får det til at ligne en bumset struktur i huden. Det har intet med skuespillerens hud eller fregner at gøre, men er en konsekvens af grain.
Når jeg zoomer ind på billedet, er jeg bestemt ikke i tvivl om hvad, der er grain og hvad der er fregner. Det er ret let at se forskel på.
Netop, men uden DNR og uden den fine grain, ville billedet nok være ligeså detaljerigt og skarpt som Zodiac. Zoom lidt ind på billedet under, så kan du se på redskaberne i højre side, at grain ødelægger lidt detaljer og fjerner skarphed.
http://www.highdefdiscnews.com/reviews/sweeney_tod...
Bæver tillader ikke deeplinking, så man skal copypaste links over i et nyt vindue/faneblad. Ironisk så forhindrer dine kortlink dette. Trykker man på kortlink eller et bæver link, ender man på forsiden. Vedlæg hele linket, så man kan copypaste. Kan derfor ikke se Third man billederne.
Nu diskuterer jeg mere grain og dennes konsekvenser og ikke de artistiske valg som cinematrografi og hvor meget grainlook man vil have i filmen, men nærmere hvad grainen gør ved detaljegrad og skarphed.
Jeg ved godt at det er et artistisk valg, men derfor behøver jeg ikke synes godt om det, BAFTA eller ej. Jeg siger bare at grain gør det hele værre og fjerner detaljer samt skarphed. Grain er jo mikroplamager i filmen, der så vidt jeg kan se, kun kan indeholde én farve. Dvs et grainkorn svarer til en ikke firkantet pixel. Fylder et grain mere end én pixel i et transfer og kun indeholder én farve, vil grainet jo fjerne detaljer og modvirke fordelen ved HD's højere opløsning.
Det synes jeg så ikke, da hudens struktur og ungdommelighed ændres fuldkommen af grainen. Igen synes jeg grainens konstrast giver en grov struktur. Zoom ind på billedet og se hvor stor forskel der er på den lyse hud og den mørke grain.
Det er en artistisk ting, jeg ofte ikke bryder mig om. F.eks. er gandalf i lotr1 også ok skarp i bilbos hus, men baggrunden er så udtværet pga grain og være ude af fokus, at det ligesågodt kunne være skudt på en hvid baggrund istedet for et set. Nogle gange giver det mening at stille fokus kun på et ansigtsudtryk, men de fleste gange er det ikke, som f.eks. lotr1.
Det synes jeg ikke, men det kommer også klart an på hvor fin grainen er. 2001 er skudt i 70?mm og har derfor en mikroskopisk grain. Konsekvensen er et fantastisk skarpt og detaljerigt billede. Jo grovere grain er, jo mindre skarphed og detaljerigdom. Det er jo netop konsekvensen ved grain. Det bryder jeg mig ikke om og har svært ved at se pointet med det. Hellere 2001, Sweeney todd og Zodiacs billedgrain (eller mangel på samme), end den der sort/hvid film og twillights grain.
#75 Notional 14 år siden
http://i759.photobucket.com/albums/xx234/Notional/...
- De røde cirkler viser hvordan hendes frejner ser ud, det er ikke det jeg snakker om.
- Den øverste sorte firkant viser det lyse område i huden, hvor grain skaber en grov "bumset" struktur, der ikke findes i den anden sorte firkant og (må jeg gå ud fra) ikke repræsenterer hendes hud.
- Den anden firkant ved kæben viser hvordan den normale "ensfarvede" hud får et grovt "forkert" udseende og fjerner detaljer ved at tilføje "grainstøj" i hudens overflade. En naturlig farveovergang fra lyse til mørkere nuancer i huden forsvinder helt i grainen.
- Nederst til vestre for forstørrelsen ses håret, der er fuldkommen detaljeløst og fader ind i baggrunden, så man ikke kan skille dem ad længere.
Hele billedet mangler detalje og ser postarized ud. nærmest som om hele bilelde er en gif fil med 265 nuancer maks. IKKE flot. At det er et artistisk valg ændrer ikke på konsekvensen ved indførelsen af den grove grain.
Se på det her billede ift. det andet. Hvad er flottest/ mest detaljerigt?
http://fc02.deviantart.net/fs30/f/2008/137/f/8/a_b...
#76 filmz-Bruce 14 år siden
Og der er det jeg mener, at det aldrig vil kunne ses ved et normalt syn, men netop kun ved zoom foran en computerskærm. Og der er stor forskel på, hvordan det tager sig ud som levende billeder.
De er kortlinks nu.
Vil kun konstatere, at vi ser forskelligt på grains "impact" på film. I mine øjne fjerner grain kun en brøkdel af detaljer og skarphed ... uanseeligt i et almindeligt syn, men hvor renheden af billedet i sig selv, får en til at se det som værende skarpere og have flere detaljer.
Grain er så vidt jeg ved, nærmest gennemsigtige bobler, som påvirkes af farven "bagved". Jeg mener grain er mindre end 1 pixel og ikke begrænset af en pixels omrids til at "brede sig".
Jeg skal ikke opleve Deneuves hud i infight, men i den afstand billedet skal ses. Og på den afstand kompromitteres kvaliteten og detaljegraden i uanseelig grad, ifht. hvorledes samme billede ville have set ud, optaget digitalt uden grain. Problemet med detaljer og skarphed ligger ikke i grain, men i perceptionen af grains indvirken.
I min verden ville det være at skære alle renæssancens malere væk for at give plads for hobby fotografer, som nu skal ud og lave skarpe billeder i hele "mise en scene". Gud ske tak og lov for, at filmbilleder stadig KAN være en kunstart og ikke blot reduceres til "skarphed er kvalitet".
Det er skægt som man opfatter forskelligt. 2001 er virkelig flot, men ser man f.eks Keir Dullea her og Anna Karina her, så er det min opfattelse, at sidstnævnte er overlegen i detaljegrad, blot se læberne. Ren reference til trods for grain.
#77 filmz-Bruce 14 år siden
Ja. Billedet siger det samme som Robert A Harris, at screenshots ikke kan bruges som videnskabelige beviser for oplevelsen af det levende billede og slet ikke ved at sidde med zoom materialer og forsøge og finde inkonsistens, som ikke opleves ved et almindeligt syn. Billedet af Deneuve opleves helt og aldeles som værende perfekt, når det bankes op i 104" og man sidder 3½ meter derfra og man ser slet ikke de ting, som du påstår er tilstede. Screenshots kan så absolut afsløre ujævnheder og tendenser, men udfra et billede kan man ikke via zoom, afsløre ujævnheder, som kan ses med det blotte øje med mindre man står klos op af lærredet.
Hvorledes udgivelsen formår at score top karakterer eller lige under i samtlige anmeldelser er mig så en gåde. Blot et udpluk:
Contrast is excellent, clarity very impressive and detail simply fantastic. The color-scheme is also superb - blacks are deep and lush while whites are gentle and natural looking. Additionally, this is a pure, unfiltered print with plenty of healthy grain. Those of you with digital projectors will also be pleased to know that Repulsion looks notably stable. Finally, I did not detect any disturbing debris, specs, or debris to report in this review. To sum it all up, Criterion's Blu-ray release is nothing short of a revelation.
The film’s 1.66:1 theatrical aspect ratio is delivered in a beautifully rendered 1080p transfer using the AVC codec. The grayscale has been captured to perfection in this striking encode with only a little print damage and one single small hair the only negatives in a simply superb transfer. Sharpness is outstanding, and blacks are inky with great contrast levels delivering excellent details in the shadows, very important in this moody thriller. The original grain structure of the film seems completely intact assuring a very film-like experience watching this transfer.
The black & white image is a thing of beauty. The picture is crisp and clean, with excellent detail reproduction and gray scale. The contrast range looks appropriate for film stocks of the era, without the sort of artificial level boosting found on catalog releases from many other studios.
The boilerplate text in the liner notes also makes mention of some Digital Noise Reduction. If applied, Criterion has used it judiciously. Plenty of natural film grain texture is on display throughout. The picture exhibits none of the usual tell-tale signs of excessive DNR, such as softening, mushy details, frozen grain patterns, or smearing. There is also no evidence of artificial sharpening or Edge Enhancement. From start to finish, the Blu-ray looks remarkably organic and film-like. This is a textbook example of what a 40 year-old black & white movie should look like in high definition.
Jamen du kan ikke tage to vidt forskellige billeder og sige, hvad er flottest. Jeg vil sagtens kunne finde 35 mm billeder med grain, som har har flere detaljer i hud og ser skarpere ud. Spørgsmålet er, hvorvidt det billede du linker til, optaget med 35mm og med grain, vil give den samme detaljegrad og skarphed ved et filmsyn og ved normal siddeafstand. Det påstår jeg, at man vil få. Og at den forbedrede detaljegrad og skarphed du påstår billedet vil have i sin digitale inkarnation, er indbildning frembragt ene og alene ved billedets digitale renhed.
Derudover er billedet med Deneuve langt det flotteste billede, et jeg gerne ville have på væggen, men det andet metervare.
#78 Nukleon 14 år siden
Apropos, så kan jeg ikke åbne nogle af dine links Bruce, skal man være logget ind et sted?
#79 Notional 14 år siden
Jeg zoomer kun ind for at tydeliggøre hvad jeg mener og bevise min påstand. Jeg kan ikke udtale mig om de levende billeder, men kun om de screenshots du viser.
Men en brøkdel er også en "del" ;) .. og jeg kan i hvert fald godt se det. Grain som artistisk fungerer i 300 og film der viser the tough streetdruglife, men ellers foretrækker jeg
Jo, men den bobbel indeholder som regel kun én farve da den forstørrer en lille del af billedet. Dvs den fjerner opløsning og detaljer. JEG kan se det og JEG bryder mig ikke om det. Det er en smagssag, men jeg synes nu jeg argumenterer for mit syn.
Det er jeg ikke uenig i, hvorfor jeg også skrev der er forskel på detaljerne alt efter hvor fin eller grov grain er. Men i den sorthvid film du linker til synes jeg grainen har en meget negativ indvirkning på detaljer og gengivelse af objektet (her trunten) i billedet.
Jeg snakker film, ikke andre medier. For mig er en film en illusion, jeg skal kunne suges ind i og indleve mig i. Det hjælper mangel på grain, HD og 3D i den grad på. Alt der gør filmen mere troværdig hjælper, alt der ødelægger detaljen i billedet hiver mig mere ud af den illusion. Af den grund er Avatar for mig en fantastisk oplevelse (simpel historie eller ej), men en film som den der umiddelbart
#77 Karakterne er baseret på gengivelsen af originalen og dertil er den sikkert til topkarakterer. Det ændrer ikke på at billedet som udgangspunkt er detaljefattigt, grainen ændrer hudens teint og struktur og håret forsvinder i baggrunden. Sammenlign billedet med det du har af zodiac. Hvad er der flest detaljer i?
#80 filmz-Bruce 14 år siden
Say what? Du skal kopiere linksne og indsætte dem i browseren så får du dem op. Jeg har screenshots med fra Repulsion, Vivre Sa Vie og Third Man, som alle er "gamle". Derudover er det ikke alderen der betyder noget, men om man kan få indholdet fra 35mm billedet scannet ind og restaureret korrekt og overført til BD. Potentialet er der i alle film, blot kilden er bevaret. Selv et billede fra Dreyers Jean D'Arc fra 1920'erne er fyldt med detaljer.
Mht. dine andre udsagn, så er vi blot rygende uenige :) Grain har ingen negativ indflydelse på detaljer eller skarphed under et filmsyn ved normal siddeafstand, men er optisk bedrag grundet det digitale billeds renhed. Grain er blot en atmosfæreskaber fra en anden tidsalder, grundet analoge films egenskaber, som i dag ved digitale metoder snart kan undværes helt ved filmoptagelser og som formentlig ad åre, fordi båndet til fortiden og det man i dag forstår ved "filmisk", dør ud. Nogle elsker grain og andre hader det. Sidstnævnte påstår jeg, for manges vedkommende, er af de forkerte grunde.