Efterfølgeren til blockbusteren “Tømmermænd i Vegas” trues nu med retssag og forbud mod fremvisning af den anerkendte tatovør S. Victor Whitmill.
Se også: Karakter-plakater til “Tømmermænd i Thailand”.
Sagens omdrejningspunkt er Mike Tysons karakteristiske ansigts-tatovering, som Ed Helms karakter, Stu, vil ende op med i “Tømmermænd i Thailand”.
Da Whitmill i sin tid lavede tatoveringen på Tyson, var det med Tysons accept, at Whitmill ville eje rettighederne og distribueringen af tatoveringen – men nu har Warner bros. altså brugt den uden tilladelse.
Denne uautoriserede udnyttelse af den originale tatovering udgør altså et brud på ophavsretten, og det lader til, at Warner bros. må se sig nødsaget til at punge ud i sidste ende, hvis ikke filmen skal udskydes i lange tider.
Indtil andet bliver bekræftet, vil 26. maj være dagen, hvor de fordrukne drenge endnu engang plejer deres tømmermænd med det danske publikum, når “Tømmermænd i Thailand” har biografpremiere.
Se også: Liam Neeson er klippet ud af “Tømmermænd i Thailand”.
#1 moulder666 12 år siden
Men hvorfor dælen ændrer de ikke bare en smule i tatoveringen, så det ikke længere er en tro gengivelse af hans tatovering? Så skulle de vel være over den hurdle....
#2 Hr. Nielsen 12 år siden
#3 Fizk 12 år siden
#4 Tommy Kristensen 12 år siden
#5 X&O 12 år siden
Men det er dog stadig en kæmpe fejl af dimensioner fra Warner Bros. side, at de ikke lige har fået tjekket op på det inden.
#6 moulder666 12 år siden
Skal vi nu ikke liiiiige - Tatoveringer som en kunstform kan jeg godt gå med til, (jeg har også min del tatoveringer) men hvad er det lige pointen er med at beskytte et værk under ophavsretten?
Hvis vi taler malerier o.lign. er det selvfølgelig for at sørge for, at der ikke kan sælges kopier af originalen uden, at kunstneren får sin del af kagen...men mener du virkelig, at det er logisk, at man skal betale, hvis man får lavet en tatovering, nogen ejer rettighederne til? Hvis først tatovører blev nødt til at beskytte rettighederne på deres forskellige tatoveringer, ville det efter et par år stort set ikke være muligt at kunne lave en tilfældig tribal (som f.eks. den Mike Tyson har) uden at blive ramt og skulle betale for det - og der er jo INGEN måde at kontrollere det på!
Jeg har eksempelvis en (lettere modificeret) sketch fra en af mine yndlingstegnere, Luis Royo, på ryggen. Så skylder jeg vel ham penge - eller hvad?
At benytte ophavsretten til at beskytte tatoveringer er i min verden galimatias!
Hvorfor skulle de dog det? Det er første gang jeg nogensinde har hørt om denne galskab - hvorfor skulle de begynde at overveje det?
#7 X&O 12 år siden
FORDI alt i Hollywood bliver tjekket i hovede og røv pga. ovenstående sager. De kan ikke engang have produkter med i deres film og tv-serier, selvom de indgår som en naturlig del af gadebilledet. Når filmskaberne så direkte vælger at kopiere noget fra en anden person, burde der være små alarmklokker der ringer. De burde i det mindste have undersøgt det først.
Men jeg er da enig i at det er fuldtsændig hul i hovedet, men sådan er amerikanernes retssystem nu engang.
#8 Snabeldyhr 12 år siden
Ja, jeg kan også godt se det fra den anden side, men mener at det bare er helt overdrevet og sandsynligvis kun et spørgsmål om udnyttelse af muligheden for finansiel gevinst.
Min foreslåede løsning: brug CGI til at ændre på tatoveringen så den ikke længere ligner den originale. BAM!...så får tatovøren en lærestreg og Warner får lov at betale (til CGI troldmændende) men skylder ikke længere nogen noget.
Tåbelige Amerika. :-D
#9 Tommy Kristensen 12 år siden
Jeg kan liiiiiigelede kun sige - Ja, jeg synes det er fair :)
For det første synes jeg det er noget modstridende, at du først "anerkender" tatoveringer som værende en kunstform - men ikke mere - end man tilsyneladende godt må pisse på kunstneren. Det er kunst - men du må i modsætning til andre kunstere ikke få din bid af kagen?
Vi er helt på bølgelængde med, at det er grænser. Klart bør man ikke kunne tage "patent" på noget der er helt almindeligt - det værende tribal tattoos, delfiner, skulls, mønstre, everyday objects osv. - der IKKE har et fuldstændig og definerbar streg.
Men hvis jeg nu var tatovør, og tænkte: "Goddamn, jeg skal sgu lave det næste nye fede." Den næste Sailor Jerry, Betty Boo whatever - noget med en helt unik strejf. Jeg hyrer en artist, eller bruger selv en masse tid og ressourcer på at kreerere et univers, med nogle karakterer der ikke har været set før.
Så vil jeg da være i min gode ret til at få det beskyttet af ophavsretten - således at skruppeløse virksomheder ikke bare bruger løs af mit værk. Det kunne være på tøj, sprutflasker, firmalogoer og så videre... Derudover vil jeg da også mene at det ville være total misbrug, hvis tatovøren inde ved siden af, stjal mine designs, og lavede en masse tattoos med dem.
#10 Dragon_Claw 12 år siden