Efterfølgeren til blockbusteren “Tømmermænd i Vegas” trues nu med retssag og forbud mod fremvisning af den anerkendte tatovør S. Victor Whitmill.

Se også: Karakter-plakater til “Tømmermænd i Thailand”.

Sagens omdrejningspunkt er Mike Tysons karakteristiske ansigts-tatovering, som Ed Helms karakter, Stu, vil ende op med i “Tømmermænd i Thailand”.

Da Whitmill i sin tid lavede tatoveringen på Tyson, var det med Tysons accept, at Whitmill ville eje rettighederne og distribueringen af tatoveringen – men nu har Warner bros. altså brugt den uden tilladelse.

Denne uautoriserede udnyttelse af den originale tatovering udgør altså et brud på ophavsretten, og det lader til, at Warner bros. må se sig nødsaget til at punge ud i sidste ende, hvis ikke filmen skal udskydes i lange tider.

Indtil andet bliver bekræftet, vil 26. maj være dagen, hvor de fordrukne drenge endnu engang plejer deres tømmermænd med det danske publikum, når “Tømmermænd i Thailand” har biografpremiere.

Se også: Liam Neeson er klippet ud af “Tømmermænd i Thailand”.


Vis kommentarer (13)
Gravatar

#1 moulder666 9 år siden

"Rettighederne til en tatovering".....Jesus...igen bliver jeg bekræftet i min holdning om, at ophavsretten, som den ser ud nu, har spillet fallit!

Men hvorfor dælen ændrer de ikke bare en smule i tatoveringen, så det ikke længere er en tro gengivelse af hans tatovering? Så skulle de vel være over den hurdle....
Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.

Gravatar

#2 Hr. Nielsen 9 år siden

Ja de kunne endda lave lidt sjov ud af ændringen:)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#3 Fizk 9 år siden

Hvis jeg skulle lave en film, så ville jeg nok heller ikke i min vildeste fantasi kunne kommer i tanke om at der kunne være beskyttet af ophavsretten!
Gravatar

#4 Tommy Kristensen 9 år siden

#1: Har ikke så meget imod, at man kan have rettighederne til en tatovering - havde det været noget unikt og helt specielt - men en tribal tattoo... Oh, yes - den er jo aldrig set før.
Gravatar

#5 X&O 9 år siden

Gad vide hvor mange tusinde tatoveringer der igennem tiden er blevet lavet med Warner Bros. motiver, som tatovøerne ikke har fået tilladelse til at lave.

Men det er dog stadig en kæmpe fejl af dimensioner fra Warner Bros. side, at de ikke lige har fået tjekket op på det inden.
Gravatar

#6 moulder666 9 år siden

Har ikke så meget imod, at man kan have rettighederne til en tatovering - havde det været noget unikt og helt specielt - men en tribal tattoo... Oh, yes - den er jo aldrig set før.


Skal vi nu ikke liiiiige - Tatoveringer som en kunstform kan jeg godt gå med til, (jeg har også min del tatoveringer) men hvad er det lige pointen er med at beskytte et værk under ophavsretten?

Hvis vi taler malerier o.lign. er det selvfølgelig for at sørge for, at der ikke kan sælges kopier af originalen uden, at kunstneren får sin del af kagen...men mener du virkelig, at det er logisk, at man skal betale, hvis man får lavet en tatovering, nogen ejer rettighederne til? Hvis først tatovører blev nødt til at beskytte rettighederne på deres forskellige tatoveringer, ville det efter et par år stort set ikke være muligt at kunne lave en tilfældig tribal (som f.eks. den Mike Tyson har) uden at blive ramt og skulle betale for det - og der er jo INGEN måde at kontrollere det på!

Jeg har eksempelvis en (lettere modificeret) sketch fra en af mine yndlingstegnere, Luis Royo, på ryggen. Så skylder jeg vel ham penge - eller hvad?

At benytte ophavsretten til at beskytte tatoveringer er i min verden galimatias!

Men det er dog stadig en kæmpe fejl af dimensioner fra Warner Bros. side, at de ikke lige har fået tjekket op på det inden.


Hvorfor skulle de dog det? Det er første gang jeg nogensinde har hørt om denne galskab - hvorfor skulle de begynde at overveje det?
Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.

Gravatar

#7 X&O 9 år siden

moulder666 (6) skrev:
Hvorfor skulle de dog det? Det er første gang jeg nogensinde har hørt om denne galskab - hvorfor skulle de begynde at overveje det?


FORDI alt i Hollywood bliver tjekket i hovede og røv pga. ovenstående sager. De kan ikke engang have produkter med i deres film og tv-serier, selvom de indgår som en naturlig del af gadebilledet. Når filmskaberne så direkte vælger at kopiere noget fra en anden person, burde der være små alarmklokker der ringer. De burde i det mindste have undersøgt det først.

Men jeg er da enig i at det er fuldtsændig hul i hovedet, men sådan er amerikanernes retssystem nu engang.
Gravatar

#8 Snabeldyhr 9 år siden

Jeg læste om det for nogle dage siden og vandene er egentlig delt mere end jeg havde regnet med - til tatovørens fordel. Personligt er jeg nok mest på filmstudiets side og mener at dette sagsanlæg er primært for at udnytte ophavsretten til at score nogle lette penge.

Ja, jeg kan også godt se det fra den anden side, men mener at det bare er helt overdrevet og sandsynligvis kun et spørgsmål om udnyttelse af muligheden for finansiel gevinst.

Min foreslåede løsning: brug CGI til at ændre på tatoveringen så den ikke længere ligner den originale. BAM!...så får tatovøren en lærestreg og Warner får lov at betale (til CGI troldmændende) men skylder ikke længere nogen noget.

Tåbelige Amerika. :-D
Gravatar

#9 Tommy Kristensen 9 år siden

#6: Problemerne opstår i meget tilfælde pga "dumme" lovgivninger, regler, USAs retssystem mv.- men den tilsyneladende uendelig strøm af stupide mennesker... Der er en stor sandhed i Barnums sætning: "There's a sucker born every minute".

Jeg kan liiiiiigelede kun sige - Ja, jeg synes det er fair :)

For det første synes jeg det er noget modstridende, at du først "anerkender" tatoveringer som værende en kunstform - men ikke mere - end man tilsyneladende godt må pisse på kunstneren. Det er kunst - men du må i modsætning til andre kunstere ikke få din bid af kagen?

Vi er helt på bølgelængde med, at det er grænser. Klart bør man ikke kunne tage "patent" på noget der er helt almindeligt - det værende tribal tattoos, delfiner, skulls, mønstre, everyday objects osv. - der IKKE har et fuldstændig og definerbar streg.

Men hvis jeg nu var tatovør, og tænkte: "Goddamn, jeg skal sgu lave det næste nye fede." Den næste Sailor Jerry, Betty Boo whatever - noget med en helt unik strejf. Jeg hyrer en artist, eller bruger selv en masse tid og ressourcer på at kreerere et univers, med nogle karakterer der ikke har været set før.

Så vil jeg da være i min gode ret til at få det beskyttet af ophavsretten - således at skruppeløse virksomheder ikke bare bruger løs af mit værk. Det kunne være på tøj, sprutflasker, firmalogoer og så videre... Derudover vil jeg da også mene at det ville være total misbrug, hvis tatovøren inde ved siden af, stjal mine designs, og lavede en masse tattoos med dem.
Gravatar

#10 Dragon_Claw 9 år siden

Brug CGI...
Tony Montana: All I got in this world is my word and my balls. And I don't break 'em for nobody!

Skriv ny kommentar: