Efter “Mission: Impossible – Ghost Protocol” blev det største hit i franchisens historie, blev al snak om at lade Tom Cruises Etan Hunt gå på pension lagt på hylden, og en femmer med Cruise i hovedrollen blev i stedet annonceret.
Se også: Brad Bird kommer ikke til at instruere “Mission: Impossible 5″.
Cruise er dog en travl mand, hvorfor det har været svært at vide, hvorvidt vi forholdsvis snart kommer til at se “Mission: Impossible 5”, eller om vi kommer til at vente omtrent fem år, hvilket indtil nu mere eller mindre har været standarden for serien.
I færd med at promovere sin kommende film, “Jack Reacher”, har Cruise dog nu kunnet udtale sig om “Mission: Impossible 5”, der lader til at være aktivt undervejs.
”Vi arbejder allerede på forskellige scener – konceptmæssigt,” udtaler Cruise, som fortsætter med at nævne, at han egentlig gerne vil blive ved med at lave “Mission: Impossible”-film, så længe folk også har lyst til at se dem.
#11 Riqon 11 år siden
#12 Jørgensen83 11 år siden
Er helt med på den vogn!!!!!!!!!!
Cruise like thunder
#13 BN 11 år siden
Så I mener begge seriøst - uden at kende ham personligt eller omgås ham i jeres daglige liv - at kunne fastslå, at han som privatperson eller menneske er meget usympatisk??
Jeg forstår jer ikke. Jeg for mit vedkommende er mildt sagt uenig med ham i visse holdninger, han har fremsagt offentligt. Og jeg har da også måtte grine lidt af ham et par gange. Men skuespillere er som oftest andet og mere end den overflade og det image, offentligheden kan se (og som i nogle tilfælde tegnes af nyhedsmedierne). Så derfor må jeg konkludere, at jeg simpelthen ikke ved - og heller ikke KAN vide - om jeg ville kunne lide ham som privatperson eller menneske. Sådan noget ved jeg kun om mennesker, som jeg kender fra og omgås i min hverdag.
#14 Riqon 11 år siden
Jeg synes, jeg med den attitude holder mig på den gode side af civiliseret adfærd overfor andre mennesker, men du skal være velkommen til at synes noget andet.
#15 BN 11 år siden
Hvad er forskellen på ikke have meget tilovers for et menneske, og at finde vedkommende usympatisk? Jeg har alle dage forstået vendingen "har ikke meget tilovers for" som "kan ikke lide". Men det er måske forkert forstået?
Når man skriver, at man ikke har meget tilovers for en skuespiller som menneske betragtet (mens man godt kan lide ham som kunstner), så vil andre næppe forstå efterfølgende sætninger som en modsigelse heraf. Jeg forstår din sætning sådan, at du ikke kan lide manden som menneske (men som kunstner), men trods alt ikke regner ham for en galning. ... Hvad er så forskellen? På (1) at du ikke kan lide ham, og (2) det at finde ham usympatisk? Måske skulle jeg her lige pointere, at i min verden har begrebet 'sympati' at gøre med at kunne lide og ikke kunne lide ... hvilket muligvis også står for min egen regning.
Det har jeg ikke sagt noget om. Men måden du udtrykker dig på, lød bare som en konklusion på, hvordan Cruise er som menneske. Og grundlaget for en sådan konklusion er i mine øjne uholdbart.
#16 Riqon 11 år siden
#17 BN 11 år siden
Han er med andre ord ikke usympatisk - du har bare ikke meget tilovers for ham. ... I see. ;-)
Indimellem udtrykker vi os alle en smule uklart eller tvetydigt. Og det var det, du gjorde her.
#18 PredatorX 11 år siden
#19 Geekalot 11 år siden
#20 Riqon 11 år siden
Men BN, det kan da godt ske, han er usympatisk! That's not the point. Min pointe er, at jeg ikke har kaldt ham det og altså ikke vil have det siddende på mig, hvis jeg må være så fri. Uanset hvor meget du prøver at vende og dreje det, så skriver jeg det ikke nogle steder og har for øvrigt ikke tænkt i de baner.
Du virker dog til at have bestemt dig for, at jeg har udtalt en (for)dom over mandens karakter (kaldt ham "usympatisk"). Intentionen med mit indlæg var dog netop at fremhæve det væsentlige i denne sammenhæng, nemlig hans evner som skuespiller, ikke hans moral som person. Dette var delvist affødt af indlæg som #1, der dømmer hans film på hans religion. Intentionen var jo netop at give et mod-eksempel til denne trend.
Skal jeg endelig kommentere på dit syn på at dømme andre mennesker, så mener jeg også, din filosofi, som jeg forstår den, er moralsk afmarcheret. Du argumenterer i #13 for, at vi ikke skal dømme folk, vi ikke kender privat. Dermed siger du implicit (om du opdagede det eller ikke), at når vi kender dem godt nok, så kan vi dømme dem. Men det mener jeg ikke, at vi har ret til. Jeg mener ikke, det er vores plads at dømme nogen som helst, uanset hvor godt vi tror, vi kender dem, hverken celebrities eller vores naboer eller vores ægtefæller.
Det er for så vidt ikke op til Nicole Kidman at bedømme, om Tom Cruise er et godt menneske eller ikke, om han har moral eller ikke. Det er heller ikke op til Katie Holmes, selv om hun om nogen sikkert kender ham bedst. Disse damer kan højst udtale sig om, hvordan de personligt har det med ham, og hvad de synes om hans handlinger, og hvad de ønsker for deres fælles børn, men disse bedømmelser er af en helt anden karakter.
Derfor skiller jeg også mellem a) "ikke at have noget til overs for" / "ikke at kunne lide" en person og b) at placere en eller anden værdi over dem - jeg går fx ikke ind for at kalde folk "idioter" og "røvhuller" (højst i spøg), og er derfor også forsigtig med at sætte ord på folks motiver. Mit udgangspunkt er, at de mennesker, jeg ikke forstår, er lige så komplicerede, som jeg selv er, og at der derfor kan være 100 grunde til, at de er blevet som de er, og gør de ting de gør.