Efter “Mission: Impossible – Ghost Protocol” blev det største hit i franchisens historie, blev al snak om at lade Tom Cruises Etan Hunt gå på pension lagt på hylden, og en femmer med Cruise i hovedrollen blev i stedet annonceret.

Se også: Brad Bird kommer ikke til at instruere “Mission: Impossible 5″.

Cruise er dog en travl mand, hvorfor det har været svært at vide, hvorvidt vi forholdsvis snart kommer til at se “Mission: Impossible 5”, eller om vi kommer til at vente omtrent fem år, hvilket indtil nu mere eller mindre har været standarden for serien.

I færd med at promovere sin kommende film, “Jack Reacher”, har Cruise dog nu kunnet udtale sig om “Mission: Impossible 5”, der lader til at være aktivt undervejs.

”Vi arbejder allerede på forskellige scener – konceptmæssigt,” udtaler Cruise, som fortsætter med at nævne, at han egentlig gerne vil blive ved med at lave “Mission: Impossible”-film, så længe folk også har lyst til at se dem.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (33)
Gravatar

#21 KasperBS 11 år siden

Glæder mig allerede...Tom Cruise kan man aldrig få nok af...han er også 50 år, så måske meget godt at han får lavet dem nu...
Gravatar

#22 BN 11 år siden

Riqon (20) skrev:
Okay ... jeg har ombestemt mig. Lad os diskutere det. :p

Men BN, det kan da godt ske, han er usympatisk! That's not the point. Min pointe er, at jeg ikke har kaldt ham det og altså ikke vil have det siddende på mig, hvis jeg må være så fri. Uanset hvor meget du prøver at vende og dreje det, så skriver jeg det ikke nogle steder og har for øvrigt ikke tænkt i de baner.

Du virker dog til at have bestemt dig for, at jeg har udtalt en (for)dom over mandens karakter (kaldt ham "usympatisk"). Intentionen med mit indlæg var dog netop at fremhæve det væsentlige i denne sammenhæng, nemlig hans evner som skuespiller, ikke hans moral som person. Dette var delvist affødt af indlæg som #1, der dømmer hans film på hans religion. Intentionen var jo netop at give et mod-eksempel til denne trend.


Jeg har ikke bestemt mig for en dyt angående dig og dine fordomme. Du HAR jo sagt, at du ikke mente det på den måde. Mit indlæg #15 går udelukkende på, hvorfor jeg synes, at du har udtrykt dig klodset og uhensigtmæssigt.

Riqon (20) skrev:
Skal jeg endelig kommentere på dit syn på at dømme andre mennesker, så mener jeg også, din filosofi, som jeg forstår den, er moralsk afmarcheret. Du argumenterer i #13 for, at vi ikke skal dømme folk, vi ikke kender privat. Dermed siger du implicit (om du opdagede det eller ikke), at når vi kender dem godt nok, så kan vi dømme dem. Men det mener jeg ikke, at vi har ret til. Jeg mener ikke, det er vores plads at dømme nogen som helst, uanset hvor godt vi tror, vi kender dem, hverken celebrities eller vores naboer eller vores ægtefæller.


WHAT?! Jeg har ikke på noget tidspunkt talt om at dømme andre mennesker. Jeg har udelukkende talt om det at kunne lide eller ikke lide et andet menneske. Det har ikke noget med at gøre med at dømme. Alle mennesker tiltrækkes eller frastødes af bestemte karaktertræk og egenskaber, både bevidst og ubevidst. Man kan godt anstrenge sig for at kunne lide en person eller fokusere på vedkommendes gode sider og forsøge at glemme hans/hendes dårlige sider. Men det er ganske enkelt ikke muligt at fatte lige stor sympati for alle mennesker - sådan er det bare, og at benægte dette faktum er meningsløst. ... Det var ud fra disse følelser, at jeg talte om det med at kunne lide eller ikke lide Tom Cruise som menneske/privatperson.

Jeg opfattede da heller ikke dine egne ord om, at du ikke havde meget tilovers for Tom Cruise, som om at du dømte ham. Nej, jeg opfattede det sådan, at du ikke kunne lide ham som menneske, at du fandt ham utiltalende som privatperson, men dygtig som kunstner.

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#23 Hr. Nielsen 11 år siden

Hvis de kan holde standarden med forrige film, så må de meget gerne komme i gang med IM5. IM4 var seriens bedste, efterfulgt af MI3 og MI1. MI2 holder ikke rigtigt i dag. Elskede den da den kom frem, men i dag finder jeg den ofte direkte middelmådig og plat.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#24 BN 11 år siden

Thomas E. Nielsen (23) skrev:
MI1 var seriens bedste, efterfulgt af MI3 og MI4. MI2 holder ikke rigtigt i dag, nej, den har faktisk aldrig holdt.


Fixed.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#25 Riqon 11 år siden

BN (22) skrev:
Jeg har ikke bestemt mig for en dyt angående dig og dine fordomme. Du HAR jo sagt, at du ikke mente det på den måde. Mit indlæg #15 går udelukkende på, hvorfor jeg synes, at du har udtrykt dig klodset og uhensigtmæssigt.


Klodset og uhensigtmæssigt? Det bliver altså ikke mere sandt af at du nu smørrer tykkere på, BN. Før var det bare "en smule uklart eller tvetydigt", men siden dit sidste indlæg er det åbenbart blevet "klodset og uhensigtsmæssigt"? Hvad kalder du det næste gang? "Nonsens"? Det er selvfølgelig helt og aldeles udelukket, at misforståelsen bare er opstået hos dig, og at andre, som fx #19, faktisk udmærket forstod, hvad jeg skrev.

Jeg selv kan efter bedste evne ikke se, hvordan min sætning kan være tvetydig - kan fortsat kun konstatere, at du har lagt ord i munden på mig (mere specifikt "Tom Cruise er usympatisk"). Dette gør mig egentlig ikke så meget, hvis du havde reageret med et "så forstår jeg bedre" eller "okay, så misforstod jeg dig". Men i stedet skulle du give mig skylden for din misforståelse i stedet for bare at indrømme, at du læste noget ind i mit indlæg, som ikke er at finde. Det valgte jeg så alligevel at udfordre dig på - og har derfor taget dig med herud til skue.

BN (22) skrev:
WHAT?! Jeg har ikke på noget tidspunkt talt om at dømme andre mennesker. Jeg har udelukkende talt om det at kunne lide eller ikke lide et andet menneske. Det har ikke noget med at gøre med at dømme. Alle mennesker tiltrækkes eller frastødes af bestemte karaktertræk og egenskaber, både bevidst og ubevidst.


At drøfte dette med dig er åbenbart lidt som et holde på en sprællende fisk. Selvfølgelig har du talt om at dømme. Det er det, du helt fra begyndelsen anklagede mig for: At kalde Tom Cruise usympatisk.

BN (13) skrev:
Så I mener begge seriøst - uden at kende ham personligt eller omgås ham i jeres daglige liv - at kunne fastslå, at han som privatperson eller menneske er meget usympatisk??


Og det er dét, jeg hele tiden har forholdt mig til, så vær nu flink ikke at afspore, hvad det her egentlig drejer sig om.

Det var jo også det, du ræsonnerede, at jeg ikke burde, fordi jeg ikke kendte ham (#13). Og det er det, jeg nu har forklaret dig indgående, at jeg ikke har gjort, og at der for øvrigt ikke er noget i mit indlæg, der kan udlægges sådan.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Gravatar

#26 BN 11 år siden

Riqon (25) skrev:
Klodset og uhensigtmæssigt? Det bliver altså ikke mere sandt af at du nu smørrer tykkere på, BN. Før var det bare "en smule uklart eller tvetydigt", men siden dit sidste indlæg er det åbenbart blevet "klodset og uhensigtsmæssigt"?
Riqon, fakta er:

Er "en smule uklart" nødvendigvis noget helt andet eller værre end "klodset"? Næh, for der er jo en grund til, at din udtryksmåde er en smule uklart, og det er, at du har udtrykt dig klodset. ... Er "tvetydigt" noget andet eller værre end "uhensigtmæssigt"? Næh, for eftersom det næppe var din mening at være tvetydig, så var din udtryksmåde jo uhensigtsmæssig.

Riqon (25) skrev:
Hvad kalder du det næste gang? "Nonsens"?


"Kommunistisk nazi-propaganda!!!!" Hvad ellers?

Riqon (25) skrev:
Det er selvfølgelig helt og aldeles udelukket, at misforståelsen bare er opstået hos dig, og at andre, som fx #19, faktisk udmærket forstod, hvad jeg skrev.


Det eneste relevante spørgsmål er: Opfattede #19 det sådan, at du ikke har meget til overs for Tom Cruise, bortset fra hans skuespiltalent?

Riqon (25) skrev:
Jeg selv kan efter bedste evne ikke se, hvordan min sætning kan være tvetydig - kan fortsat kun konstatere, at du har lagt ord i munden på mig (mere specifikt "Tom Cruise er usympatisk").


Årh, lad være. Din bortforklaring bliver da mere og mere pinlig.

Du skrev: "Jeg har ikke meget til overs for Tom Cruise" - den slags ytringer handler indenfor normal dansk sprogbrug om sympati eller mangel på samme, ja, om at kunne lide eller ikke lide.

ordnet.dk (Den Danske Ordbog) angiver følgende betydning af "ikke have noget/meget tilovers for":

"slet ikke regne nogen eller noget for noget; overhovedet ikke bryde sig om"


Hvad er forskellen på slet ikke at regne nogen for noget og overhovedet ikke at bryde sig om dem, og så det ikke have sympati for vedkommende?

Eftersom du siger, at det ikke var det, du mente, er du med andre ord nødt til at indrømme, at dit ordvalg var klodset og uhensigtsmæssig.

.......................

Det korte af det lange, er at du synes, Cruise er en meget dygtig og karismatisk skuespiller, som nok ikke er den galning, visse medier fremstiller ham som. Men hvis vi alene skal tage efter dit ordvalg, så har du stadig ikke meget til overs for mennesket eller privatpersonen Tom Cruise - det er ihvertfald det du skriver.

Men sætningen "Jeg har ikke meget til overs for Tom Cruise" er måske meningsløs og overflødig, ja, blottet for betydning?????

MIN oprindelige og eneste pointe var: Mens du og jeg godt kan vide en masse om Cruise som skuespiller og om det billede, nyhedsmedierne tegner, så ved vi tæt på ingenting om ham som menneske og privatperson, eftersom dette i sagens natur fordrer, at man kender ham eller omgås ham jævnligt.

Riqon (25) skrev:
Selvfølgelig har du talt om at dømme. Det er det, du helt fra begyndelsen anklagede mig for: At kalde Tom Cruise usympatisk.


Jeg ved ikke hvor det der med "at dømme" komme fra ... jo, det kom fra DIG, men hvorfor det skulle trækkes ind i diskussionen forbliver en stor gåde.

Jeg skrev: "I mener begge ..... at kunne fastslå, at han som privatperson eller menneske er meget usympatisk??" HVOR "fastslår" I det henne? Ved en offentlig skueproces? I en retssag? Nej, det gør I overfor jer selv. Hvem man har sympati for eller kan lide eller ikke lide, har ikke noget at gøre med "at dømme" - det er bare nogle indtryk og følelser man har omkring andre, uanset hvad disse indtryk og følelser så er baseret på. Og indimellem giver man udtryk for disse indtryk og følelser omkring andre, f.eks. ved at sige: "Ham/hende/dem har jeg ikke meget tilovers for." (Eksempelvis i en diskussionstråd.)

Du konkluderer meget flot, at du ikke mener, at vi har ret til at dømme nogen som helst, hvormed du fuldstændig ser bort fra, at vi mennesker allesammen går og synes godt og mindre godt og - sommetider - decideret skidt om andre ... i sidstnævnte tilfælde bl.a. fordi vi ikke kan lide, når andre generer os, lyver overfor os, ignorerer os, bagtaler os, eller forsvarer noget, som vi finder skadeligt eller farligt eller på anden måde dårligt (listen kunne gøres MEGET laaaaang). ... Og det var lissom dét jeg talte om, og ikke spor andet!
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#27 Riqon 11 år siden

BN (26) skrev:
Du skrev: "Jeg har ikke meget til overs for Tom Cruise" - den slags ytringer handler indenfor normal dansk sprogbrug om sympati eller mangel på samme, ja, om at kunne lide eller ikke lide.


Og dét du fik ud af det i #13 var, at jeg havde kaldt ham usympatisk, hvilket er noget andet.

BN (26) skrev:
Hvad er forskellen på slet ikke at regne nogen for noget og overhovedet ikke at bryde sig om dem, og så det ikke have sympati for vedkommende?


Det er irrelevant.
Det er dog noget andet end at stemple nogen som usympatisk, som din oprindelige anklage gik på i #13.
Bare fordi Tom Cruise ikke er min type, så har jeg ikke dømt ham som "sympatisk" eller "usympatisk". Det er min pointe, og faktisk det jeg har snakket om i samtlige indlæg til dig og derved modstået fristelsen at følge dig på dine andre forviklinger og sidespor.

BN (26) skrev:
Eftersom du siger, at det ikke var det, du mente, er du med andre ord nødt til at indrømme, at dit ordvalg var klodset og uhensigtsmæssig.


Sludder. Det kan lige så godt være din opfattelse af sproget, der er noget galt med. Jeg står ved, at sådan som jeg (og formodentlig de fleste andre) opfatter sproget, så har jeg ikke meget til overs for Tom Cruise. Dermed ikke sagt, at han er et usympatisk menneske - det kan jeg ikke vide noget om.

BN (26) skrev:
Jeg ved ikke hvor det der med "at dømme" komme fra ... jo, det kom fra DIG, men hvorfor det skulle trækkes ind i diskussionen forbliver en stor gåde.


Fordi dette var din anklage i #13: At jeg havde kaldt ham usympatisk.
Hvis dét at kalde nogen usympatisk ikke er at dømme et menneske, hvad er så?

At vi alle er gode til at dømme og gør det i ét væk, gør det heller ikke okay. Det, vi kan gøre, er, at vi kan afstå fra at sige grimme ting om hinanden og placere mærkater på folk ("onde", "umoralske", "usympatiske", osv.) i vores samtaler med hinanden.
Det er altså helt i orden at sige, hvordan man har det med personer (som jeg gjorde), så længe man undgår at sige noget definitivt om, hvordan personen er som menneske (som jeg ikke gjorde - men som du sagde, jeg havde gjort).
The only way to beat a troll is to not play their game.
Gravatar

#28 BN 11 år siden

Riqon (27) skrev:
Og dét du fik ud af det i #13 var, at jeg havde kaldt ham usympatisk, hvilket er noget andet. ...................

BN (26) skrev:
Hvad er forskellen på slet ikke at regne nogen for noget og overhovedet ikke at bryde sig om dem, og så det ikke have sympati for vedkommende?


Det er irrelevant.
Det er dog noget andet end at stemple nogen som usympatisk, som din oprindelige anklage gik på i #13.


Nej, det er ikke noget andet. Ikke at regne en person for noget eller overhovedet at bryde sig om ham, er nøjagtigt det samme som at finde vedkommende usympatisk.

Sådan er det danske sprog nu engang indrettet, og derfor burde du erkende, at dit ordvalg var dårligt, eftersom dine ord ikke udtrykte det, du virkelig mener.

Riqon (27) skrev:
Bare fordi Tom Cruise ikke er min type, så har jeg ikke dømt ham som "sympatisk" eller "usympatisk".


"Jeg har ikke meget til overs for Tom Cruise" betyder IKKE "han er bare ikke min type". "Ikke at have meget tilovers for" betyder, at man ikke regner en person for noget eller overhovedet ikke bryder sig om vedkommende.

I øvrigt må jeg spørge: Hvordan ved du, at han ikke er din type, når du ikke kender ham som menneske eller privatperson? Du aner jo ikke, om du og han faktisk kunne blive rigtig gode venner, eller om I ville være for forskellige til noget nærmere venskab.

Riqon (27) skrev:
Det kan lige så godt være din opfattelse af sproget, der er noget galt med.


Og ifølge hvilken nudansk ordbog er der noget galt med min opfattelse af sproget????

Riqon (27) skrev:
Hvis dét at kalde nogen usympatisk ikke er at dømme et menneske, hvad er så?


Det er (udelukkende) at have en følelse inde i sig, en følelsesmæssig reaktion på andres tale og opførsel. Hvis nogen generelt opfører sig dårligt ved f.eks. at genere og såre andre, skal et menneske for alt i verden da ikke have dårlig samvittighed over at føle modvilje eller manglende sympati (antipati) overfor vedkommende. Det har ikke en pind at gøre med at dømme andre!

Riqon (27) skrev:
At vi alle er gode til at dømme og gør det i ét væk, gør det heller ikke okay. Det, vi kan gøre, er, at vi kan afstå fra at sige grimme ting om hinanden og placere mærkater på folk ("onde", "umoralske", "usympatiske", osv.) i vores samtaler med hinanden.
Det er altså helt i orden at sige, hvordan man har det med personer (som jeg gjorde), så længe man undgår at sige noget definitivt om, hvordan personen er som menneske (som jeg ikke gjorde - men som du sagde, jeg havde gjort).


Jeg går ikke rundt og placerer mærkater på folk. Jeg kan bare godt lide positive egenskaber - dem tiltrækkes jeg af. Ja, folk med sådanne egenskaber kan jeg godt lide, også selvom de ligesom jeg selv har en række fejl og svagheder i deres personlighed. Omvendt virker alt for mange negative egenskaber hos én person frastødende, så jeg helt uvilkårligt ikke synes så godt om vedkommende. Nogle gange kan opklaring af misforståelser eller en anden vinkel eller en god forklaring på noget negativt virke forsonende/formildende, så en person man ikke synes godt om, fremstår mere sympatisk. Andre gang er der desværre ikke nogen formildende omstændigheder.

Sympati er ikke en pligt - sympati for andre kommer ikke af sig selv. Sympati opstår, når andre opfører sig godt eller gør noget godt, er behagelige, flinke, kærlige, venlige ..... o.s.v. Sympati er når man kan lide andre, når man bryder sig om dem, og også når de betyder noget godt for én.

Ordnet.dk (Den Danske Ordbog) definerer "sympati" således:

"varm interesse og venlige følelser for nogen eller noget"

Har man dét i forhold til en person, som man "ikke har meget tilovers for" = "overhovedet ikke bryder sig om" el. "ikke regner for noget"?

I rest my case ... no matter what.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#29 Hr. Nielsen 11 år siden

Kællinger!

Hey i har begge misforstået mig;)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#30 BN 11 år siden

Thomas E. Nielsen (29) skrev:
Kællinger!

Hey i har begge misforstået mig;)


Jeg er sikker på, at du er tidsrejsende og kommer fra et tidligere århundrede, ja, fra dengang "kælling" vitterligt betød en "kærlig lille en".

Så jeg takker for komplimentet. :-D
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

Skriv ny kommentar: