Mens en stor del af de danske og udenlandske anmeldere har stået i kø for at skamrose tegneseriefilmatiseringen “Kick-Ass” til skyerne, har en af de førende top-filmkritikere, Roger Ebert, ikke meget til over for filmen, som han giver kun 1 stjerne ud af 4 mulige.

Ebert mener, at filmen er moralsk forkastelig, ikke mindst fordi den viser brutal vold af og mod en 11-årig pige (Hit Girl, spillet af Chloe Grace Moretz).

”Vil jeg virke håbløst umoderne, hvis jeg finder ‘Kick-Ass’ moralsk forkastelig, og vil det se ud som om, jeg ikke har forstået pointen? Lad os sige, at du er stor fan af den originale tegneserie, og du synes, at filmen er tro over for den. Ved du hvad? Du lever i en verden, som jeg i den grad ikke er interesseret i,” skriver Ebert.

Han fortsætter: ”Det her er ikke komisk vold. Disse mænd og mange andre i filmen er virkelig stendøde. Og den 11-årige har tilsyneladende ingen følelser omkring dette. Tror du ikke, at mange børn i den alder nok ville være påvirket af det på en eller anden måde efter at have slået otte eller 12 mænd ihjel, som prøvede at dræbe hende?” spørger han og sammenligner filmen med den virkelige verden.

”Denne film betragter mennesker som skydeskiver i videospil. Dræb en, og du får point. De er døde, du vinder. Når børnene i den aldersgruppe, som filmens hjemmevideopublikum vil være, skyder hinanden hver dag i Amerika, er det ikke længere sjovt,” fastslår Roger Ebert, der siden 1967 har været filmanmelder på avisen Chicago Sun-Times.

Hvad mener du om “Kick-Ass”? Er den moralsk forkastelig eller politisk ukorrekt satire? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forummet.



Vis kommentarer (91)
Gravatar

#61 DJAS 14 år siden

#53

Men tror du det er derfor Ebert skriver som han gør?
Gravatar

#62 NightHawk 14 år siden

# 60 -

Jeg har nu ikke, hverken pga. "Kick-Ass" kritikken eller de ting han har sagt tidligere, skiftet mening om Ebert, som faktisk er en af mine yndlings-anmeldere. Men som sagt ; engang imellem så kommer han med nogle vurderinger og udtalelser, hvor han enten skyder helt ved siden af målet eller ikke formår at se tingene i den rette kontekst. Det kan jeg godt undre mig gevaldigt over, når han ellers generelt er meget skarpt observerende i sine analyser.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Gravatar

#63 filmz-Martychris 14 år siden

Nu har jeg ikke set filmen, men ham Ebert virker da godt nok som en tør en rosin, i denne sammenhæng...
"You can call me Dennis!"
Gravatar

#64 chronaden 14 år siden

Lidt for meget et "WOULD SOMEONE PLEASE THINK OF THE CHILDREN!?!?" review, ikke enig med ham denne gang.
http://www.lebowski.dk/film.html
Gravatar

#65 Kviesgaard 14 år siden

Jeg kan ikke følge Eberts Kritik af filmen, og jeg stiller mig også tvivlende overfor det at filmens hjemme publikum skulle være børn i 11-års alderen.

For mig at se er filmen henvendt til folk, som kender en smule til tegneserier, og som derfor kan forholde sig til eller reflektere over de ting, som sker i filmen (de forskellige referencer til superheltetegneserier og superheltefilm, vold og selvtægt med mere).

Filmen er i mine øjne hverken for børn eller til børn.
Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah
Gravatar

#66 filmz-Bruce 14 år siden

#60 Jeg lovpriser ham stadig. Trods de mange film han formår at se, springer han sjældent over hvor gærdet er lavest, men skriver med indlevelse og gode fortolkningsevner. Han kan være lige lovlig positiv og give for mange høje karakterer og så kan der komme situationer som denne, hvor han har en mening man ikke lige sympatiserer med. Det er ikke noget der betyder noget for mig. Han er absolut en top-3 anmelder for undertegnede.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#67 BN 14 år siden

Bruce (66) skrev:
situationer som denne, hvor han har en mening man ikke lige sympatiserer med. Det er ikke noget der betyder noget for mig. Han er absolut en top-3 anmelder for undertegnede.


Ja, det var jo det samme med Bogart's Ole Michelsen: Man var ikke altid enig med ham, men en supergod filmanmelder det var han.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#68 filmz-Claudius 14 år siden

Kære Ebert, nu er det jo ikke alle karakterer på film - end ikke superhelte - der skal agere rollemodeller. Hold fast hvor må den mand have hadet Rorschach i "Watchmen".
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html
Gravatar

#69 Balrog-of-doom 14 år siden

"Tror du ikke, at mange børn i den alder nok ville være påvirket af det på en eller anden måde efter at have slået otte eller 12 mænd ihjel, som prøvede at dræbe hende?" spørger han og sammenligner filmen med den virkelige verden."

Det ville være lidt ligesom at sammenligne transformers med den virkelige verden.. Fail..
så synes han måske os at Harry Potter og Ringenes Herre ikke var virkelighedstro nok..

"Why So serious??"
Gravatar

#70 Horrormaster 14 år siden

jonasgr (33) skrev:
. Nu har jeg ikke set denne film, men jeg mener f.eks. at film som "Saw" er forkastelige i den måde de portrætterer vold på som ren underholdning som folk kan sidde og grine af i sofaen, i det der ikke er en pointe med den vold der bliver brugt i filmen. Det er muligt at filmen er Rated R, men det gør ikke temaet bedre af den grund. Det sikrer blot at unge ikke kan se den.


Man kan tydelig se du ikke har set nogen af Saw filmene fordi, så vil du også vide at de netop ikke for en til at grine, men Krummer tær og der er en pointe. "Cherish your life" alle Jigsaws ofre har mere eller har ikke værdsat deres liv og derfor skal de "Testes" for at se hvor meget de vil give for at leve eller som en tagline fra den første film lød How much blood would you shed to stay alive?"

Jigsaw er ikke Jason eller michael der bare tænker "KILL... KILL... KILL" Alt volden i Saw filmene er ikke skabt for underholdningens skyld, det meste har en vigtig rolle i hver enkelt films tema/Motiv... Derfor syntes jeg måske du skal tjekke dit materiale enden du begynder at skrive.
FREDDY FOREVER!!!

Skriv ny kommentar: