En række hindu-organisationer har taget kontakt til det indiske filmcensurudvalg og bedt dem om ikke at tillade distribution af den kommende Mike Myers-komedie “The Love Guru”, før Paramount Pictures har lavet en række ændringer i filmen.
Organisationerne mener, at filmen vil fornærme millioner af hinduer verden over pga. Mike Myers portræt af guru-discipel-forholdet.
Paramount Pictures har tidligere udtalt, at man vil vise filmen for en række åndelige ledere, når man har en færdig kopi. Det samme var tilfældet med Mel Gibsons kontroversielle “The Passion of the Christ”, inden den havde premiere.
I “The Love Guru” spiller Myers den amerikanske Pitka, der som lille blev efterladt ved et tempel i Indien og efterfølgende blev opdraget af guruer. Som voksen rejser han tilbage til USA i håbet om at opnå store rigdomme gennem en terapeut-karriere. Filmen er klar i de danske biografer 12. september.
Hinduisme er verdens tredje største religion med omkring en mia. troende.
#21 filmz-vassago 16 år siden
Hvis der er hjemmel for en "censur" i henhold til det specifikke lands lovgivning/grundlov, så er det vel helt fair. Længere er den vel ikke, så kan man kalde det udemokratisk fordi at det ikke harmonerer med ens egen retsopfattelse osv. - men ikke hvis det er en folkevalgt regering, der handler på folkets vegne?
Det er muligt at religions spiller en rolle, men det gør jo bare i nogen lande - det kan man ikke komme udenom - derfor er det også ligegyldigt, at klandre nogle regeringer for at være religiøse, de kan klandres for at være rabiate og for ikke at overholde de love/regler de har måske har skrevet under på at overholde.
Alt debatten omkring FN vil jeg slet ikke komme ind på, den er om noget irrelevant i denne debat. Om de har indflydelse eller ej, og hvem der er medlem kan jeg ikke se hvad har med debatten at gøre - ej heller ikke organisationer der skal overvåge dem.
Debatten går vel på om det er berettiget, at der er nogen der klager over en films indhold - også selvom de repræsenterer en religiøs bevægelse?
#22 filmz-Bruce 16 år siden
Tja det er jo din mening, men ikke min :)
Det er netop det man forsøger på, analogt til den katolske kirkes forsøg på at stoppe "Da Vinci Code" eller censurere Life of Brian i Norge for 30 år siden. At det ikke er sket endnu, gør ikke hensigten mindre.
Hvis der er hjemmel for en "censur" i henhold til det specifikke lands lovgivning/grundlov, så er det vel helt fair.
Hvor går grænsen for fair omkring et givent lands lovgivning? Vil man kunne sige, at det er fair, hvis der er hjemmel for stening iht. Sharia lovgivning i Saudi Arabien eller hængning af homoseksuelle i Iran? Eller skal vi tage FN's Menneskeretserklæringer for gode varer og kæmpe for indholdet heri? Menneskerettigheder er OGSÅ retten til at ytre sig samt religionsfrihed!
Længere er den vel ikke, så kan man kalde det udemokratisk fordi at det ikke harmonerer med ens egen retsopfattelse osv. -men ikke hvis det er en folkevalgt regering, der handler på folkets vegne?
Der mener jeg nok historien taler sit eget klare sprog og bl.a viser os en regering valgt på demokratiets præmisser i 1930. Fordi man er folkevalgt, handler man ikke derfor automatisk på folkets vegne. Det kommer også an på, om man overholder minoriteternes rettigheder, med mindre man fortolker demokrati som flertalsdiktatur og retten til at undertrykke minoriteterne.
Det er muligt at religions spiller en rolle, men det gør jo bare i nogen lande - det kan man ikke komme udenom - derfor er det også ligegyldigt, at klandre nogle regeringer for at være religiøse, de kan klandres for at være rabiate og for ikke at overholde de love/regler de har måske har skrevet under på at overholde.
Helt enig. Jeg er også ligeglad med, om man tilbeder sten, Mickey Mouse eller venter på USS Enterprise på dommedag, blot religionen ikke medfører krænkelser af andres rettigheder, vel og mærke mennesker, som IKKE deler den samme opfattelse af religionen. Det er ikke kun "os", de vestlige, udenfor disse lande, men i høj grad mennesker, som bor i disse lande, hvis rettigheder krænkes. Derfor hænger religion i høj grad sammen med "det rabiate" eftersom det er religionen i "disse lande", som fastsætter samfundets regler og dermed forbud for minoriteterne, som ikke deler samme opfattelse, men må se deres rettigheder krænket.
Debatten går vel på om det er berettiget, at der er nogen der klager over en films indhold - også selvom de repræsenterer en religiøs bevægelse?
Debatten går fra min side ikke på, om det er berettiget, at klage over en films indhold, uagtet grund, hvilket der overhovedet ikke kan herske nogen tvivl om, at det er. Jeg kritiserer den position og magt, religionen har fået i de lande, hvor en sådan klage bliver taget til følge og dermed knægter de basale menneskerettigheder for folk, som ikke deler den samme religiøse opfattelse.
#23 filmz-vassago 16 år siden
Okay, så lad os holde os til det. Du kritiserer den position og magt, religion har fået i de lande hvor en sådanne klage bliver taget til følge. For det første, er det slet ikke taget til følge.
For det andet, er det ikke også ret stridigt, i henhold til menneskeret, at man bliver frataget den ret til at klage?
Det er vel ligegyldigt hvem der klager og hvorfor. De kan vel udtrykke deres bekymring/foragt for det eller dem, der har begået "forseelsen" - og hvis loven tillader det - også trække dem i retten for en given fornærmelse eller lign.
Det er jo ikke anderledes andre steder i verden. Jeg kan ikke kalde folk hvad jeg har lyst til, og slet ikke majestæten, jeg må ikke køre med et rygmærke eller sprede nationalsocialistisk propaganda i folkeskolen - skulle nogen af de sysler være min kop te. Vælger jeg at gøre det, så kan folk hive mig i retten for det ene og det andet.
Så hvis vi lige skal holde os til nyheden, er der så noget forkert i at nogle stødte mennesker har indgivet en klage - og får medhold i den, såfremt loven har en paragraf der siger at man ikke må fornærme guruer - når man tager i betragtning af vi jo selv har en lign. lov herhjemme?
#24 filmz-Bruce 16 år siden
Som jeg skrev i mit indlæg: At det ikke er sket endnu, gør ikke hensigten mindre.
For det andet, er det ikke også ret stridigt, i henhold til menneskeret, at man bliver frataget den ret til at klage?
Som jeg skrev i mit indlæg: ... om det er berettiget, at klage over en films indhold, uagtet grund, hvilket der overhovedet ikke kan herske nogen tvivl om, at det er
Det er vel ligegyldigt hvem der klager og hvorfor. De kan vel udtrykke deres bekymring/foragt for det eller dem, der har begået "forseelsen" - og hvis loven tillader det - også trække dem i retten for en given fornærmelse eller lign.
Som jeg skrev, så er jeg ikke imod, at folk klager eller trækker folk i retten, uanset grund om denne så er baseret på idioti, religiøs fantasteri. Det er frihed til at ytre sig iht. egen overbevisning. Jeg kritiseret den position religion har opnået i lande, som medfører at den lovgivende magt, tager sådanne søgsmål til efterretning og stadfæster dommen til idiotiens fordel. Der er jo masser med eksempler på sådanne sager og de lige idiotiske, uanset om det er islam, kristendommen eller hinduismen, som vil bestemme over det skrevne ord.
Det er jo ikke anderledes andre steder i verden. Jeg kan ikke kalde folk hvad jeg har lyst til, og slet ikke majestæten, jeg må ikke køre med et rygmærke eller sprede nationalsocialistisk propaganda i folkeskolen - skulle nogen af de sysler være min kop te. Vælger jeg at gøre det, så kan folk hive mig i retten for det ene og det andet.
Den ene uretfærdighed, retfærdiggører ikke den anden. Alle de eksempler du der nævner er jeg modstander af. Jeg er modstander af, at man på forhånd lovgiver mod folks ytringer, fremfor at lade dem stå til ansvar for dem og for deres handlinger. Hvorfor skulle det være ulovligt at propagandere for nationalsocialisme, når det ikke er ulovligt at propagandere for kommunisme eller islamisme? En masse unødvendig lovgivning. Man skal have lov til at sige, hvad man mener, men man står derefter til ansvar for sine ytringer. Men det at ytre sig, skal IKKE på forhånd være ulovligt.
Så hvis vi lige skal holde os til nyheden, er der så noget forkert i at nogle stødte mennesker har indgivet en klage
Som jeg har skrevet. Nej!
... - og får medhold i den, såfremt loven har en paragraf der siger at man ikke må fornærme guruer - når man tager i betragtning af vi jo selv har en lign. lov herhjemme?
Ja ... for på ingen måde kan jeg stå inde for paragraffer, som lægger bånd på menneskers ytringer, inden de er sagt. Man må stå til ansvar for sine ytringer EFTER de er udtalt.
#25 filmz-vassago 16 år siden
#26 filmz-Bruce 16 år siden
Der er ikke noget forkert i at indgive klagen. Der er heller ikke noget forkert i, at blive inddraget for en domstol for sine ytringer. Men der er noget særdeles forkert, hvis den lovgivende magt stadfæster et søgsmål som dette. Det vil være forkert i Danmark og det vil være forkert i Indien, uanset religionens udbredelse. Det ved vi i Danmark af erfaring. Jeg kan som sagt være ligeglad med Indien, men da jeg har en mening om menneskerettigheder og at disse er absolutte til hver en tid og ikke begrænset af et samfunds normer, er jeg det ikke.
#27 filmz-vassago 16 år siden
Noget andet er så om deres lovgivning indeholder en punkt omkring den slags "fornærmelser" - gør der det så er der jo hjemmel til at følge klagen til dørs - og endda stadfæste den. Det er muligt at det er en dum lov. Men i min verden er lov lov. Det er jo ikke demokrati at tilsidesætte de love man ikke synes om...
#28 filmz-Bruce 16 år siden
Der kan da sagtens være hjemmel i deres lovgivning til at stadfæste den slags, jeg ville da undre mig, hvis der ikke var det. Men det gør ikke min kritik mere uberettiget, hvis jeg baserer den på min viden om religion i Danmark gennem historien i perioder, hvor det var religionen der var bestemmende for folks velfærd og ikke sund fornuft.
Når lovgivning går imod menneskerettighederne, så kan lov være nok så meget lov og om det er politik eller religion, som står bag, er et fedt. Nürnberg-racelovene fra 1935 blev vedtaget på demokratisk vis i en nation, hvor flertallet var valgt på demokratisk vis, men det blev de ikke bedre af. Der vedtages også elendige love i Danmark og de skal da også kritiseres. Man må bruge sin kritiske sans til at skelne skidt og kanel og love baseret udelukkende på religion sætter ikke individets rettigheder i fokus.
#29 filmz-vassago 16 år siden
Vi har ligeledes den slags i vores lovgivning, og jeg tvivler på at der er et land i verden der ikke har noget der minder derom... Hvis det går imod menneskerettighederne, ja så må en del af vores lovgivning jo også gå imod selvsamme.¨
Love baseret på religion er fint med mig, så længe at de ikke tilsidesætter folks rettigheder, og det gør de ikke pr automatik - hvilket jeg synes dine indlæg stærkt antyder. Så er vi igen ude i yderlighederne, Sharia, ekstremerne - worst case scenarios.
#30 filmz-Bruce 16 år siden
Men jeg mener modsat ikke, at det kun er i worst case scenarios, ekstremerne, at religion er med til at tilsidesætte menneskers rettigheder i nationer, hvor samfundet ikke er sekulariseret. Indien og hinduismen er på ingen måde at sammenligne med en rabiat stat, hvor religionen har det sidste ord og min kritik går ikke på, at forslaget om censur af ovenstående film fremføres, men på situationen, hvor et sådant forslag tages til efterretning og religion derved får held til at censurere, hvad andre skal informeres om.