De danske anmeldere er ikke udelt begejstrede for “Clash of the Titans”, der på trods af dynamiske special effects ikke imponerer voldsomt.
Mest positiv er Berlinske Tidendes Ebbe Iversen, som skriver om filmen: ”Louis Leterrier har instrueret det energiske eventyr med mægtig sans for det spektakulære og det dynamiske…”
Filmz’ Johan Albrechtsen mener derimod, at ”Jo mindre man siger om de tudegrimme kæmpeskorpioner, jo bedre”, og hans bror Peter Albrechtsen fra Ekstra Bladet stemmer i med betegnelsen ”… et effektorgie af debile dimensioner…”
Klik her for at læse flere citater og se, hvor mange stjerner anmelderne har givet “Clash of the Titans”.
Se også, hvor mange stjerner ugens anden premierefilm har fået af landets anmeldere (klik på filmens titel):
“Broderskab” – DR Filmland skriver: ”… en film, der vil for meget på for kort tid og ofte hænger sig i distraherende detaljer…”
“Remember Me” – Filmz skriver: ”… en prætentiøs, men ekstremt ordinær film.”
“Where the Wild Things Are” – Berlingske Tidende skriver: ”Fascinerende, fantasifuld og på trods af skønhedsfejl, en charmerende oplevelse.”
Klik her for at se Filmz TV – uge 14: “Clash of the Titans”.
#51 Balrog-of-doom 14 år siden
Endnu et bevis på du gør det personligt..
du behøver ikke at fortælle mig hvor jeg gør det.. er ikke imbecil, som du halvt om halvt hentyder til..
Her kan jeg jo så referere til Thomas Nielsens' indlæg:
Dette svarer vist meget godt på, hvad jeg har citeret dig for..
Desuden.. Hvorfor er det lige du vælger at pointere du har skrevet flere indlæg end os? Er det netop fordi du gerne vil føle dig hævet, føle dig klogere eller bare bruge dette egentlige ligegyldige tal som argumentation for hvad du skrev ? For i mine øjne kan det da være fuldstændig ligegyldigt om man har skrevet 2 eller 20.000 indlæg, så længe det man skriver er ens mening.. Og ja jeg er godt klar over nogle mennesker skriver mindre spændende eller relevante kommentarer.. Det kan jeg da os godt selv finde på, men jeg tror du forstår hvad jeg mener..
Anyway, så behøver du ikke at vise mig hvad ironi betyder/er.. Dette er bare endnu et af dine "skal jeg lege folkeskolelærer overfor dig siden du åbenbart ikke opfatter hva jeg siger til dig?" Hvis det er det du mener, så må du jo ytre dig på en anden måde så folk forstår dig..
#52 Notional 14 år siden
Jeg så filmen igår i Imperial og i 3D. Hvad filmen angår var den som forventet: En god omgang popcornsfilm, der hverken bød på de store overraskelser eller større filosofiske problemstillinger. Det var ganske enkelt en almindelig kaosfilm, som dem vi kender hollywood for. Jeg var ganske underholdt og synes ikke filmen tog sig selv alt for seriøst, men dog seriøst nok til at virke troværdig og interessant. Udfra filmens præmis, synes jeg den fungerede udmærket.
Hvad 3D angår, så var det tydeligt, at 3D var en eftertanke, der kom engang i postproduktionen. Det gav nogle artifacts og underligesymptomer. MEN: 3D er fremtiden og giver en fantastisk filmoplevelse og endnu bedre, en bedre og lettere indlevelse i filmen, da man bliver suget helt ind i filmen, selv i denne med de artifactproblemer filmen havde.
Jeg er helt klart fortaler for 3D og synes det giver ligeså meget godt til filmmediet som farver og highdef. Jeg forstår ganske enkelt ikke den negative kritik af 3D. Jeg glæder mig i hvert fald til et 46" tv med 3D ;)
#53 filmz-ab 14 år siden
overdrivelse fremmer vist forståelsen. Nu er der jo ligesom flere gode brugere herinde, med intelligens og gode skrivefærdigheder, så jeg oplever det slet ikke på samme måde som du. Bruce er jo stædig og bliver ofte ved (ligesom mig) og mange dropper jo ud af "kampen", men dette betyder jo ikke, at man bliver pillet fra hinanden da.
Det vigtigste er vel, at bevare en god tone (det er ikke altid nemt). Satire, ironi osv er jeg med på, og det ved jeg også Thomas er.
#54 filmz-ab 14 år siden
"Hvor jeg tidligere var en flittig biografgænger, foretrækker jeg nu at nyde film i min kælder. Jeg er blevet langt mere kritisk i mine syn og ser ofte kun 2-3 film om ugen, nøje udvalgt efter anmeldelser af personer jeg har tiltro til".
Det virker sådan lidt på mig, at man er blevet en lille smule bitter, hvor glæden at gå i bio er helt væk, og man skal helst udvælge filmene nøje efter bestemte personer. Jeg ved selvfølgelig også manden ser og dyrker det meste, men det meste skal også helst være ihh så fantastisk, før det bliver accepteret. Det at gå i bio finder jeg en af de største glæder som filmelsker, og det med at altid følge det sikre og vælge filmene derefter, gider jeg ærligt ikke leve efter og opsætte sådanne regler. Uha, denne her bliver en lang lang smøre :-)
#55 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg skrev i mit svar til dig:
Så tak for at du fra starten af lægger kortene på bordet og siger, at det bliver personligt. Hermed har du stadig ikke givet nogle referencer fra andre indlæg og tråde, men retfærdiggører dit indlæg med en reference til et svar, som kommer EFTER din anklage.
Cadeau for det!
Nå du forstod ironien? Ja jeg bruger spandevis af ironi og sarkasme i mine indlæg og når det sker med henvisning til en bruger, så er det pågældende selv har overtrådt den grænse mellem bold og person overfor undertegnede, hvilket er ganske ok med mig, men som man råber får man svar. Også du.
'high and mighty' du er i forhold til alle andre dødelige, siden du altid spiller Übermeister og Besserwizzer???
Dette svarer vist meget godt på, hvad jeg har citeret dig for.. [/quote]
I mine øjne svarer det mere til, at jeg debatterer med nogle, som ikke har styr på deres fakta og argumentation og for at retfærdiggøre deres underlegenhed i at debattere, så bliver man personlige mod modstanderen og må ty til udsagn som "high and mighty", Übermeister og Bezzerwizzer". I øvrigt tre ord, som alle ryger ind under jantelovskategorien, "man må ikke tro man er noget". Jeg ved godt Bezzerwizzer er et negativt ladet ord, ligesom "bedrevidende" og det lyder jo som noget man ikke har lyst til at være i et Danmark, hvor det er essentielt, at vi alle er mere eller mindre lige og hvor.
Men "bedrevidende" kan også blot henvise til den lille forskel, at man ikke udtaler sig om noget man ikke har forstand om, eller ihvertfald, at man udtaler sig på en måde, som man mener og føler at ens argumentation berettiger til. Lige nu er jeg f.eks. "bedrevidende" hr. Bezzerwizzer overfor dig, fordi du sætter mig i en position, hvor du ikke kan eller vil argumentere for din sag og jeg derfor let kan pille den fra hinanden igen.
Så undskyld mig, men jeg er ked af, at jeg ved noget om det jeg udtaler mig, men faktisk har jeg ikke tænkt mig at lave om på den statistik! Det betyder slet ikke, at jeg altid mener, at jeg har ret om det jeg udtaler mig om. Man er altid nødt til at revurdere sine meninger og holdninger og det sker som regel når nogle har bedre argumentation eller man må indse, at ens understøttende argumentation har fejl og mangler. Længere er den ikke i denne verden, at være "Bezzerwizzer".
Hvis du prøver på og forstå essensen i mine indlæg, fremfor at gribe efter græsstrå for at kunne retfærdiggøre spinkle argumenter, vil du se, at antallet af indlæg faktisk også dokumenterer, at jeg har været på dette forum i over 6 år og i den tid har formået at kunne både debattere og anmelde med brugerne herinde, uden det store postyr. Så nej, det er absolut ikke ligegyldigt, om jeg har skrevet 2 eller 20.000 indlæg, selvom jeg kan mærke på dig, at du har det meget svært med jante.
På den anden side, siger det måske ganske meget om to, i dette debat forums regi, nye debattørers evner til at begå sig blandt andre ligesindede og kunne diskutere det vi alle er her for. Jeg har ikke noget imod, at folk ikke kan lide "min tone", det er jeg så vant til og det siger i mine øjne mere om andres intolerance og forståelse for ytringsfriheden, end det gør om min såkaldte despekt for andre.
Jo jeg opfatter skam klart, hvad du siger. Men nu du selv har taget initiativet til at blive personlig og endog i samme åndedrag ikke kan understøtte din argumentation, så tager jeg til genmæle, nøjagtig som jeg beskrev for dig i et tidligere indlæg. Hvis du ikke vil gå efter bolden og derefter beskylder andre for det samme uden at kunne understøtte din sag, så er ironi et ganske glimrende redskab for at kunne udstille dette.
#56 filmz-Bruce 14 år siden
Ja den smøre bliver lang :)
Jeg hæfter mig ved, at "man" konkluderer rigtig meget om andre menneskers person, ud fra en meget lille tekst :) Og også, at man vælger en konklusion, som ender op med at beskrive personen som bitter, hvor glæden ved filmsyn er væk.
Hold da op. Jeg forestiller mig nu, at jeg er hovedpersonen i "Op" :)
Nu er der ca. 20 års biografsyn til forskel mellem du og jeg og jeg undskylder på forhånd, hvis nogle nu vil bruge den information til at karakterisere mig som bedrevidende, men det er ikke pointen og det siger nu ikke meget mere end, at jeg har gået på denne jord i mange flere år end mange andre på dette forum og derved har jeg haft mulighed for at opleve en anden slags filmsyn, end mange andre herinde har.
Så lad mig prøve og forklare det på en måde, så jeg måske ikke opfattes som (lige)så bitter :) Det hele har noget med mine filmsyn fra barn til i dag at gøre.
Da jeg var 3 år gammel, tog min bror mig med i DSB biografen. Jeg husker stadig glimt af sort hvide Gøg og Gokke og Hoppalong Cassidy film.
Fra 7 års alderen, gik jeg i biografen alene med en ven i Toftegårdsbio i Valby, en stor over 1000 sæders biograf. Der var ca. den samme følelse som man har i skolebio i dag. Det var spændende og en meget stor oplevelse. Metropol var en flot biograf på Strøget, hvor man så Disney juleshow. 3 Falke var en stor biograf på Frederiksberg, hvor man kunne se 70 mm film som Ben Hur og Dr. Zhivago. I Kinopalæet på Frederiksberg kendte vi personligt ejeren, som desuden var billetmand, ind- og udløser. James Bond kavalkade var der hvert år i Kinopalæet og Nørreport, hvor vi så alle film måske flere gange den samme. Nu ville en sådan kavalkade tage 23 uger af et år :)
Jeg har været en inkarneret biografgænger frem til jeg var 25, hvor man nok så 2-4 film, hver uge og jeg så satte "tempoet" ned.
Derhjemme fik jeg lov til at ligge på gulvtæppet om aftenen og suge alle gamle sort hvide film til mig, som svensk TV viste, allerede fra før skolealderen. Det var masser med gamle amerikanske sort hvide film, westerns, film noir, dramaer og når det gik vildt til musicals og storfilm i farver. Frankenstein stoppede min søvn et stykke tid. Men det var spændende og en grund til, at min datter i dag ikke skal fratages den samme spænding, fordi der skal overholdes en aldersregel. Har man selv prøvet det og kan huske følelsen i dag, hvorfor skulle de "små" i dag, så være anderledes af den grund? Jeg husker det hele med glæde og den glæde skulle gerne gå i arv.
Forhåbentlig er det indtil videre ikke så meget beskrivelsen af en bitter mand, som har mistet glæden ved film, men forhåbentlig det modsatte. En meget taknemmelig mand, som har haft så mange glæder ved filmsyn, at han gerne giver sine erfaringer videre, hvis nogle overhovedet gider lytte :)
De mange års filmsyn giver en god ballast og især mht. gamle film og især de amerikanske og engelske filmskabere, er jeg godt med. Jeg har været "udsat" for de fleste genrer, men har stadig kun kradset nogle i overfladen, som jeg så ved at være på Filmz forum og læse andres erfaringer, kan se jeg må give mig i kast med. Der er nogle asiatiske instruktører og den franske nybølge, som står og "skriger på mig" for tiden.
Men at gå i biografen i dag er IKKE det samme, som da jeg var yngre. Vi ved alle, at DVD og Blu-ray er ankommet. Store fladskærme og projektorer og dermed muligheden for at se film derhjemme, hvor kvaliteten ofte overgår biograferne, både billed- og lydmæssigt.
Biografdistributionen er også anderledes. Der er RIGTIG mange film, som ikke vises i biografen og dem som vises, er for 90% vedkommende tiltænkt et mainstream publikum. Film som kan sælge billetter. Derudover træffes der mange særdeles dårlige beslutninger om biografdistribution, formentlig fordi der sidder nogle halvhjerner indimellem, som er særdeles konservative og risikobegrænsede, når det kommer til at udvide deres og den danske befolknings filmhorisont. Ofte ender vi op med, at middelmådige blockbuster film optager programfladen i rigtig mange biografer.
Og så er vi tilbage ved bitterheden a@babo eller hvad vi nu skal kalde det. Udover at have en film ballast i bagagen, som jeg sætter pris på, har jeg også et navngivent anmelder korps fra aviser og internet, hvis udtalelser jeg sætter stor pris på, men ikke tillægger 100% rigtighed. Kombineret med Rottentomatoes, Metacritic og specielle søgningskriterier på IMDB, gør det mig i stand til at finde frem til og prioritere film, jeg gerne vil se. Behøver jeg at sige, at størstedelen af disse film ALDRIG finder frem til danske biografer? At mange af disse film, aldrig vil kunne købes på DVD eller blu-ray i Danmark?
Disse film bliver jeg således af gode grunde "nødt til" at se i hjemmebiografen. Mange andre film undgår jeg, fordi min smag reflekteres via andre jeg har stor tiltro til og derved ikke behøver se. Det er muligt, at jeg går glip af nogle film derved, som kunne have været et godt syn. Hvor mange der aldrig ser de fantastiske film, som hvert år udsendes i verden, fordi de ikke vises i danske biografer og som får årets Oscar film til at ligne middelvare ... det er nok ikke så få.
I dag skal man betale 90-130 kroner for at gå i biografen. Dertil skal lægges en cola og lidt slik. Transport. Find en parkeringsplads Og pludselig koster det 250 kroner at have set en film. Til sammenligning kunne jeg for samme pris købe City of Life and Death hos Yesasia. Invitere en ven på besøg. Lave to irish coffees og åbne en pakke chips og se filmen på et 104" lærred i fuld HD og med 7.1 lyd. Ikke høre mobiltelefoner ringe. Ikke blive irriteret over andres snak, eller raslen med popcorn og sugerør.
Lyder det som en bitter mand? Lyder det som en biograf seer, som har mistet glæden ved at se film, eller har den bitre mand måske blot nået et stade i sit liv, hvor det står lysende klart for ham, hvorledes han bedst muligt prioriterer sin tid og får mest kvalitet ud af timerne i mørket?
Personligt er jeg ikke i tvivl og hvorledes andre vælger at opfatte mig og mine filmsyn udfra tre liniers tekst er da både morsomt og ganske interessant at læse :)
Siger du om en mand som fandt G.I. Joe underholdende :)
Skal det meste virkelig være så fantastisk før det bliver accepteret? Sidst jeg så efter, gav jeg rigtig mange film karaktererne 6, 7 og 8 af 10. Det er i min bog ikke fantastisk, men tættere på accepteret, tilfredsstillende. Når et år er omme, kan jeg som regel sætte navn på 5-10 fantastiske film, 40-50 gode film, 20-30 skuffelser og 10 virkeligt ringe. Det er 30-40 for mange dårlige filmsyn. Nogle af disse kan jeg så ved selvsyn konstatere, at jeg kunne have undgået, havde jeg dog bare stolet på mine egne kriterier for udvælgelse og nogle var jeg så blot uenig med "mine kilder" om filmens kvalitet. Men sjovt nok er mange af de bedste af årets film altid fundet via det anmelder netværk, jeg har fundet frem til. Dem havde jeg aldrig set, havde jeg kun stolet på dansk biografdistribution.
Jeg har set ufattelig mange film og mange af disse er der mange i dag, som slet ikke kender til, fordi de er "gamle", i sort hvid. De indgår i mit erfaringsgrundlag, når jeg skal kvalitetsbedømme film og mange af de film jeg vender tommelen nedad på i dag, er ofte blot en dårlig kopi af allerede lavede film. Hvorfor skulle jeg da så "nøjes", når det allerede er lavet bedre? Hvis en filmoplevelse ikke tilfredsstiller mig, så kritiserer jeg og forsøger at komme med argumenter for min kritik.
At gå i "bio", er ikke for mig essensen af at være filmelsker. Jeg ser mig selv, som en langt større filmelsker i dag, hvor jeg ikke uhæmmet bruger tid og penge på at se samtlige storfilm, Nordisk Film nu gerne vil smide op i de danske biografer, fremfor da jeg var 7-25 år.
Jeg elskede film ligeså højt dengang, som jeg gør i dag. Men kærligheden til film, er ikke den fysiske manifestation som et stks. publikum i en biograf, men respekten for det håndværk, der ligger bag. Den respekt udviser jeg til fulde i mine private gemakker, mens jeg kan undre mig over, at en stor del af de danske biografsale er forbeholdt kærligheden til penge og omsætning, fremfor den gode film.
#57 Hr. Nielsen 14 år siden
Aldeles ikke, jeg elsker en latte under en god Cafe snak:-)....Oftest fortrækker jeg dog nu min kaffe sort tak!
Nå, men tak for svaret Bruce, jeg regner med du fangede ironien og sarkasmen i min/mit
kommentar/spørgsmål til dig...Er det svar nok på om jeg er ‘følsom overfor satire, ironi og
sarkasme’? Jeg skal nok undlade at spørge dig om det samme;)
Jeg vidste nok godt på forhånd at der ville komme en del ‘forsvar’ og måske et enkelt ‘angreb’ i forhold til dig, da jeg spurgte. Sådan er det jo når et menneske, der som dig kan udtrykke sig og har alpha han tendenser, han ‘udfordres’ sådanne steder her (og det er ikke negativ ment tak, men må jeg også lige sige til alle dine forsvarer, at den der argumenterer bedst altså ikke altid har mest ret...Han udtrykker sig bare bedre, kort og godt! Så vælger man jo selv om man vil tale folk med op, eller sidde højt hævet og tale dem ned). Jeg vil dog understrege at min kommentar IKKE var tænkt som en debat om dig, men faktisk bare var et ærligt spørgsmål rettet til dig. Så kan vi altid diskutere min ‘tone’, men sådan skriver jeg nu ofte bare. Gider ikke alt for meget flinkeskole og al den slikken røv man ser fra nogle personer, men der kan jeg jo forstå på dig at vi ser tingene en smule
eye-to-eye trods alt. Og din ofte ‘arrogante og overlegne’ tone, pakket flot ind i velskrevne ord og argumenter når der debatteres film, den ved du godt du har, andet kan du IKKE bilde mig ind, så stå dog ved den i stedet for pokker. Jeg kan godt leve med den, hvis jeg opdager der også står en dør åben for andre meninger indimellem og det må jeg jo så finde ud af. At din tone så kan irritere er sandt nok, fordi den er ofte belærende, men det må man vel ikke sige, uden at få smidt janteloven i hovedet. Men fred være med det, så kan min jo være svinsk måske.
Nu nævner du alle de ting jeg KUNNE have gjort, men nu valgte jeg nu engang at gå direkte efter hovedet, fremfor at trække i halen. Jeg har nu også surfet lidt på din profil, den gav mig ikke et tydeligere svar på min undren og så søgte jeg ikke efter hvem du var, men hvad du er nu!
Nej, jeg føler mig skam ikke truffet på min smag, din mening har du ret til alt det du vil og den lever jeg fint med. Muligt jeg gerne vil debattere den enkelte steder selvfølgelig, når jeg er uenig. I øvrigt er der mere i vores smag der samler os end skiller os, hvis jeg endelig skulle veje dette på vægten, kan jeg jo se på din profil. Jeg følte mig blot ‘truffet’ over, at jeg så ofte stødte på dig og næsten altid som et rigeligt typisk postmodernistisk brokkehoved, fremfor en filmelsker, eller det var det indtryk jeg fik som ret ny på siden, for ny det er jeg. Har vist haft profilen længe, men er først nu for alvor begyndt at bruge den lidt mere aktivt.
Åh, drop nu det omvendte jantelovspis, for det kan JEG ikke bruge til en skid. DET er dæleme blevet sådan en kliche her i landet, at får man noget man blot tilnærmelsesvis kan opfatte som kritik, så påkalder mig sig at være blevet ramt af janteloven. Så har man lige så fint antydet at det er ens ‘kritiker’ der er smålig, misundelig osv og den er næsten umulig at svare igen på, uden at lyde endnu mere tudefjæsagtig. Jeg støder ofte på den samme slags fra konservative, venstre og dansk folkeparti, når jeg debatterer politik med dem og ytrer min mening imod skattestop, skattelettelser med mere som kun gavner de rige. Straks får man kastet det jantelovspis i hovedet og det holder sgu ikke, jeg har intet imod at du eller andre føler sig som ‘noget’ og det gør jeg altså også selv tak. Hmm, nå ja, på den anden side, så lagde jeg jo selv den provokerende tone, så må jeg jo tage imod
også:)
Men jeg fik sat tingene i perspektiv og tak for det, så nu vil jeg overlade scenen til filmene, det er dem jeg er her for og ikke for at debattere dig Bruce........Så medmindre du henvender dig med noget konkret her, så har jeg ikke mere at tilføje, fik jo svar på mit ‘struck me kinda funny seemed kind of funny sir to me’;)
#58 filmz-Bruce 14 år siden
Når man slutter af med at skrive, at man vil undlade og så alligevel gør det, så undlader man det faktisk ikke :)
På ingen måde er jeg følsom overfor de skønne elementer af hele ytringsbegrebet. Jeg nyder det. Men for at læse dit oprindelige indlæg, som DU mener det skal forstås, skulle jeg forstå nogle af dine vendinger på en måde, som jeg ikke mener du har skrevet det på. Ironi, sarkasme og satire virker meget bedre, når disse suppleres med indhold, som understøtter det man vil påvise.
Du mener dit indlæg oprigtigt og så kommer du med nogle udsagn om min person, som jeg, ironisk, satirisk eller ej, må tage stilling til. Det gør jeg så.
Helt enig. Og derfor ville det jo så nok have været at foretrække og ikke for meget forlangt af mine kritikere, at kunne have understøttet deres kritik med eksempler? Det er ikke svært at argumentere bedst og dermed fremstå som man har ret, når modparten ikke formår at bakke deres argumenter op. Så er man langt fra en situation, som du giver udtryk for.
Kommentaren var jo et spørgsmål om min person, som satte min debatstil under lup. Et spørgsmål skal besvares og det ender ofte med at blive en debat :) Nu finder jeg jo så, at "dit spørgsmål" er en påstand, som du ikke har belæg for, ihvertfald står påstanden blot alene og eftersom jeg ikke er enig i din påstand, så kan jeg ikke besvare dit spørgsmål. Som jeg hele tiden har henvist til. Kritiser mig dog, når der er noget i mine indlæg, som man er utilfreds med, fremfor at smide en påstand op i luften uden for kontekst af andre debatter. I såfald kunne man diskutere sagens kerne, når nogle mener der er et problem. Men er da glad for og har respekt for, at der er andre som ikke gider flinkeskole vinklen.
Det er en nyhed for mig at blive beskyldt for ikke stå ved, at JEG ved, at min tone kan virke hård og irriterende på mange. Det har jeg erkendt utallige gange og endda også været så fræk at erkende, at jeg ikke har noget imod at krænke andre mennesker med min retorik. Hvis andre opfatter det som arrogant og overlegent så kunne jeg ikke være mere ligeglad. Det kommer an på øjnene der ser og læser og så er problemet måske ikke mit, men personerne hvorpå øjnene er placeret, fordi deres tolerancetærskel er begrænset. Deres problem? Tja, hvis man kritiserede, når man mener det er aktuelt og havde eksempler at debattere ud fra istedet for påstande, så ville det være lidt lettere.
Jamen så diskuter da med det postmodernistiske arrogante brokkehoved? Hvad andre føler for at smide på min person af etikketter, det må de sgu da om. Vi har da alle vore personlige indtryk af andre mennesker, positive som negative. Jeg vil hellere fremstå som filmhader og være tro mod de holdninger og meninger jeg står inde for, fremfor at være opfattes som filmelsker af det store flertal af de helt forkerte grunde.
Forhåbentlig debatterer du politik anderledes med dine politiske modstandere og nøjes ikke med at sætte etikketter på dem? Hvis nu du have suppleret din såkaldte ironi og sarkasme i første indlæg, som endte op med at smide tre etiketter på min person, uden at smide et eksempel på bordet, så ville jeg have debatteret med dig på indhold istedet for, fordi jeg havde noget konkret at tage udgangspunkt i. Nu har vi nogle flyvske påstande, som står alene. Som du formulerede din kritik, er der derfor kun den klichéagtige jantelov tilbage at falde tilbage på, uanset hvor irriterende dette måtte være.
Så hele øvelsen var altså blot mavesyre om min debatstil? Well, om ikke andet kom vi til vejs ende og dine udsagn fra første indlæg står STADIG alene, som påstande uden tilhørende eksempler, som jeg vil mene det er nødvendigt at have ved hånden. En arrogant og bedrevidende tone kan være særdeles kritisabel i en given situation, men helt og aldeles tilstedeligt i andre. Her og nu, har jeg ikke til hensigt at gøre noget ved det, for jeg kan ikke tage stilling til en situation, hvor jeg har opført mig kritisabelt.
Jeg håber da, at man vil kritisere mig fremover, på det tidspunkt, hvor man finder noget kritisabelt, så man kan debattere indholdet på det korrekte tidspunkt.
Men man kan da konstatere, at "... at the end of every hard earned day people find some reason to believe" :)
#59 Balrog-of-doom 14 år siden
Jeg starter lige fra bunden.. Puha for en lang smøre.. Men fair nok.. Det er langt fra ironi.. Det er sarkasme at udstille folk på den måde som du ofte gør.. Om ironi som du så rar at linke til mig om betyder: "Ironi er en måde at udtrykke sig på, ved at sige det modsatte af, hvad man mener. Ved fx at drille, lave sjov eller demonstrere uholdbarheden af et synspunkt på en måde, der virker mindre aggressiv end en direkte tilbagevisning." (Wikipedia) Du kan selv læse hvad sarkasme er/betyder, men du ved ligeså godt som jeg at det er en mere hånagtig form for ironi der har til hensigt at udstille/pille andre folk ned.. Netop som du egentlig selv siger du gør:
Desuden så vil du også kunne se jeg netop prøver at argumentere for det jeg siger, men det ved jeg ikke om du kan se nu hvor du, som du selv udtaler, vil pille det jeg siger fra hinanden igen..
Jeg kunne virkelig godt tænke mig at få et konkret svar på hvorfor du er så ivrig efter at pille alle de argumentationer du kan fra hinanden? Som du selv skriver, så er det et forum hvor vi kan give vores meninger til kende og komme med vores argumentationer for hvad vi synes og ikke synes.. Jeg synes, oprigtigt talt, at det er pissefedt du er så skideivrig.. Det er jeg også selv, som du jo nok kan se, ellers ville jeg ikke sidde og blive ved med at diskutere med dig, hvilket jeg egentlig nyder.. Men jeg ville egentlig gerne vide hvorfor du sabler folks argumentationer ned på den måde du gør med brug af sarkasme og hård ironi? Det er muligt visse folk ikke er gode argumentører, men de har stadig deres fuldt ud berettigede mening om bestemte ting og prøver at ytre dem herinde.. Hvis du så finder en fejl, lidt ligesom forsikringsselskaber finder fejl i folks historier, for ikke at ville udbetale forsikringssummen, så forklarer du på denne "her er jeg, lyt til mig, for jeg er klogest og ufattelig velformuleret"-måde som jeg og andre mener er kvalmende.. Pointen med det jeg skriver er sådan set bare at dine velformulerede og flot argumenterede indlæg ikke er en, undskyld udtrykket, skid mere værd end alle vores andres indlæg, da alle er ligeværdige mennesker og din mening ikke betyder mere selvom du er bedre til at ytre dig verbalt end andre og på den måde mener jeg ikke du kan, jeg ved ikke om man kan sige tillade sig, men så mere være bekendt, at udtrykke dig på den måde du gør, går det ikke er i nogen som helst go mening du gør det..
Ligeledes mener jeg at ovenstående kan ledsage mit svar på at det er ligegyldigt at du har været her længere tid end jeg.. det er muligt du har skrevet flere indlæg end mig, men derfor mener jeg bestemt ikke at bare fordi du kan argumentere for du har været her 6 år og har over 20.000 indlæg.. Om jeg diskutere med en der har 2 eller 20.000 indlæg er mig ligegyldigt.. I mine øjne kan deres argumentationer være lige gode til trods for den enes nylige "fødsel" på sitet.. Lidt i stil med "om du er 15 år eller 40 år, er du stadig ligemeget værd selvom en på 40 måske har mere livserfaring og bedre kan tale for sig end én på 15"..
Det er selvfølgelig klart at der kan læses rigtig meget mellem linjerne og man kan ikke altid kan forstå ironien eller sarkasmen i det folk skriver når man ikke kan læse hverken ansigtgsudtryk eller høre hvordan tingene blir sagt.. Og siden ikke særlig mange forstår din ironi er folk enten "dumme" ellers er du bare ikke sæørlig go til at forklare det på en måde så os "normale folk" forstår det..
#60 filmz-Utyske 14 år siden
Hvem er "ikke særlige mange"?
Bruce har været bruger herinde i en rum tid og det skulle da undre mig meget, hvis en stor del af brugerne ikke har været i stand til at forstå ham.
Mon ikke du nærmere taler for dig selv?