James Camerons “Avatar” vippede i den forgange uge “Titanic” af pinden som den mest omsættende film nogensinde, når man ikke tager højde for inflation, og sci-fi-filmen fortsætter med at lægge afstand til den tidligere rekordindehaver.

De nyeste tal viser, at filmen nu har rundet en ny, magisk grænse og omsat for 2 milliarder dollars på verdensplan! Det svarer til 10,66 milliarder kroner.

I USA ligger filmen i toppen af boxoffice-listen for 7. uge i træk, og om den kan slå “Titanic”s rekord på 15 uger som nr. 1, vil tiden vise.

Hvis man hører til en af de vel efterhånden få, der endnu ikke har fået set “Avatar”, har man stadig mulighed for at se filmen i biografer rundt om i landet.

Klik her for at læse mere om “Avatar”.



Vis kommentarer (300)
Gravatar

#71 Michael Andersen 14 år siden

#69
Nej, det findes ikke i manuskriptet, og det er så det man har kritiseret.


Det er som at sige til en hund: Du ved jo at jeg elsker katte, så hvorfor er du ikke en kat? Dumme hund.

Giv en film kritik, for det den er, og ikke for det, den kunne have været. Det sidste har i hvert ikke noget med kritik at gøre.
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#72 BN 14 år siden

Highland Park (70) skrev:
Historien er måske ikke, men det kan fortolkningen sagtens være.


Enig! F.eks. er det en meget original idé, når Baz Luhrmann lader 'Romeo and Juliet' foregå i vores moderne verden med alt hvad dertil hører og flytter handlingen fra Frankrig til USA, men lader Shakespeare's dialog, der bærer tydeligt præg af Renæssancens sprogbrug, forblive uændret. (At jeg så ikke bryder mig specielt meget om filmen, er en anden snak.)
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#73 Highland Park 14 år siden

#72: Fint eksempel bn. :)
Jeg brød mig ikke om filmen men var til gengæld begejstret for især brugen af den originale dialog. Som eksperiment var det interessant, som film knap så velfungerende.
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#74 Antlion 14 år siden

Silver666 (34) skrev:
Men det er den flotteste film der nogensinde er lavet!


Der må jeg også erklære mig (stærkt) uenig. Den kommer ikke engang på min, lad os sige, top 300 over flotte film.

Highland Park (66) skrev:
Desuden er fortolkninger ikke nødvendigvis uoriginale. De kan afvige så meget fra forlægget, eller på så markant en vis, at de fremstår originale.


Præcis. Det færdige resultat kan endda måske være mere original end sin inspirationskilde.
Gravatar

#75 Agenten 14 år siden

10.66 milliarder... hyggelig sum!
Killing is easier than breath...
Gravatar

#76 filmz-ab 14 år siden

#71

Jamen kære ven. Jeg har da redegjort for filmens mangler, ifølge mig. Den sætning du fremhæver er jo sådan set bare en konstatering af min skuffelse på de punkter - jeg havde håbet på mere, men fik ikke mere. Ergo, burde lortet ha været bedre. Så jeg forstår ikke hvor du vil hen??

You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#77 Michael Andersen 14 år siden

#76 Bare at man ikke skal kritisere en hund for ikke at være en kat.

Jeg troede f.eks. der var masser action i filmen, men det viste sig at der ikke var særlig meget, så derfor skal den naturligvis heller ikke have kritik for ikke at være en film med masser af action. Jeg var skuffet, men det skal da ikke gå ud over filmen at den var noget andet end jeg håbede. Det var min fejl, fordi jeg, baseret på Camerons tidligere film, havde forestillet mig hvordan den kunne være. Eller vi kan også give reklamekampagnen eller noget helt 3. skylden, men ikke filmen.

Men da jeg så filmen igen, vidste jeg hvad jeg gik ind til og mit hoved var derfor renset for forestillingerne og så bedømte jeg filmen derfra.

Har du aldrig prøvet det? At forestillinger og forventninger "ødelægger" din 1. opfattelse af en film? Altså at du er nødt til at se den igen for at kunne give en fair bedømmelse?
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#78 filmz-ab 14 år siden

#77

Hvad nu, hvis man både er til hunde og katte :-)

Jeg kan godt se hvad du mener. Tror jeg. Jeg forventede faktisk også meget mere action i avatar, men der var faktisk forbavsende lidt. Men HER vil jeg så sige, at det IKKE er til filmens fordel, da jeg netop søgte en mere medrivende film (det ligger ligesom i dens ånd). Og derfor KAN det jo være en personlig krtik (manglende action) (det er jo subjektivt hvordan man vurderer filmene?). Nu har jeg ikke genset filmen, men oplevelsen bliver nok næppe bedre, da jeg som sagt savnede både mere action og bedre indhold, så jeg kan ikke se, hvad der pludseligt skulle dukke op her med denne film, så jeg kunne dømme filmen "fair", selvom man nu skulle vide bedre 2 gang. Jeg synes ikke man automatisk kan programmere sig selv til at acceptere vilkårene, hvis en film bare ikke indfrier. At en film kan vinde ved gensyn, da man pludseligt opdager noget nyt, anderledes, osv, kan jeg sagtens genkende. Men hvis jeg forventer en top tonet underholdning af en die hard film (de SKAL jo være sådan tænkt), og får ikke dette, så kan jeg altså ikke omprogrammere mig selv til at acceptere vilkårene og nøjes, for ligesom at dømme filmen anderledes. Hvad kunne man evt opdage ved et gensyn? I en Die Hard film, f.eks.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#79 Highland Park 14 år siden

#78: En film kan jo være medrivende i kraft af andet end actionscener. :)
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#80 filmz-ab 14 år siden

#79

Ja da. F.eks en historie. Men Avatar lider også under et svagt manus, og når der er meget lidt action oveni, hvad så? :-) Så kan der ikke trylles.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?

Skriv ny kommentar: