Avatar” fortsatte over weekenden sin sejrsgang verden over, og de første indikationer på, at den har en reel chance for at gøre det tilsyneladende umulige og vippe “Titanic” af førstepladsen over verdens mest omsættende film er begyndt at vise sig.

I dens fjerde weekend satte “Avatar” sig atter solidt på 1. pladsen på boxoffice-listen og omsatte i USA for 48,5 mio. dollars – hvilket er betydeligt mere, end hvad “Titanic” hev i land i dens fjerde weekend (28,7 mio. dollars).

Samtidig er “Avatar” urokkelig i resten af verden, hvor den i løbet af weekenden omsatte for 143 mio. dollars.

Dens samlede omsætning på verdensplan er nu på 1,335 mia. dollars, og hvis “Avatar” fortsætter med at skovle næsten 200 mio. dollars ind om ugen, skal der ikke mange uger til, før den indhenter “Titanic”s 1,843 mia. dollars.

Se også: ”Avatar” indtager 2. pladsen over mest omsættende film nogensinde.



Vis kommentarer (61)
Gravatar

#21 moulder666 12 år siden

Han kunne nu godt have lavet en halv time time ekstra, så den blev lige så lang som Titanic, men man må måske ikke se 3D film mere end 2½ time?


For 162 minutter er ikke over 2½ time? ;-)
Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.

Gravatar

#22 Christian Voldborg 12 år siden

Jeg er så glad for al den succes, som han oplever med "Avatar" - velfortjent!
Filmnørder, bøj jer i støvet for Christopher Nolans "Inception"...
Gravatar

#23 Kaversmed 12 år siden

Jep. Skal også ind og se den en ekstra gang med konen, første gang var sq ikke nok. =D
Ripley: These people are here to protect you. They're soldiers.
Newt: It won't make any difference...
Gravatar

#24 BN 12 år siden

[email protected] (13) skrev:
Det er en film, hvor historien undskyldes af stort set alle, også dem der giver fuldt hus. Jeg var dog underholdt af universet og et par action sekvenser.


Hvis flotte effekter eller billeder alene var nok til at gøre en film god eller at få sådan en som mig til at give den topkarakterer, så skulle samtlige eventyrfilm udsendt i kølvandet på 'Lord of the Rings' være at finde i min samling, og det samme skulle 'Pan's Labyrinth', 'The Matrix Reloaded', 'The Matrix Revolutions' og mange flere. ... Men dét er de ikke.

Jeg vil kun eje film med en historie der formår at røre mig eller rive mig med, samt at få mig til at bekymre mig om hovedpersonernes skæbne - ellers kan det da være bedøvende ligemeget.

Og det gjorde 'Avatar', så derfor behøver jeg så sandelig ikke at 'undskylde historien'. ;-)

Uden automatisk at henregne 'Avatar' dertil, vil jeg sige, at rigtig mange af de mest populære filmklassikere også er forudsigelige og lavet over en kendt skabelon. Jeg ved ikke med andre folk, men jeg har ikke et forudsigeligheds-barometer, som jeg giver karakter ud fra.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#25 filmz-ab 12 år siden

#24

Det er også fint nok, du ikke behøver at undskylde historien her. Jeg henviser sådan set bare til det jeg har læst mange steder, at mange blot er fascineret er universet (såmænd også forståeligt). Jeg var desværre ikke revet med af handlingen eller personerne som i hans tidligere film, men det skulle da ikke afholde mig fra at more mig med filmen (alligevel), dog til en vis grad selvfølgelig. Jeg synes bare, at Camerons fokus er tydelig, og det er effekter og hvor godt Pandora skal se ud. Som Bruce, jeg og få andre har talt om i tidligere debatter, så var eksekveringen af historien bare ikke så god, og ikke fordi den som sådan var forudsigelig (det er der mange film der er). Derudover synes jeg også, at den sjældent var medrivende eller spændende, og du ved jo selv, hvor genial Cameron er til at skabe ægte spænding.

Ja, selvfølgelig skal man eje film, der river en med og den slags, det tror jeg 99% af os søger.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#26 BN 12 år siden

[email protected] (25) skrev:
Jeg synes bare, at Camerons fokus er tydelig, og det er effekter og hvor godt Pandora skal se ud.


For mig var det nu bare endnu en jungle, der lignede en blanding af nogle af de smukkeste jungler og skove i Asien og Sydamerika - altså lige bortset fra de selvlysende tingester, de anderledes (og fiktive) dyrearter og ikke mindst de svævende bjerge.

Nu så jeg kun filmen i 2D, så måske var det derfor de flotte effekter eller billeder ikke stjal min opmærksomhed. Det, som jeg var mest imponeret over på det visuelle område, var hvor organiske og virkelige de CGI-skabte væsener og og deres omgivelser virkede. Det føltes som én stor, naturlig helhed, og det varede ikke længe før jeg havde vænnet mig til Pandora, og derefter kunne jeg koncentrere mig om historien.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#27 filmz-Bruce 12 år siden

Collateral (8) skrev:
#7: Vi var da i hvert fald et par stykker som blev revet med af historien. ;)


Og vi var et par stykker som blev revet med af det visuelle, men ikke historien :)

Kan se på din liste, at du har filmen Moon på. Ja, ikke new moon, men blot moon :-) Har dog forhørt mig lidt omkring, og alle siger god for den. Har du en anmeldelse?


Her

loke76 (20) skrev:
Jeg hører til dem der er ret vild med genfortællingen af en klassisk historie i så flotte rammer. Sørgeligt at hatere kun har dette faktum at køre på.. Det er jo ikke fordi der kommer så voldsomt meget originalt.. Pocahontas, Shakespear osv har vi jo set på mange forskellige måder efterhånden. Lige fra 10 things I hate about you til skatteplaneten og The New World. Der er en grund til disse historier er blevet klassikere.


Hvorfor skal man kaldes "hater"? Jeg er ikke hater af Avatar. Jeg elsker klassiske fortællinger. Halvdelen af min top 200 kan siges at være klassikere, som ikke har en skid nyt under solen og er hamrende uoriginale.

Hvad er lighedspunktet mellem to film, som begge fortæller en klassisk historie? De fortæller begge to en klassisk historie! Så meget har de til fælles. Det faktum siger intet om kvaliteten af en film. Den ene kan stinke af urin og den anden dufte af gudernes nektar! Det hele er et spørgsmål om instruktørmæssig eksekvering af historien, skuespillernes præstationer og hvorledes man laver illusionen for publikum.

Avatar bruger hele arsenalet af nye visuelle teknologier. Dogville bruger kridtstreger på et gulv.

Havde jeg været 25 år, havde jeg formentlig givet Avatar 10/10. Jeg er meget imponeret over, hvad Cameron formår visuelt og det bombarderer ens sanser så meget, at mange er villig til se med milde øjne på de to andre punkter, jeg nævnte herover. Det gør jeg også selv. Havde filmen været i "ordinær indpakning", havde jeg ikke set forskel på denne og Armageddon. Havde Armageddon haft samme imponerende 3D univers, havde den været ligeså god som Avatar. Jeg skal spise kameler i begge tilfælde.

De første 90 minutter af Avatar var guld og skabte et blændende univers. Havde Cameron afsluttet af samme tangent, så havde jeg gladeligt spist af hans hånd ... ja endog hans tæer. Men desværre anser jeg de sidste 72 minutter for at være uhyre ordinære, til tider tæer-krympende, især når man i den grad genbruger filmiske klichéer, som her er middelmådige ifht. de allerede eksisterende.

Men det gør mig nu altså ikke til en "hater", blot et stk kritisk publikum, som mener, at jeg har set masser med film, som imponerer mig langt mere, fordi skuespil og eksekvering af en historie betyder mere for mig end teknik. Jeg kan sætte regnestykket op, at historie og skuespil for mig udgør 70% af en film og så kan teknik få de sidste 30%. I Avatars tilfælde vil jeg give teknikken 40-50% fordi den er så unik, men det ender så på et slutresultat på omkring 7/10.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#28 filmz-ab 12 år siden

#26

CGI er også det mest overbevisende set på film. Ganske få steder så det ikke optimalt ud, men det er småting. Hvad giver du filmen?

#27

Hov hov hov jeg lugter noget her :-) måske det, at jeg er 25 år :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#29 Michael Andersen 12 år siden

#15 Jo, det kan man godt. Filmen var oprindelig også 3 timer, men den lidt kortere spilletid skyldes IMAX-formattet, som er begrænset til at vise op til 170 minutter (inklusiv trailere osv.)
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#30 filmz-Bruce 12 år siden

#28 Jeg vil blot sige, at min smag har ændret sig de sidste 20 år, efter at jeg har set flere film i andre genrer og i dag sætter pris på andre ting, end jeg gjorde for 20 år siden. Jeg elsker en god action film og flot indpakning er da en bonus, men jeg bliver mere "mæt" af at se en film, med fantastisk skuespil og en historie, som rører én, ryster én eller engagerer mig på en måde, så jeg ikke kan lade være med at tænke over den længe efter.

Avatar tænker jeg over som havde jeg læst en god fagbog, men foretrækker fiktion, historie eller biografi :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140

Skriv ny kommentar: