Selvom den sidste film i “Die Hard”-franchisen, “Die Hard 4.0”, fik generelt god kritik og blev et finansielt hit, var mange fans skuffede over manglen på festlige fyord. Selv John McClanes velkendte oneliner, ”yippee ki-yay, motherfucker!”, var blevet censureret i forsøget på at sikre filmen en såkaldt PG-13-rating, således at flere yngre tilskuere kunne se filmen i biffen og booste indtægterne.
Se også: Ny lang trailer til actionbraget “A Good Day to Die Hard” med Bruce Willis
Men gudskelov lader det ikke til, at filmmagerne har forsøgt at dæmpe sproget eller actionsekvensernes intensitet i seriens femte kapitel, “A Good Day to Die Hard”, som netop har fået en R-rating i USA, der forhindrer folk under 17 år at se filmen på egen hånd.
I “A Good Day to Die Hard” må John McClane rejse til Moskva for at overtale politiet til at løslade sin søn, der er kommet i problemer i vodkaens hjemland. Det viser sig dog hurtigt, at tingene er mere komplicerede end som så, og snart bliver terrorister indblandet. Heldigvis er McClane-æblet ikke faldet langt fra stammen, og far og søn må nu slå sig sammen for at holde hinanden i live.
Fans kan altså glæde sig til at se Bruce Willis beskyde russiske slyngler med både kugler og sjofle bandeord den 14. februar, hvor “A Good Day to Die Hard” lander i biograferne.
#11 Uncanny 11 år siden
#12 Ericmase 11 år siden
#13 HonoDelLoce 11 år siden
Selvfølgelig skyndte jeg mig da at få set den såkaldte "unrated version", men når det blot er de samme scener tilføjet (dårligt lavet) CGI-blod, så kan det ærlig talt være det samme.
Selvfølgelig var det en skuffelse, at catch-frasen blev "censureret"/overdøvet af et skud, men derudover bed jeg slet ikke mærke til mangel på blod, bandeord eller ekstravagant vold.
Dermed ikke sagt, at jeg ikke hylder valget om ikke at være "rating-whore". En film bør altid sigte efter at være sig selv og ikke blive holdt tilbage af/være underlagt regler. Det er dog langt fra ensbetydende med, at en film bliver bedre af en R-rating, og jeg synes ikke der er nogen grund til jubel over, at der "vender blod og bandeord tilbage". Blod og bandeord hjælper bare så afsindigt lidt, hvis det er der blot for at være der.
#14 Ispep 11 år siden
Det kommer igen an på, hvad en films intention er. Jeg kan ikke forestille mig Apocolypse Now som en PG13 film eller Planet Terror som en PG-13. Jeg tror faktisk ikke at det er muligt at udtrykke vis tematisk indholden uden R-rating. Så jo. Den er i allerhøjeste grad afgørende da den giver mulighed for at udtrykke sig og udtrykke voksent indhold, som hjælper en film på vej. Og i sidste ende gør filmen bedre, mere intens og mere troværdig.
Hvornår "er det der blot" og hvornår er det tiltænkt? Det må igen komme an på instruktørens vision. Det må for min skyld gerne være der, blot for at være der, hvis det altså er det en intruktør har villet.
#15 gladiator 11 år siden
Udover dét, så er dette en gevinst for franchisen synes jeg!
Det er ikke fordi det skal 'måles' på bandeord. Men rollen er bygget op omkring en mand som er hamrende rapkæftet, og så nytter det intet at modificere hans sprogbrug til 13-årige (selvom de næsten taler lige så grimt efterhånden :P)
Glæder mig, og billetterne til premieren er booket!
Håber dog, at 6. og sidste kapitel bliver en film, med McClane alene, mod nogen grumme terrorister, og hvor han søndersmadrer dem alle. Sidekicks er der nok af.
#16 HonoDelLoce 11 år siden
Det er jo netop det, jeg skriver? At en film skal laves uden skelen til regler / hensyn til rating. Det gælder bare begge veje. Det hjælper ikke noget at smide en masse blod og bandeord ind, hvis det blod og de bandeord ikke giver noget ekstra til oplevelsen.
Som jeg skrev, så manglede jeg ikke blod eller bandeord i DH4, og det CGI-blod, der blev tilføjet i "unrated cut", det gjorde absolut intet ved oplevelsen (i hvert fald ikke positivt).
#17 Ispep 11 år siden
Men det gør det jo faktisk ret automatisk i nogle film, ihvertfald for mig, særligt i Die Hard, som jo var grundlagt som en R-rated serie, hvor Willis var rapkæftet og bander i tide og utide og har dårlige vaner osv. Dét gjorde filmene altså sjovere og politisk ukorrekte. Og det betød bedre oplevelse. For mig.
Fordi det ikke var særligt godt udført. CGI blod.. Ja, du siger det selv.
Sådan havde jeg det også, indtil jeg opdagede, hvor uintens filmen egentlig var sammenlignet med de andre, og hvor ucharmerende og poleret den også var. Vellykket action, ja.. Men manglede ganske enkelt den nerve i form af råhed, de andre film havde.
#18 HonoDelLoce 11 år siden
Jeg har aldrig nogensinde sagt, at de ting ikke KAN gøre en film bedre. Men at der ikke er grund til det, HVIS det ikke betyder noget for filmen.......
Det gør det så for dig i forbindelse med DH4, det gør det ikke for mig. John McClane var stadig dejligt rapkæftet, og udover det nævnte eksempel (i catch-frasen), så tænkte jeg på intet tidspunkt over manglen på bandeord (eller ekstravagant vold, for den sags skyld).
#19 Hr. Nielsen 11 år siden
#20 DannyPhilipsen 11 år siden
BLASFEMI!! 4'eren var episk!!