Der har i længere tid været spekulationer om, hvorvidt instruktøren David Fincher (“Fight Club”, “The Girl With the Dragon Tattoo”) var interesseret i at filmatisere de to sidste kapitler i Stieg Larssons “Millenium”-romantrilogi, “Pigen der legede med ilden” og “Luftkastellet der blev sprængt”, men noget tyder på, at Fincher hellere vil kaste sig over et nyt projekt.

Se også: Bliver “The Girl With the Dragon Tattoo”-fortsættelserne til noget?

Ifølge Indiewire er Fincher og Sony uenige, da Sony gerne vil have “The Girl Who Played With Fire” i biograferne inden julen 2013, mens Fincher derimod vil instruere “20,000 Leagues Under the Sea” i efteråret eller slutningen af 2012 – en film, der kræver meget pre- og postproduktion grundet brugen af 3D og de store mængder af CGI. Filmen er baseret på Jules Vernes klassiske eventyrbog af samme navn, som er blevet filmatiseret utallige gange. Den mest kendte udgave er formentlig Richard Fleischers “En verdensomsejling under havet” fra 1954, som havde Kirk Douglas og James Mason i hovedrollerne.

Mens hovedrolleindehaverne Rooney Mara og Daniel Craig har skrevet under med at medvirke i en hel trilogi, så er Fincher ikke under kontrakt, og selv hvis han vælger at springe fra, vil han blive udbetalt 5 millioner dollars. Ifølge Indiewires artikel har der også været adskillige skænderier mellem Sony og Fincher under optagelserne til “The Girl With the Dragon Tattoo”, som har været med til at anspore Fincher til at lave noget andet end de to planlagte fortsættelser.

Fincher har tidligere beskrevet “20,000 Leagues Under The Sea” som værende hans “actionblockbuster” i stil med en af hans yndlingsfilm, “Star Wars: Episode V – Imperiet slår igen”. Instruktøren har for nyligt godkendt manuskriptet, der er af Scott Z. Burns (“Contagion”) og Andrew Kevin Walker (“Se7en”).

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (53)
Gravatar

#51 Thomsen 12 år siden

"The Terminator" har aldrig været en blockbuster. Og det er uanset, om man bruger ordet konceptuelt i betydningen "stort anlagt film med masseappel" eller betydningen "enorm kassesucces". Det var en B-film, lavet af et lille, snoldet filmselskab, der havde så lidt tiltro til produktet, at de ikke engang ville vise filmen til pressen (det var først, da skuespillernes agenter pressede på, at distributøren arrangede én enkelt presseforestilling - for hele USA!) Budgettet skal ses i forhold til, at fx den temmeligt billige "Frækkere end politiet tillader" med en ung og up-and-coming Eddie Murphy, der først fik sit egentlige gennembrud med netop denne film, kostede 2,5 gange så meget at lave. Og det er trods alt ikke en effekttung film som "The Terminator". En mere effekttung film som "Ghostbusters" fra samme år kostede 5-6 gange så meget. Så blockbuster... nej.

Den var til gengæld et pænt stort hit, især i forhold til sit budget. Men den overskred dog ikke den velkendte $100 mio. skillelinje, og den var ikke engang blandt de ti bedst indtjenende amerikanske film det år.

"Alien" = episk? Nej. På ingen måde.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
Gravatar

#52 Therien 12 år siden

#51

Det kaldes et sleeper hit :)
Gravatar

#53 Babo84 12 år siden

Thomsen (51) skrev:
stort anlagt film med masseappel" eller betydningen "enorm kassesucces


Mente faktisk den indbragte over 100 mil, men det gjorde den ikke. Det var omtrent 78. Det er korrekt, at filmen blev betragtet som værende b-film. Som betyder:

"En B-film er en film der er produceret for få penge og uden mange ambitioner, og som virker klichéagtig"

Tja.. Få penge var det da, men 6 millioner er nu ikke småpenge isoleret set, ifht. så meget andet. Og hvor går grænsen??

Jeg mener bare, at Terminator var tænkt som et actiondrøn, akkurat som mange film idag i den retning. At de den gang ikke helt troede på projektet hænger måske sammen med flere ting (den blev nu en succes alligevel).

Skriv ny kommentar: