De danske anmeldere er generelt enige i, at det seneste kapitel i “Twilight”-sagaen er en blodfattig omgang uden meget bid i, og fem ud af de seks medier, vi citerer her på Filmz, har givet filmen 3 stjerner eller under.
Eneste undtagelse er – måske lidt overraskende – Filmz’ egen anmelder Søren Ildved (Benway), der normalt er en svær mand at imponere, men som kaster fire stjerner efter “Eclipse” med ordene: “… efter to mislykkede forsøg er det omsider lykkedes for ‘Twilight’-serien at ramme den rigtige tone med denne tredje omgang teenage-vampyrer.” (Søren gav “Twilight” og “New Moon” hhv. 3 og 2 stjerner i sine biografanmeldelser).
Blandt de medier, der ikke er lige så imponeret, finder man bl.a. Berlingske Tidende, der skriver, at ”For en nybegynder, vil ‘Eclipse’ virke indforstået og selvhøjtidelig og i det hele taget som en let fuser.”
Jyllands-Postens anmelder beskriver filmen som ”… sløset og hullet fortalt og komplet uengagerende,” mens Ekstra Bladet dog bemærker, at der er ”skruet lidt op for action-sekvenserne denne gang…”
Klik her for at læse flere citater og se, hvor mange stjerner de enkelte anmeldere har givet “Eclipse”.
Se også, hvor mange stjerner ugens andre premierefilm har fået af landets anmeldere (klik på filmens titel):
“The Killer Inside Me” – Politiken skriver: ”… på mange måder en ganske stærk og især kompakt film.”
“When You’re Strange” – Ekstra Bladet skriver: ”… betragtet som portræt formår DiCillos film ikke at komme bag om den skamredne myte…”
Se også sidste uges biografpremiere: De danske anmeldere om “Pas på pelsdyrene”: Årets værste film.
#161 filmz-Bruce 14 år siden
#160 Jeg ved godt de er tæt på blockbusters, flertallet af dem, men jeg forsøger at ramme BN's "tone" :) Jeg har med vilje undgået Dardenne brødrene og den rumænske bølge de senere år :)
Sarajevo mener jeg at have set. Kan huske Quaid i en film, "Saviour" om krigen i Bosnien. For satan en rå slutning. Lust Caution er super.
#162 filmz-ab 14 år siden
det har du HELT ret i :-)
Og gode titler du kommer med, til BN...
Ja for søren - Savior er virkelig en af de mest lede film, og Quaid har ikke været den samme lige siden. Synd! Han var jo vildt god i den. Minder om det der skete med Tom Berenger. Fantastisk i Platoon, og nærmest fraværende ligesiden.
Jeg holder meget af Ang Lee, så jeg glæder mig hver gang han laver film. Ved godt mange ikke er for hans Hulk (her mener jeg den er dybt undervurderet) men for pokker hvor han prioriterer dramaet og personerne, og tragedien, fremfor blot action'en, som 2008 udgaven gjorde, i håb om at sælge mere, da Hulk den første ikke blev nogen stor succes...Men det var da noget af et sidespor jeg kom på nu, men Ang Lee - ja, tak...
#163 BN 14 år siden
Helt enig med jer - en rigtig god film med en slutning, man ikke lige glemmer.
#164 BN 14 år siden
Næh, sandt nok. Men mit største problem er TID eller mangel på samme, og dette problem gør, at jeg prioriterer ud fra mine tidligere, generelle erfaringer
Ja, det kan godt være.
Jeg siger mange tak for forslagene. To af dem HAR jeg allerede set, nemlig Der Leben der Anderen (bedømmelse: 8/10) og Amelie (bedømmelse: 4/10), men alle de andre har jeg stadig til gode. ... D.v.s. jeg har dog et spørgsmål: Er Spoorlooss originaludgaven af den amerikanske The Vanishing m. Jeff Bridges og Kiefer Sutherland?
Tak, a@babo. Jeg har set lange passager af 'Ingenmands', men aldrig set den fra ende til anden. ... Om ikke burde man jo se den for at genopfriske sine bosnisk-kundskaber. ;-)
#165 filmz-Bruce 14 år siden
#166 BN 14 år siden
Hehe ... ja, jeg ved godt, at den ender anderledes end den amerikanske, som jeg i 'øvrigt godt kan lide pga. en herligt klam Jeff Bridges.
#167 filmz-Claudius 14 år siden
Tja... Som sjovt illustreret af Eddie Izzard...
Jeg synes din pointe bliver lidt undermineret af, at "Memento" havde både Guy Pearce, Carrie-Anne Moss, Joe Pantoniano og Stephen Tobolowsky på rollelisten. Ikke ligefrem ukendte skuespillere (jeg tæller ikke Callum Keith Rennie med - "Memento" var før, han blev "kendt").
Dictionary.com giver dig ret.
"characterized by a showy, pretentious, and often spurious display of artistic interest, manner, or mannerism."
http://dictionary.reference.com/browse/artsy
Men jeg vil så modsat spørge, om der er ikke er situationer, hvor "artsy" udtrykket kan bruges korrekt?
Hvis der er film, jeg så afgjort ikke kan udstå, så er det film, jeg oplever som indholdsløse, mens folkene bag dem påstår, at filmene er "kunstneriske". Der findes også et prætentiøst element indenfor filmverdenen, hvor der bare langes en gang nonsens ud til folk, fordi man altid bagefter kan påstå, at det er "kunstnerisk". Og hvad der er god kunst, må man jo selv bestemme.
Hvis der var én ting, jeg kunne lide i Thomas Villum Jensens "Sprængfarlig bombe", så var det sekvensen, hvor kameramanden forsikrer om, at han skam gerne vil filme med stativ, men ikke har gjort det siden filmskolen. Der ligger for mig at dømme en ordentlig bredside til den prætentiøse selvhøjtidelighed blandt "filmkunstnerne" i den scene.
Og jeg er ret sikker på, at du selv kan nævne en del eksempler på disse film, der påstår at være "kunsteriske", men som bare er kedelige og prætentiøse, og som skræmmer folk som BN væk fra de film, der ligger udenfor mainstream.
Mainstream er metervare, ja, men vi ved trods alt, hvad vi får. Hvis vi bare et par gange får noget, der lige så skidt eller endda værre, når vi prøver alternativet, så går der ikke længe, før vi holder os væk. Helt som i supermarkedet. Jeg ved godt, jeg får discount af laveste fællesnævner i Aldi, men hvis jeg får det samme eller dårligere til en højere pris i den lille specialbutik, så handler jeg altså ikke der mere.
For at citere Errol Flynn: "Livet er for kort til franske film" :)
Er jeg så enig med ham? Næ, ikke principielt, men der er noget om snakken. Ikke for fransk film som sådan. Men nogle kunstneriske film er så anstrengte at se på, at det virkelig er en pine at skulle igennem. Hvis jeg skal se filmen flere gange og analysere 40+ timer før jeg kan få en mening frem, ja, så er jeg altså allerede hoppet videre til Shrek, Bourne eller lignende. Film er først og fremmest underholdning, især med de priser, vi betaler for at se dem i dag.
Jeg tager gerne lidt med hjem i baghovedet. Ja, faktisk er jeg blevet så kræsen, at jeg virkelig ikke kan tåle det, hvis underholdningen er helt igennem fordummende, som i "Transformers" eller "Avatar". Så bestemt hellere "Der Baader Meinhof Komplex", tak. "Sophie Scholl" synes jeg derimod er dræbende kedsommelig i sit åbenlyse filmsprog. For pokker hvor blev jeg træt af de evige solstråle/fulge referencer til frihed. Jeg følte, der var en pointe, der var så åbenlys, at blev slået i hovedet med den igen og igen - helt som "Avatar". Det er trist, når det historiske oplæg for "Sophie Scholl" er så spændende.
#168 filmz-ab 14 år siden
Lige netop, du...
Til dels enig, synes dog ikke Avatar er fordummende (ved godt du er ret kritisk overfor den). Men der laves ikke ret mange intelligente underholdnings film, medmindre man hedder Nolan eller Snyder (med Watchmen) og Greengrass, selvfølgelig. Der er langt mellem snapsene, desværre.
som et plaster på meget behåret overkrop - jo længere det varer, desto mere pinefuldt er det :-)
#169 filmz-Bruce 14 år siden
Det kan jeg ikke se. For det første vil jeg tillade mig at påstå, at skuespillerne absolut på tidspunktet, var i en liga eller to under Prestige klientellet, mht. "kendthedsfaktor" og formentlig også honorar. Men derudover er det jo ingen naturlov, at der kan optræde skuespillere af en hvilken som helst kaliber i en indie film. Skal man være "ukendt" for at en indie film, er en indie film?
Du definerer således "korrekt" ud fra, at du oplever dem som indholdsløse, mens andre påstår de er "kunstneriske". Jeg ser ikke forskellen til den tidligere brug af "artsy". Har det ikke hele tiden været en personligt og således subjektiv definition, afhængende helt og holdent af ens egen oplevelse? Det er muligt du oplever dem som indholdsløse, men er det dermed samtidig konkluderende, at alle andre, som måtte have en anden oplevelse, således tager fejl og derved er vi tilbage i "kejserens nye klæder" problematikken?
Og hvem definerer, hvad der er nonsens? For 10-15 år siden, havde jeg formentlig sagt, at "Last Year at Marienbad", var noget prætentiøst lort uden indhold. Men min oplevelse af filmen nu, som 45 årig, var særdeles positiv og jeg fandt dens nærmest "nonsenske" fortællesprog gav mening, efter at have læst om perioden og ikke mindst Alain-Robbe Grillets og Alain Resnais visioner omkring filmen. Jeg forstår udmærket, at folk måtte finde den uforståelig, men personligt er jeg tættere på at se filmen som et mesterværk. Er jeg så prætentiøs i øjnene på dem som finder filmen indholdsløs?
På ingen måde afskriver jeg, at der findes både manuskriptforfattere og instruktører, som dyrker det prætentiøse også publikum. Jeg vil gerne argumentere for filmisk kvalitet og mangel på sammen, men jeg er meget tilbageholdende med at sætte mig til doms og give udtryk for andres fejlsyn, når talen falder på film, med kunstneriske visioner, som jeg måske ikke kan få øje på. For spørgsmålet er, om jeg så ikke istedet kommer til at udstille en egen manglende formåen på forståelse, fremfor andres misforståelse.
Det er ikke i mine øjne en bredside, men nærmere spredhagl. En sekvens som 90% sikkert kan grine af, fordi det understøtter deres fordomme mod filmkunst de ikke forstår og udstiller det på en måde, som peger fingre og laver grin ... den laveste fællesnævner . Fordi det udlægges i en sjov sekvens og majoriteten kan grine af det, er sandhedsværdien så skrevet i sten?`Ikke i mine øjne.
Det kunne jeg helt sikkert have gjort for 10-15 år siden, men det er slet ikke noget jeg vil spekulere i mere, for jeg har ved selvsyn kunnet konstatere, at jeg har taget fejl i flere tilfælde, efter jeg har fået et gensyn med film.
"Bare er kedelige og prætentiøse ..." , er ikke en faktuel omstændighed ved en film. Det er en personlig og subjektiv oplevelse og jeg skal ikke stå i vejen for, at nogle har den opfattelse inklusive mig selv. Men jeg skal modsat heller ikke stå i vejen for, at nogle har en anden opfattelse af min og ser noget i film, jeg ikke selv ser. Jeg argumenterer gerne kritisk mod en film og kalder den også gerne kedelig og jeg skal slet ikke sige mig fri for at kunne bruge ordet prætentiøs overfor en film, hvis jeg kan argumentere herfor og argumentere imod andres oplevelse af filmen.
Men mange gange kan jeg ved selvsyn konkludere, via søgninger på nettet, at film kan forstås på flere måder og folk argumenterer glimrende herfor og så vil jeg da ikke blot sige "artsy fartsy", fordi nogle tillader sig at have en anden opfattelse end mig. Jeg kan jo se, at The Fountain har mange forskellige fortolkninger, men jeg vil da ikke sige, at folk, som fortolker den anderledes end jeg, er prætentiøse og "artsy fartsy" pga. dette.
Der kommer nye generationer til og de er sjovt nok det publikum, som lægger flest penge i boxoffce. De er også publikummet med færrest erfaringer omkring film og dem som majoritetsmæssigt tilfredsstilles af mest mainstream uanset om det er ALDI kvalitet eller ej. Ellers ville Hollywood forlængst have stoppet flere af deres koncepter. DU bliver klogere, ja måske bliver alle klogere, men det er heller ikke alle som rykker sig med alderen.
Errol Flynn er nok ikke min første guideline som orakel til at vælge kvalitetsfilm. Jeg tror Ole Michelsen er et bedre valg og han siger det modsatte :)
Først og fremmest underholdning? Og det skulle være pga. prisen? Så jo højere priser, desto mere underholdning skal vi forvente? Dvs. underholdning er lig kvalitet? Well, vi leder sikkert efter forskellige ting i vore film :) Men kan du ikke nævne 5-10 film og så tager vi udgangspunkt i disse i stedet for denne generalisering?
Vi oplever forskelligt. Jeg synes Sophie Scholl var en glimrende, gribende og yderst velspillet film.
#170 filmz-ab 14 år siden
selvfølgelig har du ret - men jeg har nu også flere gange stødt på tolkninger af en film, der er helt ude i hampen (har du ikke det?). Jeg synes også, udtrykket fanboys burde skrottes, men sådan er der jo så meget :-)
Som jeg har nævnt før, og for (igen at tæske løs på det døde dyr:-)) så er majoriteten heller ikke interesseret i at rykke sig eller gøre sig erfaringer med film - de har IKKE film som hverken hobby eller levebrød. Derfor kan jeg ikke forstå, at du hele tiden bringer "dem" på banen, da de for så vidt er uinteressante målgrupper (ikke økonomisk, for de ser jo alt).