De danske anmeldere er generelt enige i, at det seneste kapitel i “Twilight”-sagaen er en blodfattig omgang uden meget bid i, og fem ud af de seks medier, vi citerer her på Filmz, har givet filmen 3 stjerner eller under.
Eneste undtagelse er – måske lidt overraskende – Filmz’ egen anmelder Søren Ildved (Benway), der normalt er en svær mand at imponere, men som kaster fire stjerner efter “Eclipse” med ordene: “… efter to mislykkede forsøg er det omsider lykkedes for ‘Twilight’-serien at ramme den rigtige tone med denne tredje omgang teenage-vampyrer.” (Søren gav “Twilight” og “New Moon” hhv. 3 og 2 stjerner i sine biografanmeldelser).
Blandt de medier, der ikke er lige så imponeret, finder man bl.a. Berlingske Tidende, der skriver, at ”For en nybegynder, vil ‘Eclipse’ virke indforstået og selvhøjtidelig og i det hele taget som en let fuser.”
Jyllands-Postens anmelder beskriver filmen som ”… sløset og hullet fortalt og komplet uengagerende,” mens Ekstra Bladet dog bemærker, at der er ”skruet lidt op for action-sekvenserne denne gang…”
Klik her for at læse flere citater og se, hvor mange stjerner de enkelte anmeldere har givet “Eclipse”.
Se også, hvor mange stjerner ugens andre premierefilm har fået af landets anmeldere (klik på filmens titel):
“The Killer Inside Me” – Politiken skriver: ”… på mange måder en ganske stærk og især kompakt film.”
“When You’re Strange” – Ekstra Bladet skriver: ”… betragtet som portræt formår DiCillos film ikke at komme bag om den skamredne myte…”
Se også sidste uges biografpremiere: De danske anmeldere om “Pas på pelsdyrene”: Årets værste film.
#171 filmz-ab 14 år siden
#172 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg har aldrig noget imod kritik. Alt kommer an på argumentationen. Hvis der er tolkninger man synes er helt ude i hampen og man kan argumentere for dette, eller tilhængerne af tolkningerne ikke kan argumentere for deres syn, så er det da bare at kritisere løs.
Nu har jeg jo argumenteret i tusindtals linier for, hvorfor jeg ikke bryder mig om artsy, men det skal da ikke afholde dig fra at benytte begrebet, hvis du vil. Jeg vil blot fortsætte med at argumentere imod benyttelsen og underminere dets betydning.
Modsat, har jeg ingen intentioner om at droppe brugen af udtrykket fanboys, fordi jeg kan argumentere for gøremål hos en stor gruppe af filmgængere indenfor en given aldersgruppe som understøtter navngivningen og ikke mindst eksistensen af gruppen.
Jeg bringer "dem" på banen, fordi det netop er deres udsagn, der er årsagen til, at IMDB's top liste (som der henvises mest til, når det kommer til lister) er en popularitetsliste. Det er således ikke mig, som bruger denne "uinteressante målgruppe", men tværtimod må leve med, at de har så stor indflydelse på et område, de ikke just er eksperter på at udtale sig om.
Dine biografoplevelser skal være dig velundt. Jeg har selv for ikke så mange år siden, været en særdeles aktiv biografgænger med minimum 3 film ugentlig. Men udbudet er blevet så meget større, efter at DVD og blu-ray kom til, at jeg ser film alene i biografdistribution, som en begrænsende faktor for udvalget og ikke mindst kvaliteten og derfor har jeg lagt mine vaner om, eller rettere, jeg har været NØDT til at lægge mine vaner om, afhængig af, om førsteprioriteten af mine filmsyn skulle baseres på filmkvalitet eller underholdning.
#173 filmz-Claudius 14 år siden
Næ, men jeg fik nu indtrykket af, at du stillede en parameter op om, at kendte skuespillere var et tegn på mainstream film. Og at mainstream var et enten eller. Du har ikke gradbøjet "kendtheden" tidligere, og "Memento" er trods alt lavet efter Carrie-Anne Moss og Joe Pantoniano lavede "The Matrix" og Guy Pearce "L.A. Confidential", der begge var meget populære film. Hvis det er helt okay at kendte skuespillere er med i indie film - som jeg forstår som udenfor mainstream - så bør du vel egentlig sortere "kendte skuespillere" fra som en mål for, om en film er mainstream eller ej. Det ville jeg så også være enig i. Jeg mener f.eks. ikke, at "Dead Man" er mainstream, selv om den er instrueret af Jim Jarmusch og har skuespillere som Johnny Depp, Lance Henriksen, John Hurt, Gabriel Byrne og Robert Mitchum på rollelisten (og Iggy Pop).
1. Hvis jeg oplever en film som indholdsløs, så er det vel okay at bruge et term, der giver udtryk for den opfattelse, uden at det nødvendigvis skal opfattes som nedsættende overfor folk, der ikke deler min holdning. Eller må jeg aldrig udtale kritik af nogen film nogensinde?
2. Du udgik at besvare mit spørgsmål. Du er så ikke forpligtet til at svare, men det virker for mig som om, du i stedet for at svare, forsøger at dreje den tilbage på mig i stedet for at forholde dig til sagen eller bare sige, at du ikke vil svare. Play fair now.
Næ, du har bare ændret holdning. Men derfor er der vel stadig film i dag, som du synes er indholdsløse. Og det er måske endda film, som du tidligere så en god pointe i.
Så hvis folk har en anden opfattelse, så er de for dumme og lader sig rive med af sjov på baggrund af den laveste fællesnævner? Hmmm. Synes du selv den opfattelse, du beskriver her, er udtryk for filmisk indsigt eller elitær arrogance? Med sådan en ordlyd giver du da netop udtryk for en fordømmende indstilling af den type, du lige har taget afstand fra.
Men så nærmer vi os jo hastigt en situation, hvor ingen nogensinde kan sige noget som helst om film uden at være fordomsfuld. Og at vi derfor aldrig kan sige noget som helst meningsfyldt, fordi alle holdninger er lige gode og lige gyldige. Jeg vil sgu hellere sige lige nu, at Peter Greenaways film er noget bras, med fuld fare for at tage fejl og måtte indrømme det senere, end jeg vil binde mig selv til at sige intet, fordi jeg kan risikere at ændre holdning om 10 eller 20 år.
Ja, selvfølgelig er det subjektivt. Men jeg behøver vel ikke skrive det hver gang. Eller er det forbudt at skrive, "Twilight er noget møg"? Jeg må altså altid kun skrive, "Jeg synes, Twiglight er noget møg"? Come on. Den pointe må du godt nok enten længere op eller ned af sæbekassen med. Vælg selv.
Den demografiske udvikling i den vestlige verden taget i betragtning, er jeg ikke helt sikker på, at den sidste del af din kommentar vil vise sig at være rigtig.
Jeg er sådan set enig. Men hvis jeg skal bruge 40+ timer på at forstå en film, så ender Flynn alligevel med at få ret. Også selv om filmen ikke er fransk.
Du gradbøjer noget her, som du udmærket godt ved ikke kan gradbøjes. Priserne for at se film ligger fast. Du argumenterer følgeligt på et grundlag, som du godt ved er forkert, og du bruger det til at skævvride min kommentar, så den fremstår overfladisk. Du er dermed i fuld gang med at være præcis så fordomsfuld, som du ellers tog afstand fra. Det synes jeg, du burde holde dig for god til. Følgeligt er dit spørgsmål også ligegyldigt.
#174 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg vil ikke være hverken for eller imod at sortere hele præmissen "kendte skuespillere" fra, ifbm. at differenciere mellem mainstream og indie. Hvis de "tunge skuespillere" udgør deres "normale udgift" ifbm. en film, så kan de hurtigt umuliggøre en indie produktion. Modsat kan det være så attraktivt at være med i en film, at man ikke opretholder sine normale krav. Bare se på Pulp Fiction, hvor de fleste vel gik for lud og koldt vand.
For at vende tilbage til Prestige, så ser jeg en mainstream film, men en intelligent af slagsen og jeg har på intet tidspunkt talt for (tværtimod), at mainstream stod i opposition til kvalitet.
Ja det er ok at bruge termen "indholdsløs", hvis du opfatter den således, men du skrev også
Det her er jo langt mere end at bruge en term, at du finder noget indholdsløst. Du kan ikke udstå, at folk påstår film er kunstneriske, hvis du opfatter dem som indholdsløse. Fair nok, hvis du altså afslutter med at argumentere for dette. Men som jeg finder det i hele denne diskussion, så har INGEN indtil nu, været i stand til at underbygge "artsy" udsagnet i et konkret eksempel.
Dit spørgsmål var "Men jeg vil så modsat spørge, om der er ikke er situationer, hvor "artsy" udtrykket kan bruges korrekt?"
Og jeg er så af den opfattelse, at jeg har givet et svar i mit indlæg, men hvis det ikke har været fyldestgørende, så vil jeg tro, at mit indlæg lige efter til a@babo er tilstrækkeligt.
Hvis man formår at redegøre for brugen af artsy og kan argumentere for, at ens egen opfattelse er den rigtige og oppositionens er forkert, så er brugen af artsy ok at bruge for mig. Men jeg ser sjældent et forsøg på argumentation, når "artsy" kortet spilles, men blot et forsøg på at spille på fordomme, som var de absolutte sandheder.
Jo, der er masser af film jeg finder indholdsløse. Men dem gider jeg som oftest ikke gå ind og se. Det er film jeg har fravalgt pga. fordomme på forhånd. Så er der film, som jeg ikke forstår. F.eks. fattede jeg ikke Lynch' film Lost Highway (har set den een gang), men har ikke fået den set igen eller læst om den. Men den skal absolut ses igen, for jeg er ikke i tvivl om, at det er mig, som har misset noget. Jeg kan ikke lige komme på andre gode eksempler, men jeg ved der er nogle, skal blot tænke mig lidt om.
I den sekvens griner folk af en situation der er håndterbar. Men vi ved alle godt, at sekvensen er ekstra sjov, fordi instruktøren ved, at majoriteten af publikum har indtrykket af, at der hersker artsy fartsy følelser blandt nogle i filmkredse. Bare se majoritetens syn på Von Trier. Kald du bare min mening for elitær arrogance, jeg synes blot jeg beskriver sammenhængene for betingelserne for, at den vits fungerer.
Jeg tror, at jeg ihvertfald NU, fuldt ud har argumenteret for dette, et par paragraffer længere oppe.
Selvfølgelig må du det, men når så ens kritik begynder at tilflyde dem, som har en anden mening end én selv og man dermed sætter spørgsmålstegn ved andres saglighed, så kræver det for mig, noget mere argumentation på bordet.
Når du skriver: ... mens folkene bag dem påstår, at filmene er "kunstneriske", hvilket er noget du ikke kan udstå, så er man igang med at skyde nogle noget i skoen, som jeg mener, der så skal forelægges argumentation for. Ellers lyder det i mine ører blot som usaglig kritik.
Måske ikke. Jeg tillader mig dog stadig at tro, at de unge mellem 12-20 lægger særdeles mange penge i biokasserne.
Jeg vil nok heller ikke vælge en film, som jeg skulle bruge +40 timer til at forstå. Men hvad så? Er det så pr. definition filmens skyld? Eller kan det monstro være én selv? Og ja, Flynn har da så ret, hvis det altså ikke forholder sig således, at man på et tidspunkt flytter sig nok til pludselig at forstå denne film. Eller man kan argumentere for, at filmen ER prætentiøs og filmens tilhængere ser noget, som ikke er tilstede.
Ja din kommentar fremstod overfladisk og jeg tog udgangspunkt i den. Jeg skævvred ikke noget, men tog det for pålydende. Når man skriver
Film er først og fremmest underholdning, især med de priser, vi betaler for at se dem i dag.
Så kan jeg altså godt have dig mistænkt for, at du hellere vil betale for den "sikre vare", den vare du ved du ikke går galt i byen med, Bourne, Shrek etc. fremfor at punge ud med penge til noget du ikke ved er prætentiøst og lignende.
#175 Michael Andersen 14 år siden
Sig lige til hvis du en dag kører en tur forbi Klovborg. Så er jeg din guide på The Klovborg Kino Backstage Tour :)
#176 filmz-ab 14 år siden
Det passer altså ikke. Jeg taler om gængse biograf tilhængere. Det er jo primært folk med minus interesse for film, eller folk der ihvertfald ikke har filmen som hobby og slet ikke levebrød, men blot morskab og hygge. F.eks en som min kæreste eller lign. Og hun kender næppe til IMDB, og det tror jeg de færreste helt ordinære biogængere gør. IMDB er jo trods alt en filmside (dog meget stor) men den er altså primært beregnet til folk med en vis interesse for film. Og når der netop er mange klasse film på listen, så er det vel tegn på, at hovedparten netop ved, hvad de snakker om. Ja, IMDB er popularitetsliste, men mange filmelskere er også enige om de fleste klassikere, som trods alt findes på imdb, og for mig er det altså ikke bare tomme ord.
fair nok, men kan det ikke kombineres med begge dele?
#177 filmz-ab 14 år siden
hehe! takker ydmygt for tilbuddet, og det vil jeg huske :-) Har dog aldrig været forbi Klovborg, men er betingelserne gode? Min lokale bio er så skod, at jeg ofte er nødsaget til en udflugt, som ofte ender i Struer (Apollon med THX-certifikat) som er en fantastisk biograf, Sal 1. Lydmæssigt helt i top, hvor jeg næsten er mere overvældet end da jeg besøgte Imperial.
#178 filmz-ab 14 år siden
hehe pæcis sådan en film vil jeg sige er artsy - Lynch tror, at sålænge han holder filmen "på hovedet", og så længe det hele er forvrøvlet vås og ekstremt fortænkt, ja så skal folk nok "lede" efter meninger, budskaber etc, for der må være en mening med galskaben. Og dem der ikke kan lide filmen, ja de bliver stemplet for værende dumme, for som du selv siger, så har du sikkert misset noget i handlingen, erkender du på forhånd, uden at ha genset filmen. Det samme gælder Inland Empire.
#179 Highland Park 14 år siden
#180 filmz-ab 14 år siden