Det er ikke kun Captain Marvel, der var med i de tidlige manuskript-udkast til “Avengers: Age of Ultron” for siden at blive skrevet ud igen. Samme skæbne overgik skurken fra “The Avengers”, Loki, der ikke med instruktør Joss Whedons bedste vilje måtte se sig skrevet ud.
Se også: Ms. Marvel blev skrevet ud af “Avengers: Age of Ultron”
Det er RopeOfSilicon, der bringer historien, om at Tom Hiddlestons gudeskurk faktisk var med på optagelserne, men det fungerede ikke optimalt, forklarer Joss Whedon:
”Vi optog noget, men det fungerede ikke. Filmen har så meget, den er så fyldt, og vi ville ikke have, at den føles overfyldt,” siger Joss Whedon, der dog ærgrer sig over, at Loki ikke kunne få plads i toeren:
”Jeg ville virkelig gerne have Loki med i den, men jeg forstod begrundelsen, om at så ville der være for mange stemmer i koret.”
“Avengers: Age of Ultron” kan opleves uden Loki i biograferne netop nu.
#11 skywave 8 år siden
Jeg er ikke vokset op med Vision, ved ikke, "hvordan" han forventes at opføre sig/se ud, men synes, at de med Paul Bettany's ikoniske udstråling havde gjort et godt valg...
Ja, den skal ses igen, og igen ;) Jeg er stor fan af Marvel's univers (selvom jeg nok mere er vokset med DC's super heroes) og har heldigvis set (og nydt) alle forgængerne - og glæder mig til de kommende :D
#12 Kviesgaard 8 år siden
Var faktisk inde og se den for anden gang i lørdags, netop for at se, om jeg bedre kunne fange nogle detaljer, som jeg muligvis missede første gang jeg så den.
Den blev i hvert fald ikke værre ved gensyn, men om indtrykket blev bedre, er jeg lidt mere i tvivl om.
Captain America: The Winter Soldier var heller ikke første omgang med Captain America. Alligevel sad jeg netop med en "wow" efter rulleteksterne til den film. Her var en toer, som jeg personligt synes var bedre end etteren.
Havde håbet på noget lignende med Avengers: Age of Ultron, men synes så ikke, at det blev tilfældet.
Er nok også lidt enig i kritikken af Ultron som skurk, som det fremgår af Comicbookgirl19's anmeldelse af filmen.
[url= af cbg19's anmeldelse af Avengers: Age of Ultron[/url]
Er dog vil med Hulk vs IRON MAN scenen i filmen, og blev positivt overrasket over, at se Andy Serkis i filmen. Den havde jeg ikke set komme. Vision synes jeg også var et af de positive overraskelser i filmen.
#13 Lazlo H 8 år siden
Nej, men det lykkedes at lave en intelligent historie i Winter Soldier, så det behøver jo ikke være stupid hovedet-under-armen larm fra ende til anden. Winter Soldier virker, fordi det netop IKKE kun går op i flest muligt smadrede bygninger (og logikken er så himmelråbende naiv i Avengers-filmene - nogen truer med at at smadre Verden, og så kommer de fire helte og ødelægger for milliarder). Og nej - jeg får ikke mere ud af at se den igen, fordi der sker så meget og fordi det går så hurtigt - det er et billigt og rodet trick til at få fyret så meget larm og ødelæggelse af som muligt, for igen at dække over at filmen absolut intet indhold har, andet end det påklistrede "Hawkeyes Lille Hus på Prærien" og den kiksede romance mellem Banner og Romanoff, og jeg tvivler på at de destruktions-actionscener tilføjer noget som helst af værdi ved gensyn. Jeg forventede faktisk noget mere intelligens (inden for rammerne, naturligvis) a'la den fornemme Winter Soldier, og det var bestemt ikke det Whedon fik ud af 2,eren her. Den havde kun eet formål, og det var at overgå 1,eren i så meget større-vildere-hurtigere som muligt, og det havde i sandhed klædt filmen at være blevet til efter langt mere less is more end tilfældet var. En frygtelig kaloriefattig rodebutik er hvad det er, og der er ved gud absolut intet indhold i den film af nogen art. Man trænger desperat til et se-film-kursus såfremt man kan få et dybere indhold ud af en udpræget tyggegummi-playstation-film som denne. Er man underholdt, så fred være med det, men stop nu lige lidt med snakken om en fantastisk film. Personligt mener jeg den kan smides i bras-skuffen ned til Michael Bay og hans ulidelige Transformers-film....
#14 SublimeKen 8 år siden
Nu var Winter Soldier også MEGET anderledes end den første. AoU er jo sådan set bare The Avengers, på steorider. Men det handler naturligvis også om hvor mange af ens forrige forventninger man er villig til at give afkald på.
Jeg så den jo to gange hvor jeg anden gang var mere skuffet end første gang (Hvilket jeg også tror en engelsk anmeldelse jeg lagde op herinde et eller andet sted reflektere) Det var først på tredje omgang jeg var i stand til at acceptere den som den var og nyde den som den var.
Jeg tror det her engelske indlæg jeg lavede på et andet forum, forklare meget godt hvad man skal tage hensyn til på både gensyn, men også første gang man ser den, for ikke at blive alt for skuffet.
#15 Lazlo H 8 år siden
Meen, de Avengers-drenge kan bare vente sig. Til december kan de godt pakke sammen:
"Hokey religions and ancient weapons are no match for a good blaster at your side, Kid!'
The Force will be strong in this one.....
#16 SublimeKen 8 år siden
Personligt søger jeg bare underholdning fra marvel filmene og AoU underholdte mig mere på gensyn end mange af de andre film fra MCU (med undtagelse af Winter soldier) Transformers underholder mig ikke, fordi karaktererne er tomme og uden personlighed, eller også er de deciderede ulidelige, og action delen er ikke til at følge med, heller ikke på gensyn (hvilket jeg synes den var i AoU)
Jeg søger ikke hovedrystende lommefilosofi og psykologi i underholdningsfilm, fordi jeg rent faktisk studere psykologi og finder forsøgene lidt patetiske i f.eks. Nolans film, på trods af de fleste af hans film faktisk har god underholdningsværdi udover det. Argumentet om dybde i underholdningsfilm finder jeg lidt sjov, da de set fra et psykologisk synspunkt, ingen dybde eller reel forståelse har, men prøver at snyde de mere uvidende seere om at de har noget dybde og forståelse.
Når jeg ser film for dybde, foretrækker jeg Tarkovsky, Fellini, Kubrick, Lynch eller Kurosawa, for at nævne nogle få. Men det er bare mig.
#17 Lazlo H 8 år siden
#18 Den fede 8 år siden
Du snakker om underholdning som om det per definition skulle udelukke tankevirksomhed på et filosofisk eller psykologisk plan. Se det er sgu da idiotisk. Hvis du er blind for tegneseriens grundlæggende filosofi og direkte forsøger at degraderede den til en lavere form for kunst, end den du selv definerer, så må jeg sige, du tager grundlæggende fejl....men det er dit tab.
#19 SublimeKen 8 år siden
1. Vil du ikke være sød og lave afsnit i dine indlæg? Det er lidt pinefuldt at læse sådan en wall of text :-)
2. Tror skam ikke manus var noget der bare skulle overstås, slet ikke hvis man ser interviews med Joss Whedon og hvor hårdt han rent faktisk pressede sig selv med denne film. Problemet ligger nok mere i klipningen. Der er jo blevet klippet over en time fra AoU, som forhåbentlig kommer ud i extended edition som rygtet.
3. Historien er tynd, korrekt (igen nok primært pga. klipning) men jeg synes nu bestemt at der var sjæl og hjerte i Age of Ultron, der var bare mere action som overskyggede de sjælfulde øjeblikke, der nu var.
Der er meget man selv skal tænke sig selv lidt til, eller som ligger mellem linjerne og ikke direkte bliver forklaret i en overforklarende exposition dialog, hvilket jeg nu personligt foretrækker. Men den kunne bestemt godt klare nogle flere forklarende scener dog. Men det er nu meget subjektiv hvad man ser som sjæl og hjerte og hvis man ikke føler det, så er der ingen der kan overbevise en om andet.
#20 SublimeKen 8 år siden
Nah, jeg søger bare ikke overfladisk forståelse for filosofi og psykologi i underholdning. Det tilføjer kun noget til en god historie, hvis man ikke har dybere forståelse selv, eller hvis det er nødvendigt for selve historien. Hvis man har dybere forståelse selv er det dog svært ikke at sidde og ryste på hovedet af deres forsøg.
Jeg snakker dog primært om underholdnings- og tegneseriefilm her. Jeg ved godt at nogle tegneserier skam godt kan være lidt dybere og indeholde massere af kunstnerisk værdi og forståelse, men de har så også mere tid til at udfolde historien og deres karakterer.
Jeg har endnu ikke set en underholdningsfilm med reel dyb forståelse for filosofi og psykologi, hvor karakterernes handlinger igennem en film reflekterede en realistisk psykologisk profil. De følger et ark eller en udviklingsmodel, som da fungere til at analysere film, folkeeventyr og myter, men som på ingen måde er realistisk fra et psykologisk synspunkt.
En film må meget gerne få mig til at tænke, men det gør størstedelen af underholdningsfilms overfladiske forståelse for videnskab, filosofi, mystik eller psykologi dog på ingen måde. Det er fint de har elementerne hvis de er nødvendige for at fortælle en bestemt historie, men de er på ingen måde nødvendige i alle underholdningsfilm, da det ikke ér andet end en overfladisk forståelse de andre har alligevel.