Derfor blev Loki droppet til “Avengers: Age of Ultron”


Det er ikke kun Captain Marvel, der var med i de tidlige manuskript-udkast til “Avengers: Age of Ultron” for siden at blive skrevet ud igen. Samme skæbne overgik skurken fra “The Avengers”, Loki, der ikke med instruktør Joss Whedons bedste vilje måtte se sig skrevet ud.

Se også: Ms. Marvel blev skrevet ud af “Avengers: Age of Ultron”

Det er RopeOfSilicon, der bringer historien, om at Tom Hiddlestons gudeskurk faktisk var med på optagelserne, men det fungerede ikke optimalt, forklarer Joss Whedon:

”Vi optog noget, men det fungerede ikke. Filmen har så meget, den er så fyldt, og vi ville ikke have, at den føles overfyldt,” siger Joss Whedon, der dog ærgrer sig over, at Loki ikke kunne få plads i toeren:

”Jeg ville virkelig gerne have Loki med i den, men jeg forstod begrundelsen, om at så ville der være for mange stemmer i koret.”

“Avengers: Age of Ultron” kan opleves uden Loki i biograferne netop nu.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (64)
Gravatar

#11 skywave 5 år siden

Jeg vil give Lazlo ret...åbningssekvensen var et mess, og de første 5 minutters special effects var det værste jeg har set længe, det ødelagde forventningen til resten af filmen, som dog efter min mening senere kom op på et bedre niveau....
Jeg er ikke vokset op med Vision, ved ikke, "hvordan" han forventes at opføre sig/se ud, men synes, at de med Paul Bettany's ikoniske udstråling havde gjort et godt valg...

Ja, den skal ses igen, og igen ;) Jeg er stor fan af Marvel's univers (selvom jeg nok mere er vokset med DC's super heroes) og har heldigvis set (og nydt) alle forgængerne - og glæder mig til de kommende :D
Gravatar

#12 Kviesgaard 5 år siden

#9

Var faktisk inde og se den for anden gang i lørdags, netop for at se, om jeg bedre kunne fange nogle detaljer, som jeg muligvis missede første gang jeg så den.

Den blev i hvert fald ikke værre ved gensyn, men om indtrykket blev bedre, er jeg lidt mere i tvivl om.

SublimeKen ( #9 ) skrev:
Følelsen af at det er friskt og nyt fra første Avengers eller Guardians of the Galaxy er der jo heller ikke, og jeg tror lidt at folk forventer lidt den der "wow" følelse af at se disse helte sammen for første gang, som var tilstede i den første Avengers. Men den er der bare ikke, og når man ved at man ikke skal forvente den, er det nemmere rent faktisk at nyde hvad der rent faktisk så er tilstede i stedet.


Captain America: The Winter Soldier var heller ikke første omgang med Captain America. Alligevel sad jeg netop med en "wow" efter rulleteksterne til den film. Her var en toer, som jeg personligt synes var bedre end etteren.

Havde håbet på noget lignende med Avengers: Age of Ultron, men synes så ikke, at det blev tilfældet.

Er nok også lidt enig i kritikken af Ultron som skurk, som det fremgår af Comicbookgirl19's anmeldelse af filmen.

[url= af cbg19's anmeldelse af Avengers: Age of Ultron[/url]

Er dog vil med Hulk vs IRON MAN scenen i filmen, og blev positivt overrasket over, at se Andy Serkis i filmen. Den havde jeg ikke set komme. Vision synes jeg også var et af de positive overraskelser i filmen.
Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah
Gravatar

#13 Lazlo H 5 år siden

Geekalot (6) skrev:
Hvis man håber eller regner med de laver en Marvel film der er tilpasset et lille dansk hoved, så er man da godt nok også naiv..


Nej, men det lykkedes at lave en intelligent historie i Winter Soldier, så det behøver jo ikke være stupid hovedet-under-armen larm fra ende til anden. Winter Soldier virker, fordi det netop IKKE kun går op i flest muligt smadrede bygninger (og logikken er så himmelråbende naiv i Avengers-filmene - nogen truer med at at smadre Verden, og så kommer de fire helte og ødelægger for milliarder). Og nej - jeg får ikke mere ud af at se den igen, fordi der sker så meget og fordi det går så hurtigt - det er et billigt og rodet trick til at få fyret så meget larm og ødelæggelse af som muligt, for igen at dække over at filmen absolut intet indhold har, andet end det påklistrede "Hawkeyes Lille Hus på Prærien" og den kiksede romance mellem Banner og Romanoff, og jeg tvivler på at de destruktions-actionscener tilføjer noget som helst af værdi ved gensyn. Jeg forventede faktisk noget mere intelligens (inden for rammerne, naturligvis) a'la den fornemme Winter Soldier, og det var bestemt ikke det Whedon fik ud af 2,eren her. Den havde kun eet formål, og det var at overgå 1,eren i så meget større-vildere-hurtigere som muligt, og det havde i sandhed klædt filmen at være blevet til efter langt mere less is more end tilfældet var. En frygtelig kaloriefattig rodebutik er hvad det er, og der er ved gud absolut intet indhold i den film af nogen art. Man trænger desperat til et se-film-kursus såfremt man kan få et dybere indhold ud af en udpræget tyggegummi-playstation-film som denne. Er man underholdt, så fred være med det, men stop nu lige lidt med snakken om en fantastisk film. Personligt mener jeg den kan smides i bras-skuffen ned til Michael Bay og hans ulidelige Transformers-film....
Gravatar

#14 SublimeKen 5 år siden

#12

Nu var Winter Soldier også MEGET anderledes end den første. AoU er jo sådan set bare The Avengers, på steorider. Men det handler naturligvis også om hvor mange af ens forrige forventninger man er villig til at give afkald på.

Jeg så den jo to gange hvor jeg anden gang var mere skuffet end første gang (Hvilket jeg også tror en engelsk anmeldelse jeg lagde op herinde et eller andet sted reflektere) Det var først på tredje omgang jeg var i stand til at acceptere den som den var og nyde den som den var.

Jeg tror det her engelske indlæg jeg lavede på et andet forum, forklare meget godt hvad man skal tage hensyn til på både gensyn, men også første gang man ser den, for ikke at blive alt for skuffet.

The reasons why it got better on a rewatch was because my expectations was deluded to say the least. Instead of accepting it for what it was, i was comparing it to what i wanted it to be, which is the problem we see in many reviews.

So if you haven't seen it yet, these are the expectations you should avoid, or just things you need to keep in mind.

- Ultron is very human, with facial expressions, cheesy jokes(He probably has the worst jokes in this movie), emotions and even acting like an empathetic human being towards some characters. It's completely over the top and extremely weird to see a murdering robot act this way. It does make him less menancing, especially if you were expecting something else. But if you just accept him as an over the top, scene chewing, but cartoony villian, you will be much better of. He is very entertaining and a joy to look at, for what he is. He is basicly an immature child, with Tony Stark's personality.

- The twins backstory is rushed to say the least. So pay attention when it's explained briefly by Quicksilver.

- Is it messy and rushed? Not really. It's just, there are so many action scenes, with fan pleasing moment, after fan pleasing moment, that it becomes too much for our memory to store on a first viewing. The plot is actually tight and everything is more or less explained or shown (Except for a few scenes that are undoubtably setting up one or more future storyline(s) in the mcu)

- The novelty has worn off. This is an Avengers sequel and it's more or less just the Avengers on a new adventure. You see eveything you wished to see in the first movie. The Avengers acting like a team. But once you see it, the WOW factor you were hoping for, is just not there, which makes sense cause you already seen the team together. Don't hope for a WOW factor, cause you will only be disappointed. Expect to see the Avengers next adventure, on steroids.

- Comparing it to previous marvel movies. This is not serious like the Winter Soldier or Daredevil and it don't have the novelty of The Avengers or GotG. This is Avengers, on steroids. With even cooler action and group shots, than in the original. I see people saying the original were better, but my argument would be that the only thing making the original better, was the novelty.

- Don't watch the clips, they will take you out of the movie when you see them on screen on your first, maybe also second viewing.

- It's MUCH better on repeat viewings. Not only for the fact that you realize you missed a lot. But also because the humor doesn't seem so much in your face on a second viewing, like it did (For me at least) with the first Avengers. It either works to define the characters or to define the team dynamic. I cringed at a lot of the humor in this, especially from Ultron, on my first viewing, but when i accepted the movie for what it was and not what i wanted it to be, the humor, even the unfunny lines, actually worked in the context of the movie.

Just my 2 cents. Haven't experienced a movie that get this much better for each time you watch it, since The Big Lebowski (Which also started out pretty meh for me)
Gravatar

#15 Lazlo H 5 år siden

Big Lebowski sad sgu i skabet første gang ;) Må vist bare konkludere, at alt det jeg frygtede de første 10 MCU-film ville være (og som de langt fra var), det lykkedes det så desværre A2 at fyre af på een gang, men okay - 10 gode ud af 11 er vel også en slags succes.

Meen, de Avengers-drenge kan bare vente sig. Til december kan de godt pakke sammen:

"Hokey religions and ancient weapons are no match for a good blaster at your side, Kid!'

The Force will be strong in this one.....
Gravatar

#16 SublimeKen 5 år siden

#13

Personligt søger jeg bare underholdning fra marvel filmene og AoU underholdte mig mere på gensyn end mange af de andre film fra MCU (med undtagelse af Winter soldier) Transformers underholder mig ikke, fordi karaktererne er tomme og uden personlighed, eller også er de deciderede ulidelige, og action delen er ikke til at følge med, heller ikke på gensyn (hvilket jeg synes den var i AoU)

Jeg søger ikke hovedrystende lommefilosofi og psykologi i underholdningsfilm, fordi jeg rent faktisk studere psykologi og finder forsøgene lidt patetiske i f.eks. Nolans film, på trods af de fleste af hans film faktisk har god underholdningsværdi udover det. Argumentet om dybde i underholdningsfilm finder jeg lidt sjov, da de set fra et psykologisk synspunkt, ingen dybde eller reel forståelse har, men prøver at snyde de mere uvidende seere om at de har noget dybde og forståelse.

Når jeg ser film for dybde, foretrækker jeg Tarkovsky, Fellini, Kubrick, Lynch eller Kurosawa, for at nævne nogle få. Men det er bare mig.
Gravatar

#17 Lazlo H 5 år siden

Næh nej, underholdningsfilm skal primært underholde, men selv indenfor de enkelte films univers og rammer, er der jo masser af eksempler på ikke bare intelligente action-film, men også bare noget så simpelt som sjæl og hjerte. Age of Ultron ejer intet af dette, men lider under nogle producenters syge trang til at fylde filmen med mest muligt CGI og det der skulle forestille at være historie, fremstår mest som et element der har været til stor gene. Så er det at hjernen forsvinder i den slags film, og det er slet ikke fordi jeg søger psykologi og indsigt, jeg ønsker blot filmene lavet med en smule omløb, thi er dette sjældne stof til stede, så får man en meget mere seværdig og levende film, selvom det kun er en action eller eventyr-film. Der kan sagtens være dybde og bundklang i en actionfilm også, uden der behøves at drages paralleller til Lynch eller Kubrick. Tag et kig på noget af behind the scenes materialet til Pirates of the Caribbean 3 og hør manus-folkene berette, hvor frygtelig en opgave det var, at skulle lave selve filmens historie.....så har vi lissom sagens kerne og en del af min pointe, og hvor for meget af branchen er på vej hen idag. Jurassic World ligner endnu en film i samme genre, hvor manus bare var noget der skulle overståes - der skal bare laves noget dino-action, større, vildere, hurtigere...mere,mere,mere - money,money,money....det er jeg altså bare holdt op med at æde naivt og ukritisk, især når jeg ved at det faktisk stadig kan laves spiseligt og velsmagende. En burger er ikke bare en burger, selvom de alle er junkfood.....
Gravatar

#18 Den fede 5 år siden

SublimeKen (16) skrev:
Argumentet om dybde i underholdningsfilm finder jeg lidt sjov, da de set fra et psykologisk synspunkt, ingen dybde eller reel forståelse har, men prøver at snyde de mere uvidende seere om at de har noget dybde og forståelse.


Du snakker om underholdning som om det per definition skulle udelukke tankevirksomhed på et filosofisk eller psykologisk plan. Se det er sgu da idiotisk. Hvis du er blind for tegneseriens grundlæggende filosofi og direkte forsøger at degraderede den til en lavere form for kunst, end den du selv definerer, så må jeg sige, du tager grundlæggende fejl....men det er dit tab.
Gravatar

#19 SublimeKen 5 år siden

#17

1. Vil du ikke være sød og lave afsnit i dine indlæg? Det er lidt pinefuldt at læse sådan en wall of text :-)

2. Tror skam ikke manus var noget der bare skulle overstås, slet ikke hvis man ser interviews med Joss Whedon og hvor hårdt han rent faktisk pressede sig selv med denne film. Problemet ligger nok mere i klipningen. Der er jo blevet klippet over en time fra AoU, som forhåbentlig kommer ud i extended edition som rygtet.

3. Historien er tynd, korrekt (igen nok primært pga. klipning) men jeg synes nu bestemt at der var sjæl og hjerte i Age of Ultron, der var bare mere action som overskyggede de sjælfulde øjeblikke, der nu var.

Der er meget man selv skal tænke sig selv lidt til, eller som ligger mellem linjerne og ikke direkte bliver forklaret i en overforklarende exposition dialog, hvilket jeg nu personligt foretrækker. Men den kunne bestemt godt klare nogle flere forklarende scener dog. Men det er nu meget subjektiv hvad man ser som sjæl og hjerte og hvis man ikke føler det, så er der ingen der kan overbevise en om andet.
Gravatar

#20 SublimeKen 5 år siden

#18

Nah, jeg søger bare ikke overfladisk forståelse for filosofi og psykologi i underholdning. Det tilføjer kun noget til en god historie, hvis man ikke har dybere forståelse selv, eller hvis det er nødvendigt for selve historien. Hvis man har dybere forståelse selv er det dog svært ikke at sidde og ryste på hovedet af deres forsøg.

Jeg snakker dog primært om underholdnings- og tegneseriefilm her. Jeg ved godt at nogle tegneserier skam godt kan være lidt dybere og indeholde massere af kunstnerisk værdi og forståelse, men de har så også mere tid til at udfolde historien og deres karakterer.

Jeg har endnu ikke set en underholdningsfilm med reel dyb forståelse for filosofi og psykologi, hvor karakterernes handlinger igennem en film reflekterede en realistisk psykologisk profil. De følger et ark eller en udviklingsmodel, som da fungere til at analysere film, folkeeventyr og myter, men som på ingen måde er realistisk fra et psykologisk synspunkt.

En film må meget gerne få mig til at tænke, men det gør størstedelen af underholdningsfilms overfladiske forståelse for videnskab, filosofi, mystik eller psykologi dog på ingen måde. Det er fint de har elementerne hvis de er nødvendige for at fortælle en bestemt historie, men de er på ingen måde nødvendige i alle underholdningsfilm, da det ikke ér andet end en overfladisk forståelse de andre har alligevel.

Skriv ny kommentar: